ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

09.09.2022

 

Дело № А40-213597/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года  

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» - ФИО1, по доверенности от 18.04.2022, срок 1 год,

от конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп» - ФИО2, по доверенности от 23.06.2022, срок 1 год,

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой» 

на определение от 25.02.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 08.06.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ООО «КапСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 920 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДФС Групп», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 должник - ООО «ДФС Групп» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

15.07.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «КапСтрой» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 920 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ДФС Групп» требования ООО «КапСтрой» в размере 20 920 000 руб.; требование ООО «КапСтрой» в размере 20 920 000 руб., признано подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КапСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и принять новый судебный акт о включении требований ООО «КапСтрой» в размере 20 920 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего ООО «ДФС  Групп», конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра».

В судебном заседании представитель ООО «КапСтрой» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «ДФС Групп» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу № А40-101767/18, сделка по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору № КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО «КапСтрой» и ООО «ДФС Групп» в размере 20 920 000 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с ООО «ДФС Групп» в конкурсную массу ООО «КапСтрой» взысканы денежные средства в размере 20 920 000 руб.

ООО «ДФС Групп» подана апелляционная жалоба на указанное выше определение от 28.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-52826/2020 от 24.11.2020 по делу № А40-101767/18 определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «ДФС Групп» подана кассационная жалоба на указанные выше определение от 28.08.2020, постановление от 24.11.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2021 по делу № А40-101767/18 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А40- 101767/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения

30.06.2017 совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 20 920 000,00 рублей, совершенного с расчетного счета ООО «Капстрой» № 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ООО «ДФС Групп» со следующим назначением платежа: «Оплата по Договору МКС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 за поставку ТМЦ Сумма 20920000-00 В т.н. НДС(18%) 3191186-44».

В соответствии с данным судебным актом суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств от 30.07.2017 по Договору № КС/ДФС-07-2015 от 24.07.2015 между ООО «КапСтрой» и ООО «ДФС Групп» в размере 20 920 000 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 20 920 000 руб.

Сделки по перечислению кредитором в адрес должника денежных средств признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «КапСтрой» и ООО «ДФС Групп» являются участниками межсубъектной схемы, что подтверждается актом налоговой проверки № 17- 15/15 от 16.10.2018. Принадлежность ООО «ДФС Групп» и ООО «КапСтрой» к группе компаний «РусьОйл» уже являлось предметом рассмотрения арбитражного суда (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А75-12928/2017). Установлена схема, созданная из организаций, обладающих признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется. В данную схему, в том числе, входят: «Базис» ИНН 

<

***>, «Новая лизинговая Компания» ИНН 

<

***>. «Бурнефть» ИНН 

<

***>, «ПНП- Нефгесервис» ИНН 

<

***>, «Бурснаб» ИНН 

<

***>, «Провидер» ИНН 

<

***>, «Версоргунг» ИНН 

<

***>, «Развитие Санкт-Петербурга» ИНН 

<

***>, «Виджет» ИНН 

<

***>, АО «РусьОйл» ИНН 

<

***>, «Восток бурение» ИНН 

<

***>, «СДС Консалт» ИНН 

<

***>, «Восток» ИНН 

<

***>, «Сибирь Нефтепрогресс» ИНН 

<

***>, «Газ и Нефть Гране» ИНН 

<

***>, «Строительная компания Векторпроджект» ИНН 

<

***>, «Густореченское» ИНН 

<

***>, «Стройпартнер» ИНН 

<

***>, «Дримнефть» ИНН 

<

***>, «Сургуттранс» ИНН 

<

***>, «ДФС Групп» ИНН 

<

***>, «Техкомплект» ИНН 

<

***>, «Заприкаспийскийгеофизика» ИНН 

<

***>, «УБР-1» ИНН 

<

***>, «Иреляхнефть» ИНН 

<

***>, «Формат» ИНН 

<

***>, «Капстрой» ИНН 

<

***>, «Холднефть» ИНН 

<

***>, «Компания Газ и Нефть» ИНН 

<

***>, «Хортица» ИНН 

<

***>, «Меридиан» 7802451547, «Энерготоргинвест» ИНН 

<

***>, ООО «НГДУ Дулисьминское» ИНН 

<

***> 1 181353, «Юганский 3» ИНН 

<

***>, АО «Нефтяная компания Дулисьма» ИНН 

<

***>, «Южная Нефтегазовая компания» ИНН 

<

***>, «НИИ Сибнефтегазпроект» ИНН 

<

***>, «Южно-Владигорское» ИНН 

<

***>.

Большая часть сделок пролонгировалась несколько раз, причем на нерыночных условиях. В Акте проверки установлено, что кругу лиц, контрагентов УБР-1 оказывала услуги по сопровождению бухгалтерского и налогового учета ООО УК «СДС Консалт» в том числе и займодавцу. Лист 52-54 указывает на единую службу подбора персонала для всех контрагентов ООО «УБР- 1»; Лист 57 подтверждает аффилированность группы лиц по осуществлению транзитных и подозрительных операций; Лист 67-68 показывает схему выведения денежных средств с участием группы лиц.

ООО «КапСтрой» (ИНН 

<

***>) образовано 11.12.2012, зарегистрировано по адресу: 

<

...>, сгр. 1, эт/пом 3/78.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу № А40-101767/18 ООО «Капстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 11.12.2012 до 09.04.2013 генеральным директором ООО «КапСтрой» являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>), с 09.04.2013 до 09.07.2013 — ФИО5, с 09.07.2013 до 25.12.2013 - ФИО6 (ИНН 

<

***>), с 25.12.2013 до 10.02.2016 - ФИО7 (ИНН 

<

***>), с 10.02.2016 до 22.02.2019 генеральным директором, а, впоследствии, руководителем ликвидационной комиссии являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>).

В период с 11.12.2012 до 09.04.2013 участниками ООО «КапСтрой» являлась ФИО4 (ИНН 

<

***>), с 09.04.2013 до 25.12.2013 участниками являлись ФИО4, ФИО6, ФИО5, с 25.12.2013 до 25.08.2015 - ФИО6 и ФИО7, с 25.08.2015 до 11.03.2016 единственным участником ООО «КапСтрой» являлся ФИО7, с 11.03.2016 по настоящее время единственным участником ООО «КапСтрой» является ФИО8

По адресу регистрации ООО «ДФС Групп» 

<

...> располагается бизнес-центр «Смирновский», который согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11758/2017 находится под управлением ООО «НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которое подконтрольно ФИО9

Согласно постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 №09АП-39343/2019 по делу № А40-61943/18 ООО «ДФС Групп» являлось участником схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных№, с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Совместно с ООО «ДФС Групп» участником вышеуказанной схемы являлось АО «РУСЬ-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>). Аффилированность АО «РУСЬ-ОЙЛ» с ФИО9 (через Компанию EXILLON ENERGY) установлена, в частности, решением от 14.05.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу А40-74261/2019.

В ходе изучения кредитного досье ООО «ДФС Групп» установлено, что организация является недобросовестным заемщиком ПАО Банк «Югра».

В ходе анализа финасово-хозяйственной деятельности ООО «ДФС Групп» установлено, что контрагентами общества являлись в том числе аффилированные с ФИО9 организации.

Так 01.06.2016 между ООО «ДФС Групп» и ОАО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>) заключен договор поставки № ДФС-НН 0616 в соответствии с которым ООО «ДФС Групп» обязалось передать в адрес ОАО «Негуснефть» различные товары. Аффилированность ФИО9 и ОАО «Негуснефть» подтверждается, в частности решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу № А40-145500/17-124- 202Б.

24.06.2016 между ООО «ДФС Групп» и ООО «ЛАЙНРИЧИ» (ИНН 

<

***>) заключен договор уступки прав требований № ДФС/ЛН-Ц0616 в соответствии с которым ООО «ДФС Групп» передало ООО «ЛАЙНРИЧИ» право требования к ООО «Полис-Групп» (ИНН 

<

***>), вытекающее из договора № ДФС/ПГ/КПВ-0416 от 18.04.2016. В период с 24.02.2011 по 28.02.2014 генеральным директором ООО «ЛАЙНРИЧИ» являлся ФИО10 (ИНН 

<

***>), который в период с 31.10.2011 по 13.11.2013 являлся генеральным директором АО «ЭЛЬТА РЕНТ» (ИНН 

<

***>). По данным ЦБ РФ ПАО БАНК «ЮГРА» контролируется акционерами через АО «Эльта Рент».

 По адресу регистрации ООО «КапСтрой» 

<

...> располагается бизнес-центр «Центр - Т», который согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением от 02 ноября 2020 года Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-11758/2017 находится под управлением ООО «НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которое подконтрольно ФИО9

Бывший генеральный директор и единственный участник ООО «КапСтрой» ФИО8 в ходе допроса по уголовному делу № 119020077060000058 сообщил, что являлся номинальным директором ООО «КапСтрой». Так же ФИО8 сообщил, что ранее являлся бухгалтером ООО УК «СДС-Консалт» (ИНН 

<

***>). В его должностные обязанности входила обработка первичной документации ООО «Восток бурение» (ИНН .

<

***>) и ООО «Новая лизинговая компания» (ИНН 

<

***>).

Согласно Постановлению Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 года №09АП-39343/2019 по делу № А4О-61943/18 ООО «КапСтрой», ООО УК «СДС-Консалт», ООО «Восток бурение» и ООО «Новая лизинговая компания» являлись участником схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Участником вышеуказанной схемы являлось в том числе АО «РУСЬ-ОЙЛ» (ИНН 

<

***>). 

Бывший генеральный директор ООО «КапСтрой» ФИО7 в ходе допроса по уголовному делу № 119020077060000058 сообщил, что являлся номинальным директором ООО «КапСтрой». ФИО7 так же в период с 18.01.2010 до 03.04.2014 являлся генеральным директором ООО «ТехКомплект» (ИНН 

<

***>) зарегистрированного по адресу: 

<

...> - бизнес-центр «ПЕРСОНА ГРАТА», который в согласно обстоятельствам, установленным вступившим в силу определением от 02.11.2020 Арбитражного суда Иркутской области поделу№А19-11758/2017 находится под управлением ООО «УК ДРИМ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), которое подконтрольно ФИО9

Участником ООО «ТехКомплект» в период с 06.09.2012 до 02.07.2013 являлся ФИО11, который так же в период с 20.08.2008 до 05.11.2009 являлся генеральным директором ООО «ТрастДвиж» (ИНН 

<

***>) единственным участником которого с 20.08.2008 до 05.11.2009 являлось ООО «Мега-Тревис» (ИНН 

<

***>), участником (99%) которого в период с 07.10.2009 до 27.10.2015 являлось АО «КОМИН» (ИНН 

<

***>) которое, в свою очередь, является контролирующим лицом Банка «ЮГРА». По данным ЦБ РФ единственным акционером АО «КОМИН» является мажоритарный акционер ПАО «БАНК «ЮГРА» Хотин А.Ю. АО «КОМИН» принадлежит 50% акций (еще 50% принадлежит АО «ЭЛЬТА РЕНТ») к общему количеству голосующих акций LINARO ENTERPRISES LTD (регистрационный № НЕ 327852, Кипр), через которую акционерами контролируется ПАО БАНК «ЮГРА».

Кроме того, ФИО11 в период с 08.06.2010 по 20.03.2015 являлся генеральным директором ООО «Сатурн» (ИНН 

<

***>), участником которого в период с 24.10.2013 по 11.03.2014 являлось ООО «Билдинг групп» (ИНН 

<

***>), которое с 28.04.2010 по настоящее время является участником (99%) ООО «Консул» (ИНН 

<

***>). Совместно с ООО «Билдинг Групп» участником (1%) ООО «Консул» является ООО «Сорилс» (ИНН 

<

***>). 000 «Сорилс» является участником организаций, аффилированных с ФИО9, в том числе: ООО «Второе агентство недвижимости» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, этаж 1, каб.133 - бизнес-центр «Красный богатырь», находящийся под управлением ООО «НЬЮ ЛАЙФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), подконтрольного ФИО9 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19- 11758/2017) и ООО «Мега-Тревис» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...> - бизнес-центр «Villa Riva» находящийся под управлением ООО «НЫО ЛАЙФ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), подконтрольного ФИО9 (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А19-11758/2017). Ранее участником ООО «Второе агентство недвижимости» и ООО «Мега-Тревис» являлось АО «КОМИН» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, судами установлено, что аффилированность кредитора и должника между собой подтверждена судебными актами, в частности постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу №А75-12928/2017, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 по делу № А40- 61943/18, определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу №А19-11758/2017.

Кроме того, суды пришли к выводу, что спорные платежи осуществлены в период неплатежеспособности ООО «ДФС Групп», что характерно для компенсационного финансирования.

30.06.2017 совершена сделка в виде безналичного платежа в размере 20 920 000 руб. с расчетного счета ООО «КапСтрой» № 40702810301010001853 открытого в ПАО Банк «ЮГРА» в пользу ООО «ДФС Групп» со следующим назначением платежа: «Оплата по Договору МКС/ДФС-07-2015 от 24.07.15 за поставку ТМЦ Сумма 20920000-00 В т.н. НДС(18%) 3191186-44».

Вместе с тем судами установлено, что на момент осуществления спорного платежа (2017 год), исходя из информации из общедоступных источников НИС СПАРК у ООО «ДФС Групп» имелись возбужденные исполнительные производства в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа (№ 1731928/17/77043-ИП на сумму 926 955 руб., 1731908/17/77043-ИП на сумму 345 904 руб., 1866167/17/77043-ИП на сумму 202 441 руб. (возвращены, в связи с невозможностью установить местонахождение должника либо его имущества), имелись решения налоговых органов о приостановлении операций по счетам в связи с неуплатой налогов, сборов, пени или штрафа ( № 201462 и №201465 от 05.07.2017, 42902,42901 от 17.08.2017).

Кроме того, суды установили, что имелись неисполненные обязательства перед Банком ООО у «ДФС Групп», в частности 30.03.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ДФС Групп» заключен кредитный договор № 

<

***> от 30.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017) (с установленным лимитом задолженности).

Заемщиком за период с 30.03.2017 по 17.04.2019 получено от истца 400 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 31.03.2017 по 25.09.2019 заемщиком не погашалась.

25.04.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «ДФС Групп» заключен кредитный договор 

<

***> от 25.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017) (с установленным лимитом задолженности). Заемщиком за период с 24.04.2017 по 17.04.2019 получено от истца 216 956 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 26.04.2017 по 25.09.2019 заемщиком не погашалась.

26.04.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» и ООО «Компания полярное сияние» заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.06.2017) (с установленным лимитом задолженности) (далее - кредитный договор). 

18.05.2017 между ПАО Банк «ЮГРА» (далее - Кредитор, банк), ООО «Компания полярное сияние» и ООО «ДФС Групп» (далее -Заемщик) заключен договор о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2017 апреля 2017 года.

Заемщиком за период с 31.03.2017 по 18.10.2019 получено от истца 1 500 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по его счетам.

Сумма основного долга, выданного в соответствии с графиком, указанным в п. 3.2. кредитного договора, за период с 27.04.2017 по 25.09.2019 заемщиком не погашалась.

24.11.2020, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ДФС Групп» о взыскании задолженности по вышеуказанным обязательствам в общем размере 6 226 468 269 руб. 08 коп.

Указанные обстоятельства исследованы и оценены судом, подтверждены судебным актом, а именно вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 года в рамках дела № А40-229935/20-172-1643, где  исковое заявление Банка удовлетворено в полном объеме, с ООО «ДФС Групп» в пользу ПАО Банк «ЮГРА» взыскана задолженность в общем размере 6 226 468 269 рублей 08 копеек.

Кроме того, суды установили, что у ООО «ДФС Групп» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед ООО «Металло Химический Холдинг» по оплате поставленного товара по договору поставки в размере 2 892 038 рублей 40 копеек, о чем между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, что установлено судебным актом в рамках дела № А40-321651/19-176-2536 от 05.03.2020.

Также в рамках дела А40-253216/2018-146-2112 судом установлено, что у ООО «ДФС Групп» имелись неисполненные обязательства перед «ЭнергоТоргИнвест». 31.10.2014 между ООО «ЭнергоТоргИнвест» (Покупатель, Истец) и ООО «ДФС Групп» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №39/ДФС-14, согласно которому поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1. договора поставки). ООО «ДФС Групп» должен был поставить товар в пункт назначения не позднее 15.12.2014. Во исполнение своих обязательств по договору поставки, истец оплатил стоимость товара в полном объеме в сумме 2 528 077, 47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 132 от 03.02.2015. Вместе с тем, ответчиком согласованный товар в адрес истца не поставлен, доказательств обратного суду не представлено. Иск о взыскании задолженности с ООО «ДФС Групп» удовлетворен.

Таким образом, суды установили, что  на момент осуществления платежей у ООО «ДФС Групп» имелись неисполненные обязательства перед Банком и другими кредиторами, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, а также возбужденные исполнительные производства.

Судами отмечено, что на момент осуществления спорных платежей на 2017 год у ООО «КапСтрой» имелась не погашенная кредиторская задолженность, финансовое состояние должника оценено как неудовлетворительное, ООО «КапСтрой» отвечало признакам имущественного кризиса, поименованным в статье 9 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что ООО «КапСтрой», как аффилированное с должником лицо, не могло не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии и наличии кредиторской задолженности у ООО «ДФС Групп» на дату осуществления компенсационного финансирования. Кроме того, сведения об имеющихся в отношении ООО «ДФС Групп» арбитражных делах являются общедоступными, и в соответствии с общепринятыми стандартами проверки контрагентов подлежат анализу любым добросовестным участником гражданского оборота. Поскольку ООО «ДФС Групп» являлся фактически аффилированным по отношению к ООО «КапСтрой» лицом, на момент спорных платежей он не мог не знать о том, что у ООО «ДФС Групп» имеются признаки неплатежеспособности, послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве. Также кредитору должно было быть известно, что ООО «ДФС Групп» находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения по договору. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора.

Судами установлено, что доказательства наличия у ООО «КапСтрой» собственных разумных экономических причин предоставления Должнику финансирования, отличного от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды, руководствуясь пунктами 3, 3.1 Обзора судебной практик разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу о том, что требование ООО «КапСтрой» подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).

В пунктах 3.2 и 3.3 названного Обзора указано на случаи, свидетельствующие о предоставлении компенсационного финансирования другими способами (отказ от истребования задолженности, финансирование, оформленное договором аренды).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 обзора судебной практики).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

          По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Таким образом, в случае, если суды придут к выводу о предоставлении кредитором компенсационного финансирования, само по себе нахождение его в процедуре конкурсного производства не может являться основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате такого финансирования.

           Выводы судов в этой части соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 № N 304-ЭС19-9345(5).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А40-213597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.З. Уддина 

                                                                  Н.Я. Мысак