дело № А15-6566/2021

22 июля 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэнба» (ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>), Следственного комитета Российской Федерации (ИНН 

<

***>) и Министерству финансов Республики Дагестан (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, при участии в заседании представителей: от истцов – ФИО2, ФИО3 (представители по доверенности), от третьего лица следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике России по Республике Дагестан – ФИО4 А-Г. (представитель по доверенности), от третьего лица следователя ФИО5 – ФИО5 (лично),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сэнба» (далее – ООО «Сэнба») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан о взыскании 774 850,61 рубля убытков, причиненных действиями следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 при расследовании уголовного дела № 12101820118000139.

Определением от 29.11.2021 к настоящему делу объединено дело № А15-6612/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон») к Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан и Министерству финансов Республики Дагестан (далее – Минфин Дагестана) о взыскании 6 833 930,88 рубля убытков, причиненных действиями следователя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 при расследовании уголовного дела № 12101820118000139.

Определением от 29.11.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) и Следственного комитета Российской Федерации (далее – комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – управление) и следователь следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО5 (далее – следователь).

Представители истцов в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик (Минфин России) в отзыве на иск просит отказать в иске. 

Принимая во внимание, что настоящий иск предъявлен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу разъяснений, указанных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице комитета, а управление должно выступать в деле в качестве третьего лица.

В связи с эти, поскольку Минфин России, Минфин Дагестана и управление не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в удовлетворении иска в части предъявленных к ним требований следует отказать.

В остальной части иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 12101820118000139, возбужденному постановлением следователя от 30.07.2021, следователем в порядке статьи 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации проведены обыски в арендуемых ООО «Сэнба» и ООО «Электрон» офисных помещениях по адресу: 

<

...> (протокол обыска от 03.09.2021), после чего указанные помещения следователем опечатаны.

ООО «Сэнба» и ООО «Электрон» обжаловали действия следователя по проведению обысков и опечатыванию помещений в Советский районный суд г. Махачкалы в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 05.10.2021 жалоба ООО «Сэнба» удовлетворена частично, действия следователя по опечатыванию помещения офисного помещения ООО «Сэнба» признаны незаконными, как не предусмотренные нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

На основании указанного постановления и представления прокурора от 05.10.2021 следователем 12.10.2021 отменены принятые ограничительные меры в виде опечатывания помещений и доступ в помещения разрешен.

В связи с этим, постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 12.10.2021 производство по жалобе ООО «Электрон» прекращено в связи с отсутствием предмета судебного контроля ввиду снятия ограничения в доступе в помещения.

В течение периода с момента опечатывания помещений (03.09.2021) по день открытия доступа в помещения (12.10.2021) истцами были понесены следующие расходы:

- ООО «Сэнба» понесло расходы в общей сумме 774 850,61 рубля, в том числе 588 042,42 рубля заработной платы работников, 108 706,56 рубля страховых взносов, 59 901,63 рубля арендной платы за помещения, а также 18 200 рублей стоимости изъятых следователем в ходе обыска жестких дисков (7 дисков по 2600 рублей за каждый);

- ООО «Электрон» понесло расходы в общей сумме 6 792 330,88 рубля, в том числе 4 807 196,46 рубля заработной платы работников, 972 199,59 рубля страховых взносов, 999 730,64 рубля арендной платы за помещения, а также 13 204,29 рубля стоимости услуг Интернет.

Полагая, что незаконными действиями следователя, выразившимися в необоснованном опечатывании офисных помещений, истцам причинены убытки в размере указанных расходов, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является возмещение убытков.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к публично-правовым образованиям, требует в силу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации доказанности в совокупности следующих условий: в первую очередь – факт причинения истцу убытков, затем, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае противоправность действий следователя (несоответствие действий по опечатыванию помещений нормам Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) подтверждается материалами дела (постановлениями суда общей юрисдикции и представлением прокурора), не оспорена и не опровергнута лицами, участвующими в деле.

Однако в данном случае не доказан факт причинения убытков истцам и отсутствует связь между заявленными истцами в качестве убытков расходами и действиями следователя.

В частности, в качестве убытков, предъявленных к взысканию, истцы заявили расходы, понесенные на выплату заработной платы работникам, на внесение арендной платы за помещения, на оплату услуг связи.

Вместе с тем указанные расходы не связаны с действиями следователя, а являются необходимыми расходами истцов, которые они несут при обычной хозяйственной деятельности, и понесли бы в любом случае независимо от действий следователя.

При этом факт утраты следователем жестких дисков, изъятых у ООО «Сэнба» в ходе обыска, также не доказан относимыми и допустимыми доказательствами. Протокол вскрытия опечатанных помещений от 08.09.2021, на который ссылается истец в обоснование факта утери жестких дисков, не относится к таким доказательствам, поскольку он составлен без участия следователя и не может подтверждать факт утери материалов из уголовного дела. При этом следователь в судебном заседании пояснил, что жесткие диски не утеряны, а приобщены к материалам уголовного дела, что соответствует положениям статьи 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что какие-либо нарушения, причинившие истцам прямые убытки (например, утрата имущества, его повреждение и др.), следователем не допущено, при этом расходы, несение которых истцы расценивают в качестве убытков, фактически обусловлены осуществлением хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и относятся к рискам предпринимательской деятельности истцов. 

Кроме того, истцы не доказали, что понесли какие-либо невосполнимые потери в результате временного закрытия офисов, а учитывая характер и специфику офисной работы, само по себе отсутствие доступа в офисные помещения не свидетельствует об остановке деятельности истцов и невозможности осуществления ими хозяйственной деятельности (в соответствии с основными видами деятельности), поскольку они не были лишены основных средств производства и имелась возможность перевода офисных работников на выполнение трудовой функции дистанционно в порядке, установленном главой 49.1 Трудового кодекса Российской Федерации (Особенности регулирования труда дистанционных работников).

Таким образом, какие-либо доказательства причинения истцам убытков, вызванных исключительно действиями следователя, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлены и из материалов дела такие обстоятельства не следуют.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта причинения истцам убытков действиями следователя и отсутствием взаимной связи между понесенными истцами расходами и действиями следователя, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истцов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов