ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8785/2015

г. Киров

03 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.12.2016  № 03-15/06463,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу №А17-8785/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Г., 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения от 17.07.2015  № 6,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (далее - ООО «Кранэнергомаш», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением  в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.07.2015  № 6.  

Арбитражный суд Ивановской области, ссылаясь на абзац  2 части 1 статьи 121,  часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 123, а также положения статьи 156 АПК РФ, приняв во внимание, что, несмотря на представление большого количества документов, представитель Общества в судебные заседания, состоявшиеся 16.08.2016, 29.09.2016 и 27.10.2016 не явился, пришел к выводу о наличии оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем вынес определение  от 27.10.2016.

ООО «Кранэнергомаш» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, тем более, что в заявлении от 16.08.2016 Общество просило суд первой инстанции рассмотреть дело без своего участия.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором согласилась с выводами суда первой инстанции и просила в удовлетворении жалобы налогоплательщику отказать.

ООО «Кранэнергомаш» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогоплательщика.

В судебном заседании апелляционного суда 02.02.2017, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области, представитель Инспекции настаивала на своей позиции по рассматриваемому спору.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании представителя Инспекции, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 4 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Арбитражный суд может признать обязательной явку лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать его в судебное заседание для дачи объяснений. Неявка указанного лица, вызванного в судебное заседание, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии одновременного существования двух названных выше   условий, что подтверждается следующим.

15.02.2016 - в предварительном судебном заседании принимает участие представитель Общества ФИО4 Судебное заседание отложено на 17.03.2016 (т.2, л.д.127,128).

17.03.2016 - в предварительном судебном заседании принимает участие представитель Общества ФИО4 Судебное заседание отложено на 16.05.2016 (т.2, л.д.129,130).  

16.05.2016 - в предварительном судебном заседании принимает участие представитель Общества ФИО4 Судебное заседание отложено на 01.06.2016.  В определении об отложении предварительного судебного заседания  суд первой инстанции предложил Обществу представить письменные пояснения (т.3, л.д.53,54).

01.06.2016 – представителем Обществ ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по сделкам с ООО «Янтарь-96». Инспекцией заявлено ходатайство об истребовании доказательств в ИФНС России по г. Иваново, а также об отложении судебного заседания для направления запросов. Судебное заседание отложено на 27.06.2016 (т.3, л.д.82,83).  

27.06.2016 – в предварительном судебном заседании принимает участие представитель Общества ФИО4, которая поддержала ходатайство от 27.06.2016 о приобщении дополнительных доказательств (т.4, л.д.42) с приложением  карточки счета  60. Инспекцией было представлено дополнение от 24.06.2016 и заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела карточки 20. В судебном заседании был объявлен  перерыв  до 10 часов 40 минут  01.07.2016 (т.3, л.д.90,91).

01.07.2016 – участвовали представители обеих сторон. Инспекция представила Дополнение к отзыву и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Общество также заявило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (т.4, л.д.71).

В судебном заседании 01.07.2016 суд первой инстанции (с учетом мнения Инспекции и Общества) пришел к выводу о готовности дела к рассмотрению по существу, назначил дело к судебному разбирательству на 21.07.2016 в 13 часов 00 минут и предложил сторонам представить в срок до 15.07.2016 сводный текст  исковых требований и сводный отзыв на заявление (т.4, л.д.71).

19.07.2016 Инспекция представила сводный отзыв (т.4, л.д.73-82). 

21.07.2016 - Инспекция заявила ходатайство о приобщении к делу выписки по расчетному счету ООО «Янтарь-96» (т.4, л.д.84). 

Общество заявило о невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание 21.07.2016 (т.4, л.д.91). 

Суд первой  инстанции  отложил судебное заседание на 16.08.2016 в 09 часов 30 минут и предложил Инспекции представить дополнительные пояснения  по непринятым  путевым  листам. У Общества суд первой инстанции  никаких дополнительных документов не запросил, явку Общества в судебное заседание обязательной не признал (т.4, л.д.92).

16.08.2016 - Инспекция представила Дополнения к сводному отзыву. Общество представило заявление о невозможности обеспечить участие своего представителя в судебном заседании, назначенном на 16.08.2016 в 09 часов 30 минут и просило суд первой инстанции рассмотреть дело без участия ООО «Кранэнергомаш» (т.4, л.д.94). 

То есть волеизъявление Общества было направлено не на проведение отдельного судебного заседания в рамках настоящего дела без участия представителя налогоплательщика, а именно на рассмотрение спора по существу в отсутствие ООО «Кранэнергомаш». 

При этом суд первой инстанции фактически принял во внимание указанное выше ходатайство Общества, поскольку в протоколе указал, что в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя. 

Суд первой инстанции отложил судебное заседание на 29.09.2016 в 13 часов 40 минут. При этом суд первой инстанции у Общества никаких дополнительных документов не запросил, явку Общества в судебное заседание обязательной не признал (т.4, л.д.101).

29.09.2016 - Инспекция представила Дополнения к сводному отзыву (т.4, л.д.103-110). В протоколе судебного заседания от 29.09.2016 суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ указал, что считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя. Инспекция заявила  ходатайство о приобщении к делу Дополнения к сводному отзыву, с разбивкой по путевым листам. Суд первой инстанции, откладывая данное судебное заседание на 27.10.2016 в 12 часов 50 минут, признал невозможным  рассмотреть заявление в отсутствие представителя Общества, но обязательной явку ООО «Кранэнергомаш» в судебное заседание не признал (т.4, л.д.111).

27.10.2016 - в судебном заседании суд первой инстанции указал, что рассмотрение дела по существу закончено (т.4, л.д.114). 

Объявлена резолютивная часть определения. Суд первой инстанции оставил заявление ООО «Кранэнергомаш» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Между тем, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы права суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку ООО «Кранэнергомаш» в ходе рассмотрения дела в  Арбитражном суде Ивановской области, представляло дополнительные доказательства и пояснения в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, его представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях, представлял пояснения, дополнительные документы, заявлял ходатайства, также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суд апелляционной инстанции считает, что совершенные заявителем по делу действия подтверждают его заинтересованность в рассмотрении дела по существу. 

Как указано выше, неявка истца, вызванного судом в судебное заседание, либо неисполнение стороной требований суда может являться основанием для наложения штрафа, но не может служить основанием для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в отсутствие совокупности изложенных в нем условий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ООО «Кранэнергомаш» без рассмотрения в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кранэнергомаш» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2016 по делу №А17-8785/2015 отменить, направить вопрос для рассмотрения заявленных ООО «Кранэнергомаш» требований в Арбитражный суд Ивановской области.

Возвратить ООО «Кранэнергомаш»  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2017 в Ивановском ОСБ  № 8639, филиал № 16.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1