АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23846/2021

г. Нижний Новгород               18 октября 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 11 октября 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-435),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 583 374 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 12.07.2021),

от ответчика: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 2 583 374 руб. 12 коп., в том числе: 2 176 643 руб. 12 коп. предварительной оплаты и 406 731 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.07.2021 и далее с 22.07.2021 до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержала, возразила против применения срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. Представил заявление о применении срока исковой давности.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от 19.08.2021 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021, изготовление полного текста решения отложено до 18.10.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

16.03.2018 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки товара № 5/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.2. договора количество, ассортимент, комплектность, цена и сроки поставки товара, документы, определяющие качество товара, указываются в спецификациях, а также технических заданиях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией к договору предусмотрены наименование товара, цена товара, его количество, срок поставки, условия поставки и условия оплаты:

- аванс в размере 70 % от стоимости поставляемого товара в течение 3-5 банковских дней с момента получения счета на предоплату;

- 20 % от стоимости поставляемого товара в течение 3-5 банковских дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке товара.

- 10 % от стоимости поставляемого товара в срок не более 30 дней с момента получения товара на складе покупателя в г. Керчь и подписания соответствующих документов.

В силу пункта 3.1. договора расчеты по договору осуществляется в рублях, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, открытого им в УФК Нижегородской области.

Условия и сроки оплаты оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.4. договораобязательство покупателя по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 8.3. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец перечислил по указанным ответчиком реквизитам денежные средства в сумме 2 895 184 руб. 83 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 58 от 10.05.2018.

Ответчиком произведена поставка согласованного товара на общую сумму 4 187 810 руб. 33 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 24 от 11.05.2018, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Однако, как указывает истец, ответчик принял у него обратно некачественный товар на общую сумму 3 469 268 руб. 62 коп. на основании универсального передаточного документа № 29/1 от 02.07.2018, подписанного и скрепленного печатями сторон.

Поскольку ответчик не произвел поставку товара в полном объеме, истец письмом № 505 от 29.08.2018 просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 2 176 643 руб. 12 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец 11.09.2018 обратился к ответчику с претензией № 519 от 03.09.2018 с уведомлением об отсутствии поставки товара надлежащего качества и об одностороннем расторжении договора, а также с требованием возврата денежных средств в размере 2 176 643 руб. 12 коп. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а именно: течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец о нарушении своего права узнал не позднее срока возврата некачественного товара, принятого ответчиком на основании универсального передаточного документа № 29/1 от 02.07.2018.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 22.07.2021 (судя по штемпелю почтового отделения), при этом истец 11.09.2018 обращался к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу названных норм права в данном случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты за товар, отсутствие доказательств передачи товара в полном объеме в установленный срок, требование истца о взыскании с ответчика 2 176 643 руб. 12 коп. предварительной оплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 731 руб. 00 коп. за период с 03.07.2018 по 21.07.2021 и далее с 22.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.07.2021 судом проверен и признан не верным в части применения ставок и периодов их начисления.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.07.2021 составляют сумму 406 701 руб. 18 коп.

На основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 406 701 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по день фактической уплаты суммы 2 176 643 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации об исчислении суммы налога в полных рублях и округлении суммы налога 50 копеек и более до полного рубля, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 583 344 руб. 30 коп., в том числе: 2 176 643 руб. 12 коп. стоимости некачественного товара и 406 701 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.07.2021 по день фактической уплаты суммы 2 176 643 руб. 12 коп. исходя из  ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018 по 21.07.2021 истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 35 917 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                    С.А. Курашкина