ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16541/2019

г. Челябинск

31 декабря 2019 года

Дело № А76-4437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

Андрея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области

от 17.10.2019 по делу № А76-4437/2019.

В судебном заседании приняли участие:  должник ФИО3, его представитель ФИО4 по устному ходатайству.  

Определением от 20.02.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник). 

Решением от 07.05.2019 (резолютивная часть от 26.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 18.09.2019 срок процедуры реализации имущества должника, ФИО3 , был продлен до 16.10.2019. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 16.10.2019. 

В материалы дела  от финансового управляющего поступил отчет о результатах реализации имущества и ходатайств: о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3, не освобождении гражданина ФИО3 от дальнейшего исполнения обязательств перед  кредиторами, в том числе по требованиям   не заявленным  в процедуре реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.10.2019 процедура реализации имущества должника завершена. Судом принято решение о неприменении к должнику положений об освобождении от обязательств перед  кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при реализации имущества гражданина.

        Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 17.10.2019 отменить в части   неприменения судом правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику в процедуре банкротства, за исключением обязательств по  субсидиарной ответственности  перед акционерным обществом Банк «Снежинский» в сумме 132 237 382 руб. 84 коп., публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 142 086 774 руб. 97 коп. и обязательствам по убыткам перед  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» в сумме 8 633 430 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  неосвобождение  должника от исполнения обязательств допустимо  в отношении долга по субсидиарной ответственности и убыткам, что прямо предусмотрено положениями пунктов 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), данные выводы суда им не оспариваются. Однако данное обстоятельство (наличие оснований предусмотренных  пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве)  ошибочно расценено судом, как исключающее  возможность освобождения должника от обязательств перед остальными кредиторами, по иным обязательствам, в том числе перед кредиторами,  не заявившими свои требования к должнику в процедуре банкротства.  Суд не мотивировал и не установил иные причины, по которым ФИО6 не мог быть освобожден от исполнения обязательств. При этом материалы дела подтверждают, что признаков фиктивного и преднамеренного банкротства финансовый управляющий не выявил, равно как и не установлено совершение должником противоправных сделок с имуществом. Следовательно, в отношении иных кредиторских требований, за исключением  обязательств, вытекающих  из субсидиарной ответственности и убытков, ФИО3 подлежал освобождению  от исполнения обязательств, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре банкротства должника.

В судебном заседании должник и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали,  просили  отменить определение суда в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

           Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части – в части неприменения судом правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику в процедуре банкротства, за исключением обязательств по  субсидиарной ответственности  перед акционерным обществом Банк «Снежинский» в сумме 132 237 382 руб. 84 коп., публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 142 086 774 руб. 97 коп. и обязательствам по убыткам перед  обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» в сумме 8 633 430 руб.

Принимая судебный акт о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия для этого правовых оснований.   

Изучив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся  по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) – (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела не следует, что должник отказывался от сотрудничества с финансовым управляющим, скрывал или удерживал  какую-либо документацию, наличие которой позволило бы сформировать конкурсную массу.

Из представленного суду отчета следует, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные и регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за  должником имущества. Согласно представленным ответам,  полученным на запросы финансового управляющего, у должника не имеется имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим  проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан    вывод, что  имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно. ФИО3 не может продолжать погашать кредитную задолженность перед Банками в связи с тем, что должник имеет недостаточный доход для погашения обязательств, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Деловой партнер», постоянный доход составляет 11 163 руб. в месяц.

Проведенный анализ сделок должника за трехлетний период, предшествующий введению в отношении должника процедуры банкротства, также показал, что  таковые должником ФИО3  не совершались.   В подготовленном заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротств, сделаны выводы   об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. 

           Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди, не установлены. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования  двух кредиторов на общую сумму 200 128 067,67 рублей.  Кредиторами являются: ООО «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» с суммой 8 633 430 руб., АО Банк «Снежинский»  с суммой 191 358 156 ,93 руб.    Реестр требований кредиторов закрыт 08.07.2019. 

           За период процедуры реализации имущества должника  в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 106 106,25 руб. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в пределах прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей. Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 14 263,63 руб.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий  не получил  какой-либо необходимой информации в рамках проводимой процедуры банкротства.

 Доказательства того, что должник злоупотреблял своими правами и действовал недобросовестно в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Реестр требований кредиторов должника  и содержание определения от 10.09.2019 которым АО  Банк «Снежинский» включен  в реестр требований кредиторов должника  с суммой долга 191 358 156 ,93 руб. свидетельствуют, что обязательства перед данным кредитором складываются из суммы субсидиарной ответственности 132 237 382 руб. 84 коп., взысканной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А76-10279/2010, с учетом определения от 10.06.2014 по указанному делу о распределении суммы субсидиарной ответственности между кредиторами, а также   из задолженности по договорам поручительства ФИО3, взысканной решениями судов общей юрисдикции. 

При этом у ФИО3 также имеется долг перед ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 142 086 774 руб. 97 коп.,  также вытекающий из обязательств по субсидиарной ответственности, подтвержденной судебными актами по делу    № А76-10279/2010.

Долг перед ООО «НИИ  автотракторной техники» по убыткам на сумму 8 633 430 руб.   подтвержден   решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 по делу №А76-25105/2018.

Должник не оспаривает факт неосвобождения его  от обязательств перед АО Банк «Снежинский» в сумме 132 237 382 руб. 84 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 142 086 774 руб. 97 коп., составляющих размер субсидиарной ответственности по делу № А76-10279/2010, а также не оспаривает неосвобождение от исполнения обязательств перед ООО «НИИ  автотракторной техники» по убыткам 8 633 430 руб.   Освобождение от этих обязательств не допускается Законом  о банкротстве, что прямо предусмотрено   пунктами 4 и 5   статьи 213.28.

Вместе с тем, неосвобождение от остальных обязательств должно быть сопряжено с установленными судом фактами  недобросовестного поведения должника, чего в настоящем деле не выявлено и не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Институт неосвобождения от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства гражданина, является санкцией за  допущенное должником недобросовестное поведение. В отсутствие установленных судом фактов злоупотребления правом со стороны должника, данный институт не может толковаться расширительно на все кредиторские требования (в том числе не заявленные), даже в случае наличия в реестре экстраординарных требований по субсидиарной ответственности и убыткам, от которых должник не может освободиться, даже пройдя процедуру  банкротства.

          При изложенных обстоятельствах, наличие совокупности условий для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику  не доказано, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил в отношении должника пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не освободив должника от оставшихся обязательств, помимо обязательств перед  АО  Банк «Снежинский» в сумме 132 237 382 руб. 84 коп.; ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 142 086 774 руб. 97 коп. и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» в сумме 8 633 430 руб.  

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2019 по делу № А76-4437/2019 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО3 –   удовлетворить.

          Освободить ФИО3 от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявившими свои требования к должнику, за исключением обязательств перед кредиторами:

- акционерным обществом Банк «Снежинский» в сумме 132 237 382 руб. 84 коп;

- публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в сумме 142 086 774 руб. 97 коп.

- обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт автотракторной техники» в сумме 8 633 430 руб.

         Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.10.2019, операция 12.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья О.В. Сотникова

   Судьи: Л.В. Забутырина

                                                                                              И.В. Калина