﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года

Дело №

А56-117381/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.А., Троховой М.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова К.В. - Брагиной М.Н. (доверенность от 12.01.2021), Хаджиновой М.М. (паспорт) и ее представителя Альхименкова О.А. (доверенность от 09.06.2021), Глебской Э.А. (паспорт), Шило М.В. (паспорт), от Рязановой Л.П. - Рязановой А.О. (доверенность от 22.01.2019), 

рассмотрев 17.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» Коробова Константина Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-117381/2018/пог.треб.1,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС», адрес: 190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 35, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением суда от 02.12.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден Коробов Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Коробов К.В. 06.03.2020 обратился в суд с заявлением о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений площадью 24 571,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:84033 и площадью 23 294,6 кв.м с кадастровым номером 47:07:0722001:84501 расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, ул. Шувалова, д. 14 (далее - МКД).

Впоследствии Коробов К.В. обратился с заявлением о выделении в отдельное производство вопроса о передаче прав на следующие квартиры: 2, 4, 14, 23, 24, 27, 41, 44, 45, 62, 78, 81, 88, 97, 99, 104, 117, 148, 149, 151, 153, 166, 169, 171, 181, 195, 200, 204, 210, 217, 228, 238, 251, 266, 272, 276, 279, 289, 296, 306, 308, 317, 324, 328, 352, 353, 354, 356, 361, 363, 393, 396, 401, 403, 408, 411, 417, 419, 429, 430, 439, 441, 446, 449, 456, 471, 500, 510, 514, 528, 541, 543, 546, 548, 550, 551, 560, 565, 569, 580, 585, 601, 614, 615, 622, 623, 625, 636, 637, 639, 660, 680, 689, 694, 698, 699, 706, 711, 715, 728, 732, 739, 742, 753, 755, 757, 761, 763, 764, 777, 779, 784, 792, 801, 804, 812, 814, 816, 823, 827, 836, 840, 844, 851, 852, 855, 859, 863, 870, 874, 878, 879, 883, 894, 904, 911, 915, 919, 921, 922 - в МКД и объединении его с обособленным спором № А56-117381/2019/тр.359/искл. в одно производство.

Далее, 22.05.2020, Коробов К.В. обратился с заявлением об уточнении заявленных требований, просил передать участникам строительства жилые помещения в спорном МКД согласно списку, а также признать право собственности должника на нежилые и часть жилых помещений, в том числе на те, о выделении которых в отдельное производство, Коробов К.В. ходатайствовал ранее.

Определением от 28.05.2020 суд первой инстанции выделил в отдельное производство вопрос о передаче указанных квартир, объединил его в одно производство с обособленным спором № А56-117381/2019/тр.359/искл.; передал в собственность указанным в резолютивной части судебного акта участникам строительства 817 жилых помещений, расположенных в МКД; признал право собственности должника на 190 помещений (часть из которых являются жилыми), расположенных в том же МКД.

Не согласившись с данным судебным актом, пайщики, у которых были заключены договоры о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья (далее - Паевые договоры) с жилищно-строительным кооперативом «Созвездие» (далее - Кооператив), обжаловали определение от 28.05.2020 в части признания за Обществом права собственности на 190 помещений в апелляционном порядке.

Как указали в своих апелляционных жалобах пайщики, ими в полном объеме исполнена обязанность по внесению паевого взноса в размерах, указанных в Паевых договорах. 

С апелляционной жалобой обратился и Кооператив, который также просил отменить определение от 28.05.2020 в части признания права собственности Общества на 190 помещений.   

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 определение от 28.05.2020 в обжалуемой части отменено;  в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказано; производство по апелляционным жалобам пайщиков прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коробов К.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 28.05.2020.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что статьей 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность застройщика-должника обращаться с требованием о признании за ним права собственности противоречит нормам материального права. В параграфе 7 главы 9 Закона о банкротстве имеется статья 201.8, устанавливающая правило признания права собственности в деле о банкротстве застройщика. 

Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что он обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр) за регистрацией прав на все 190 объектов недвижимости, однако регистрация не произведена по причине, не зависящей ни от должника, ни от конкурсного управляющего.

В рамках настоящего дела судами дана оценка притворности инвестиционного договора, заключенного между должником и Кооперативом, однако судами не были применены последствия недействительности договора, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации от 260.62015 по деду № А51-33292/2012 является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) относительно принадлежности объектов недвижимости.

Процессуальное поведение Кооператива - подача апелляционной жалобы - не направлено на восстановление нарушенных прав Кооператива, а направлено на воспрепятствование конкурсному управляющему в защите конкурсной массы должника.       

В судебном заседании 17.06.2021 представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы; с учетом дополнительных пояснений она полагает возможным направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пайщиком Кооператива Шило Марией Витальевной заявлено ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, пайщиком Хаджиновой Мариной Михайловной заявлено ходатайство о привлечении «к судебному заседанию» в качестве заинтересованного лица.

        Заявленные ходатайства подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу норм статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

          Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении о признании за должником права собственности на упомянутые помещения Коробов К.В. указал, что поскольку МКД возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности должнику, за счет привлекаемых средств участников строительства и собственных средств Общества и в установленном порядке введен в эксплуатацию, то жилые и нежилые помещения, в отношении которых сведения об участниках строительства отсутствуют, подлежат передаче в собственность должника–застройщика.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования конкурсного управляющего, удовлетворил их.

 Не согласившись с определением от 28.05.2020, пайщики и Кооператив обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением от 11.02.2021 определение от 28.05.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требования Общества о признании права собственности на жилые и нежилые помещения отказано. 

Апелляционный суд отменил определение, так как посчитал, что в силу положений статьи 201.8 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего о признании права собственности Общества удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционных жадоб пайщиков и Кооператива суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционных жадоб пайщиков и Кооператива  апелляционный суд направил в Росреестр запрос о предоставлении содержащихся в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах в отношении 145 квартир, расположенных в МКД.

Согласно выпискам из ЕГРН в реестре зарегистрированы право собственности Маловичко В.Я. на квартиру № 266 (дата регистрации 17.06.2020), Науменко Е.В. на квартиру № 879, Рязановой Л.П. на квартиру № 779, Глебской Э.А. на квартиру № 41 (дата регистрации 14.04.2020), Хаджиновой М.М. на квартиру № 289 (дата регистрации 18.05.2020), Подмарьковой Л.Е. на квартиру № 23 (дата регистрации 15.06.2020). На квартиры, указанные в апелляционных жалобах Золоевой Т.М., Курилех К.В., Шило М.В., регистрация права собственности не осуществлялась. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение от 28.05.2020 не содержит выводов о том, что граждане – податели апелляционных жалоб не осуществляли финансирование строительства квартир. Требование по настоящему обособленному спору к ним не предъявлялось, поэтому обжалуемый судебный акт не мог являться основанием для регистрации прекращения их прав на спорные квартиры. 

Применительно к требованиям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ апелляционный суд прекратил производство по жалобам пайщиков.

         Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных законных интересов является признание права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного порядка предъявления требований к застройщику.

 Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

 Из содержания названной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о его банкротстве.

 С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на спорные помещения подлежит рассмотрению в порядке установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

 Кроме того, указанные положения Закона о банкротстве не свидетельствуют о бесспорном праве на удовлетворение заявленных требований, а определяют процессуальный порядок их рассмотрения.

 При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-117381/2018 по заявлениям граждан-пайщиков о включении их требований в реестр о передаче жилых помещений судами было установлено, что заявителями заключались  сделки, на долевое участие в строительстве МКД. При этом застройщиком МКД фактически являлся не Кооператив, с которым непосредственно заключались договоры участниками строительства, а Общество, в собственности которого находился земельный участок для строительства МКД и который осуществлял его строительство на основании выданного ему разрешения.

         С гражданами были заключены договоры о порядке уплаты паевого взноса и предоставления жилья, согласно которым Кооператив принял на себя обязательство за привлеченные денежные средства обеспечить пайщиков жилыми помещениями, находящимися в МКД.

         При этом при включении в реестр требований участников строительства требований граждан о передаче жилых помещений судами проверялась фактическая уплата паевого взноса.

         Из содержания Паевых договоров суды усмотрели, что действительным волеизъявлением сторон в данном случае было не создание жилищно-строительного кооператива для реализации инвестиционного проекта, а участие пайщиков в реализации инвестиционного проекта, которая фактически осуществлялась должником как застройщиком на средства, полученные Кооперативом от участников (пайщиков) и переданные должнику как застройщику в рамках инвестирования осуществления строительства.

Таким образом, заключенные между пайщиками и Кооперативом, а также Кооперативом и должником сделки (цепочка сделок) в связи с реализацией инвестиционного проекта имеют признаки притворных сделок, фактически прикрывающих сделку долевого участия физических лиц в строительстве объекта.

В силу положений статьи 166, пункта 2 статьи 170 ГК РФ такая сделка является ничтожной вне зависимости от признания ее таковой судом в рамках отдельного производства, как ошибочно указывает суд первой инстанции. К правоотношениям участников сделки подлежат применению положения, регулирующие правоотношения, которые стороны фактически имели в виду, а именно нормы о долевом участии заявителей в строительстве объекта, осуществляемом должником как застройщиком.

В рамках дела о банкротстве Общества при рассмотрении обособленных споров о включении требований граждан в реестр Общества о передаче жилых помещений судами было установлено, что Кооператив не осуществлял строительство домов в квартале застройки, не являлся застройщиком, не принимал никаких мер к получению разрешения на строительство; его роль сводилась к заключению договоров с гражданами и передаче денежных средств Обществу.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2015, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по делу № А56-18204/2015.

Суды пришли к выводу, что Кооператив был создан для осуществления функций агента должника, не имевшего прав на земельный участок, по привлечению денежных средств граждан на строительство многоквартирных домов.

При этом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи Кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника, то есть действовавшего по модели поручения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 304-ЭС16-4218).

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении в рамках дела № А56-117381/2018 заявлений пайщиков о включении их требований в реестр участников строительства и заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суды пришли к выводу, что Общество, Кооперативы и ЖСК «Щегловская усадьба» принадлежат к одной экономической группе аффилированных лиц, которые реализовали незаконную схему привлечения денежных средств граждан для строительства МКД путем заключения с ними нескольких последовательных (параллельных) договоров без их государственной регистрации, являющихся фактически договорами участия в долевом строительстве и предусматривающих в конечном итоге право на получение квартиры. 

Более того, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники долевого строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

В обособленных спорах по делу № А56-117381/2018 было установлено, что граждане-пайщики передавали денежные средства упомянутым кооперативам по Паевым договорам в оплату стоимости квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в ЕГРН (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, далее - ЕГРП), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из пункта 53 Постановления № 10/22 следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится 25 обособленных споров в отношении жилых помещений в МКД, на которые конкурсным управляющим также было заявлено требование о признании права собственности Общества.

Уточнение заявленных требований, а именно требования о признании права собственности Общества на 190 помещений, было принято судом первой инстанции в судебном заседании 27.05.2020.

Как было установлено апелляционным судом, на 27.05.2020 в отношении части квартир в МКД уже было зарегистрировано право собственности участников строительства.

В связи с вышеизложенным и при наличия уточнений к заявлению в части признания права собственности Общества на 190 помещений, в том числе в отношении 146 жилых помещений, суду первой инстанции надлежало сделать запрос в Росреестр, дабы убедиться, что на указанные  квартиры не зарегистрированы права иных лиц. 

Кроме того, исходя из обстоятельств дела о банкротстве Общества, а именно с учетом заключения договоров в обход Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), суду первой инстанции необходимо было достоверно установить, что на спорные помещения отсутствуют правопритязания участников долевого строительства.

Только после установления указанных обстоятельств защита имущественных прав должника путем признания наличия права собственности на спорные помещения будет являться обоснованной (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

При наличии возражений участников долевого строительства необходимо оценить доводы об исполнении/неисполнении ими финансовых обязательств перед должником по Паевым договорам.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона № 214-ФЗ у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

При этом требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, строительство которого завершено (подпункт 1 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, фактически оплатившего стоимость объекта недвижимости, является обращение в суд с требованием о признании права собственности на такое помещение.

Между тем указанные выше обстоятельства судами не изучены и не оценены. Суд первой инстанции не установил, имеются ли на жилые помещения правопритязания участников долевого строительства, исполнивших свои обязанности перед должником; со своей стороны апелляционный суд, отменяя определение от 28.05.2020 в части требования о признании права собственности Общества на 190 помещений, не указал причины отмены судебного акта в части нежилых помещений.

При указанных обстоятельствах кассационный суд полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций как о наличии оснований для признания права собственности Общества на 190 помещений, так и об отсутствии таких оснований являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а настоящий спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А56-117381/2018 в части требования о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова