﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9290/2019-ГК

г. Пермь

13 сентября 2019 года

Дело № А60-63529/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью Авторемонтный завод «Синтур-НТ»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 мая 2019 года   

по делу № А60-63529/2018, принятое судьей Дёминой Т.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод  «Синтур-НТ» (ОГРН 1026601368056, ИНН 6669013386)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Курганский Мясокомбинат  «Стандарт» (ОГРН 1086670027828, ИНН 6670224350)  

о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод  «Синтур-НТ» (далее – истец, ООО АРЗ «Синтур-НТ») обратилось в  

Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Курганский Мясокомбинат «Стандарт» (далее – ответчик,  ООО «Курганский Мясокомбинат «Стандарт») о взыскании задолженности по  арендной плате в размере 452 666 руб. 59 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018  заявление общества с ограниченной ответственностью Авторемонтный завод  «Синтур-НТ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 17.01.2019 суд первой инстанции назначил  рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года  (резолютивная часть от 25.04.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что  01.01.2017 истец перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с  этим счета на оплату выставлялись в адрес ответчика без учета НДС, однако  ответчик оплачивал указанные счета не в полном объеме; в формуле расчета  арендной платы путем ее формирования из предусмотренных договором  величин отсутствует НДС, соответственно с 2017 г. в счетах выставляемых  ответчику НДС не включен в стоимость арендной платы.  

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей  не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в отсутствие их представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015 между ООО АРЗ  «Синтур-НТ» (арендодатель) и ООО «Курганский Мясокомбинат «Стандарт»  (арендатор) заключен договор аренды № 150703, по условиям пункта 1.1  которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение  и пользование арендатору имущество согласно приложению № 1 к договору, а  арендатор обязуется его принять и своевременно производить оплату арендных  платежей (л.д.9-16).  

В пункте 5.1.2 настоящего договора содержится алгоритм расчета  арендной платы за предоставленное во временное владение и пользование  имущество.  

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.3 вышеуказанного договора стоимость  арендной платы определяется Актом расчета стоимости арендной платы за  отчетный период (Приложение № 3) с НДС. Порядок расчета арендной платы  является окончательным, пересмотру и изменению в течение срока действия  

договора не подлежит, за исключением случаев заключения сторонами  договора письменного соглашения об изменении условий расчета арендной  платы.  

Пунктом 5.1.9 договора аренды предусмотрено, что оплату арендных  платежей арендатор обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с момента  получения счета.  

Истец указывает, что выставленные счета оплачены ответчиком не в  полном объеме и по состоянию на 06.11.2018 у ответчика имеется  задолженность по оплате арендных платежей в размере 452 666 руб. 59 коп.  

Как установлено судом, 01.01.2017 ООО АРЗ «Синтур-НТ» перешло на  упрощенную систему налогообложения в соответствии с действующими  нормами Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается  информационным письмом (ФОРМА № 26.2-7 от 16.01.2017 № 2274 (л.д.60)).  

 Указывая на неправомерность выставления ответчику счетов на оплату  арендных платежей, в размер которых включался НДС, ООО «Курганский  Мясокомбинат «Стандарт» направило ООО АРЗ «Синтур-НТ» письмо с  просьбой пересмотреть расчет стоимости арендной платы, путем  переоформления Приложения № 3 с 01.01.2017, а также компенсировать  ответчику излишне выставленные услуги в период с 01.01.2017 по 31.08.2017  (л.д.61).  

В письме (исх. № 189/01-1 от 19.10.2017) направленном ответчику, ООО  АРЗ «Синтур-НТ» выразило отказ на перерасчет арендной платы за период с  января по август 2017 года, указывая, что на протяжении указанного периода  ответчик принимал услуги и стоимость, расписывался в актах расчета  стоимости арендной платы, не предъявляя возражений (л.д.62).  

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению арендной, истец  направил ответчику претензию (исх. № 468/01-1/151 от 20.07.2018) с  требованием об уплате задолженности, претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору  обязательств по внесению арендной платы, имевшее место, по мнению истца,  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  не нашел оснований для начисления арендной платы по спорному договору,  поскольку арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную  стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную  стоимость, входящего в стоимость арендной платы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей  270 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения)  оспариваемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст.  614 ГК РФ).  

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его  собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные  законом или собственником сдавать имущество в аренду.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.  

В рамках рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции  установлено, что разногласия сторон возникли относительно уплаты  арендатором НДС в составе арендных платежей.  

Между тем как указывалось выше, арендодателем в спорный период  применялась упрощенная система налогообложения, о чем свидетельствует  информационное письмо (ФОРМА № 26.2-7 от 16.01.2017 № 2274).  

Предъявление продавцом дополнительно к подлежащей оплате  покупателем цене реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на  добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168  Налогового кодекса Российской Федерации.  

На основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской  Федерации организации, перешедшие на упрощенную систему  налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную  стоимость (за установленным данным пунктом исключением).  

При этом, в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса  Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся  плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с  выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.  

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не  являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе  требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в  стоимость арендной платы.  

Изложенная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция,  согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы,  которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований  Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению  неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание  указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о  

недобросовестном поведении участников гражданского оборота (пункт 4 статьи  1 ГК РФ).  

Таким образом, при отсутствии у истца оснований для включения в размер  арендной платы суммы НДС, основания для уплаты ответчиком по договору  аренды от 23.07.2015 № 150703 в спорный период суммы НДС в размере  452 666 руб. 59 коп. отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении требований  истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 452 666 руб. 59  коп. судом первой инстанции отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что счета на оплату  выставлялись в адрес ответчика без учета НДС, подлежат отклонению как не  соответствующие материалам дела, поскольку согласно актам, подписанным  сторонами за период с января по июль 2017 года, арендная плата предъявлялась  ответчику с учетом НДС (л.д.21, 23, 25, 27, 29, 31, 33).  

Кроме того, в письме (исх. № 189/01-1 от 19.10.2017, л.д.62) истец указал,  что с 01.09.2017 в расчете арендной платы будет применяться стоимость без  НДС, между тем, законных и обоснованных причин того, что с 01.01.2017 по  31.07.2017 в размер арендной платы включен НДС, ООО АРЗ «Синтур-НТ» в  жалобе не приводит, в связи с чем доводы жалобы суд апелляционной  инстанции отклоняет в полном объеме как необоснованные, противоречащие  материалам дела и нормам действующего законодательства.  

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы  все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им  дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте,  основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а  апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2019 года по  делу № А60-63529/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Д. И. Крымджанова 

Судьи В. Ю. Дюкин 

М. А. Полякова