АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А62-6714/2014

г. Калуга

01» ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  01.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Савиной О.Н.

судей

Ахромкиной Т.Ф.

Козеевой Е.М.

при участии в заседании:

от ФИО1– 

представитель ФИО2   (доверенность от 19.10.2015) 

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 (судья Молокова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 (судьи Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) по делу № А62-6714/2014,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Смоленскэнергоремонт» (далее - ОАО «Смоленскэнергоремонт», должник; 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 29.09.2015 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании материального ущерба с ФИО1 (далее - ответчик) в сумме 879 611 руб. 88 коп.

Определением суда от 30.03.2017 с ФИО1 в пользу ОАО «Смоленскэнергоремонт» взыскано 879 611 руб. 26 коп. - материального ущерба, 16 602 руб. 60 коп. - судебных расходов на проведение физико-химической экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 определение суда области от 30.03.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на то, что требования конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение оклада было произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2013 между ФИО1 и  ОАО «Смоленскэнергоремонт» в лице председателя Совета директоров; кроме того, с председателем Совета директоров общества было согласовано повышение окладов иных работников. В связи с указанным, считает, что настоящий иск с учетом его предмета, заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Также указывает, что суды не исследовали равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды не устанавливали рыночную стоимость полученного встречного исполнения, не сравнивали условия сделки с условиями аналогичных сделок должника и аналогичных предприятий.

Определением суда от 15.09.2017 кассационная жалоба              ФИО1 принята к производству, по ходатайству заявителя приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО5 поступил отзыв с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2014 по заявлению руководителя ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО1 от 17.10.2014 о признании ОАО «Смоленскэнергоремонт» несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2014 в отношении ОАО «Смоленскэнергоремонт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден              ФИО6

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2015 по делу № А62-6714/2014 ОАО «Смоленскэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3

Определением суда от 09.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 03.06.2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО «Смоленскэнергоремонт» утвержден ФИО8.

Ссылаясь на незаконность действий ФИО1 и причинение убытков вследствие увеличения себе оклада, а также размер убытков (с учетом уточнения заявления), исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО «Смоленскэнергоремонт» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Последующий конкурсный управляющий ФИО8 поддержал заявленные требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 10, 15, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании материального ущерба с ФИО1.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Так, из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (ст. 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (п. 3             ст. 53 ГК РФ, п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должностной оклад ФИО1 увеличен его же приказом от 31.12.2013 № 929 в              2 раза (со 100 000 руб. до 200 000 руб.) с 01.01.2014, т.е. в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Смоленскэнергоремонт» по заявлению, поданному ФИО1

На момент увеличения ФИО1 оклада в два раза ОАО «Смоленскэнергоремонт» отвечало признаку неплатежеспособности.

Суды, проанализировав финансовое состояние должника, установили, что кредиторская задолженность ОАО «Смоленскэнергоремонт» по материалам и услугам на 31.12.2012 составляла 12 806 тыс. руб., на 31.12.2013 составляла 29 694 тыс. руб. Просроченная кредиторская задолженность на 31.12.2012 составляла 3 821 тыс. руб., на 31.12.2013 составляла 14 856 тыс. руб. Размер краткосрочных обязательств еще 01.07.2013 равен 55 967 тыс. руб., а в следующем отчетном периоде он вырос до значения 112 243 тыс. руб., более чем в 2 раза. С 01.10.2011 г. по 01.04.2013 г. краткосрочные обязательства представлены только кредиторской задолженностью, но, начиная с 01.07.2013, в балансе отражаются займы и кредиты, причем значение их увеличивается с 23 298 руб. во 2 квартале 2013 года до 57 335 руб. в             3 квартале 2014 года. Снижение собственного капитала произошло за счет увеличения непокрытого убытка на 86 946 тыс. руб., начиная с убытков на 01.10.2011 в размере 7 674 тыс. руб. до 94 620 тыс. руб. на 01.10.2014. Отрицательное значение собственного капитала на конец периода отражает убыточную деятельность предприятия, а также высокая доля краткосрочной задолженности может свидетельствовать о чрезмерных расходах.

С учетом фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что генеральный директор не мог не знать о росте кредиторской задолженности на момент повышения ему должностного оклада, т.е. повышая себе оклад в два раза, ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно, в своих собственных интересах.

Также, судами правомерно отмечено, что неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части, то есть в результате увеличения оклада были причинены убытки должнику и его кредиторам.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии доказательств противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя), наличие убытков и их размер, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца в полном объеме (с учетом уточнения заявления).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим избран неверный способ защиты права, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Так, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на необоснованное издание ФИО1 приказа от 31.12.2013 № 929 об увеличении себе должностного оклада, при нахождении должника в сложном финансовом положении, при этом, только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,                         ФИО1 представил в материалы дела дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенное 31.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Смоленскэнергоремонт» в лице председателя Совета директоров ФИО9, согласно которого, на основании протокола Совета директоров от 31.12.2013, ФИО1 с 01.01.2014 устанавливается должностной оклад в размере 200 000 руб. 

Доводы ФИО1 о том, что требования конкурсного управляющего не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку повышение оклада произведено на основании дополнительного соглашения к трудовому договору, заключенного 31.12.2013 между ФИО1 и ОАО «Смоленскэнергоремонт» в лице председателя Совета директоров, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта (т. 28 л.д. 125-127) дополнительное соглашение от 31.12.2013 к трудовому договору от 04.10.2012 подвергалось механическому воздействию, установить, соответствует ли время изготовления дополнительного соглашения к трудовому договору с генеральным директором ОАО «Смоленскэнергоремонт» не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления не были установлены лица, несущие наряду с                    ФИО1 солидарную ответственность за причинение этой сделкой убытков, т.к. члены Совета директоров ФИО10,              ФИО11, ФИО12, опрошенные в судебном заседании, отрицали факт принятия Советом директоров решения от 31.12.2013 об увеличении ФИО1 должностного оклада с 100 000 руб. до                200 000 руб.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что ущерб мог быть причинен только председателем Совета директоров должника ФИО9, поскольку судом не установлены иные лица, вследствие действий которых причинены убытки должнику.

Суд округа приходит к выводу, что, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, судами обоснованно рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора убытков, в связи с отсутствием на момент обращения в суд в распоряжении конкурсного управляющего дополнительного соглашения от 31.12.2013 г. к трудовому договору, при взыскание убытков в пользу должника с бывшего руководителя, направлено на достижение целей конкурсного производства и погашение требований кредиторов. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу                   ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ч. 4 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А62-6714/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление действия определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А62-6714/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий               О.Н. Савина

Судьи                                                        Т.Ф. Ахромкина                                                           Е.М. Козеева