﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1986/21 

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

 

Дело № А76-2811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.10.2020  по делу №А76-2811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель товарищества –Айкашев П.А. (доверенность от 13.04.2021). 

         Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному Челябинскому Инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в освобожденном виде собственникам помещений в многоквартирном доме: 1) помещения №1 общей площадью 27,6 кв. м (кабинет) - 1 этаж, входящее в состав нежилого помещения III, общей площадью 205,8 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Северная, д. 31.В качестве способа исполнения судебного акта разделить нежилое помещение III, общей площадью 205,8 кв. м, с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по названному адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, на два нежилых помещения: - помещение общей площадью 173,4 кв. м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 14.08.2020: № 10 - общей площадью 45,6 кв. м., цокольный этаж; № 11 - общей площадью 13,6 кв. м., цокольный этаж; № 1 - общей площадью 5,6 кв. м, цокольный этаж; № 2 - общей площадью 19,7 кв. м., цокольный этаж; № 7 - общей площадью 1,1 кв. м, цокольный этаж; № 8 - общей площадью 1,1 кв. м, цокольный этаж; № 9 - общей площадью 7,7 кв. м, цокольный этаж; № 9а - общей площадью 6,6 кв. м., цокольный этаж; № 3 - общей площадью 16,3 кв. м, цокольный этаж; № 5 - общей площадью 59,3 кв. м, цокольный этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III; - помещение общей площадью 32,4 кв. м, включающее в себя следующие помещения согласно техническому плану от 14.08.2020: № 1 - общей площадью 28,9 кв. м (кабинет), 1 этаж; № 2 1 этаж; № 3 (туалет), 1 этаж. Образованное помещение считать нежилым помещением № III/1. Признать товарищество лицом, уполномоченным на осуществление кадастрового учета изменений и внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на нежилое помещение №III с кадастровым номером 74:25:0304626:1634, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31; 2) нежилого помещения электрощитовой общей площадью 6,26 кв. м, расположенного в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, из чужого незаконного владения путем обязания передать указанное имущество товариществу как представителю собственников помещений жилого многоквартирного дома (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Туризм», администрация Златоустовского городского округа, орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

         Решением суда от 02.10.2020 в  удовлетворении  иска отказано. 

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот  30.12.2020  решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель  указывает, что истец наделен правом на представление интересов собственников по вопросам общего имущества многоквартирного дома. Товарищество не согласно с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку  о нарушении своих прав товарищество узнало с момента выбытия помещения «колясочная» из числа общего имущества многоквартирного дома после уведомления обществом «Спорт-Туризм» от 01.10.2017 о передаче спорного помещения в собственность Банка. Истец, ссылаясь на определение Областного суда Челябинского области, указывает, что нежилые помещения (колясочная и лифтерная) на момент приватизации первой квартиры в 1992 году были общедомовым имуществом. 

         В отзыве на кассационную жалобу Банк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

            Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Северная, 31, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2016.

31.03.2016 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение о расторжении договора управления с обществом «ЖЭК-2» и создании товарищества которое будет осуществлять управление МКД.

Создание товарищества как юридического лица произошло 12.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 12.04.2016.

Ранее в 2016 году товарищество обращалось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к бывшей управляющей компании о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом (дело №А76-30624/2016), исковые требования удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

Как указывает истец, после получения технической документации (частичной) на дом в январе 2018 года выяснилось, что в доме имеется ряд нежилых помещений, являющихся общедомовым имуществом, принадлежащих на праве собственности юридическим лицам.

Истец указывает, что собственником нежилых помещений - колясочная, электрощитовая, расположенных в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул.Северная, дом 31, на сегодняшний день является Банк, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2017.

Ранее, недвижимое имущество принадлежало обществу «Спорт-Туризм», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 30.06.2006 и договором передачи от 06.01.1998.

Товарищество считает, что вышеуказанные объекты недвижимости: колясочная и электрощитовая, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме и принадлежат собственникам помещений, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

Критерием отнесения имущества к составу общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в силу положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума от 02.03.2010 № 13391/09 и от 22.01.2013 № 11401/12, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать цели, для которых спорные помещения проектировались и предназначались изначально.

Как установлено судами, многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1995 году и представляет из себя девятиэтажный дом с тремя подъездами. В МКД имеются как жилые, так и нежилые помещения.

В 2016 году собственниками помещений МКД принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников недвижимости. Принятое решение было реализовано путем создания товарищества, которое приступило к управлению многоквартирным домом с 01.06.2016.

Споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания рассматриваются в судебном порядке, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. 

Таким образом, при рассмотрении исков о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании к предмету доказывания относится вопрос о наличии (отсутствии) факта владения спорными помещениями (о наличии у истца возможности свободного, неконтролируемого со стороны других лиц доступа в спорные помещения).

В соответствии с приведенным выше пунктом 9 постановления от 23.07.2009 № 64 истцу предоставлено право выбора негаторного или виндикационного иска.

В рассматриваемом случае истец обратился с виндикационным иском, указывая в качестве основания нарушения своих прав факт лишения ответчиком доступа собственников помещений МКД в спорные помещения.   

         Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из избранного истцом способа защиты, обстоятельства, связанные с тем, когда истцу стало известно о том, что спорное имущество является общим долевым имуществом, не будут иметь правового значения для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на то, что о нарушении своих прав собственники помещений МКД узнали после уведомления общества «Спорт-Туризм» от 01.10.2017 о передаче спорного помещения в собственность Банка, притом, что свободный доступ к помещению «колясочная» был прекращен с 24.12.2017, обоснованно отклонен судами. 

На виндикационный иск, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению в порядке статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Судами верно отмечено, что истец должен был узнать о нарушении своих прав с момента, когда имущество выбыло из его владения и поступило в незаконное владение другого лица, независимо от смены таких владельцев.

Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные  вступившими в законную силу решением Златоустовского городского суда Челябинской области  дело № 2-770/2018 по иску физических лиц (собственников помещений МКД) – Несмеянова С.В., Щепкина В.Г. и Галиной И.Ю. к Банку, обществу «Спорт-туризм» об освобождении помещений: колясочной общей площадью 28,90 кв. м и электрощитовой общей площадью 6,26 кв. м,  Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области от 14.02.2019 № 11-1985/2019, согласно которым, помещение площадью 28,9 кв. м, расположенное на первом этаже МКД, рядом с квартирой № 1 на дату первичной инвентаризации по состоянию на 12.03.1991 было определено как колясочная. Из экспликации технического паспорта по состоянию на 1989- 1995 гг. следует, что спорное помещение колясочной включает в себя колясочную площадью 29 кв. м, коридор площадью 1,7 кв. м, туалет площадью 1,7 кв. м, итого площадь помещения составляет 32,4 кв. м аналогичная информация содержится в техническом паспорте по состоянию на 21.05.1998.

Согласно пояснениям собственников жилых помещений в многоквартирном доме (в рамках указанного дела) колясочная использовалась по назначению до 2005 г., когда была установлена железная дверь, и доступ в нее был закрыт.

Согласно данным технической инвентаризации нежилое помещение №III общей площадью 207,9 кв. м, в границах которого учтено помещение ранее определенное как колясочная, впервые было сформировано при проведении в 2006 г. технической инвентаризации Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация». 

Заключенный договор купли-продажи нежилых помещений в рассматриваемом МКД не содержит сведений, позволяющих достоверно определить местоположение приобретенных нежилых помещений площадью 914 кв. м, помещений такой площадью как самостоятельных объектов на дату заключения договора согласно материалам технической инвентаризации сформировано не было.

Таким образом, суды установили, что помещение на дату первичной инвентаризации использовалось по своему первоначальному назначению как колясочная. 

         Право собственности общества «Спорт-туризм» на нежилое помещение – III общей площадью 207,9 кв. м зарегистрировано 30.06.2006, о чем выдано свидетельство. Площадь помещения была уточнена до 205,8 кв. м и в рамках исполнительного производства права на помещение перешли к ответчику. За Банком права на помещение зарегистрированы 26.09.2017 .

Сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение являлись общедоступным с 2006 года. 

Судами установлено, что свободный доступ собственников многоквартирного дома в помещение отсутствовал с 2005 года. При этом то обстоятельство, что товарищество было создано в 2016 году и ему после этого стало известно об отсутствии доступа в помещение, не имеет правового значения по делу, поскольку товарищество действует в интересах собственников помещений МКД, в связи с чем юридически значимым обстоятельством является установление момента времени, когда о нарушении своих прав стало известно собственникам помещений МКД, а не товариществу.

         Поскольку истец обратился  с иском 31.01.2018, вывод судов о пропуске исковой давности является верным.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, приостановления течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. 

          Кроме того, установив, что помещение электрощитовой общей площадью 6,26 кв. м, расположенной в первом подъезде на первом этаже кирпичного десятиэтажного дома по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, ул. Северная, д. 31, ответчику не принадлежит,  право собственности за ним не зарегистрировано, ответчик данным помещением не владеет и не пользуется, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем способе защиты права.  

С учетом изложенного в удовлетворении иска отказано.

         Доводы заявителя  направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по делу № 2-770/2018.

         Суд округа считает, что судами установлены все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 02.10.2020  по делу № А76-2811/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК №1»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            А.С.Полуяктов

 

                                                                                             С.В.Лазарев