ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10200/2021

Дело № А41-64266/20

10 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от  ООО «Проектстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, 1085029006380)) - ФИО2 представитель по доверенности от 20.05.21 г.;

 от    ООО  «Е-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) -  ФИО3 представитель по доверенности от 20.07.20 г.;

от ООО «Управляющая компания «Е» (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице ФИО4 - ФИО5 представитель по доверенности от  24.05.21 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, 1085029006380) на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-64266/20 по иску ООО «Проектстроймонтаж» к ООО  «Е-ИНВЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проектстроймонтаж» (далее — ООО «Проектстроймонтаж») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Е-ИНВЕСТ» (далее — ООО «Е-ИНВЕСТ») неосновательного обогащения в размере 953 133, 86 руб. (т. 1 л.д. 4-5). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2021 года по делу № А41-64266/20  в удовлетворении исковых требований отказано (т. 20 л.д. 160-163).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проектстроймонтаж»    обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ответчика  против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 по делу № А45-7621/2015 АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

 Как указывает истец 20 января 2014 года между ООО «Е-Инвест» и ООО «Управляющая компания» «Е» был заключен Договор Генерального подряда № УК-1/14-ФМ-1 (далее - Договор Генподряда)

Пунктом 1.1. Договора Генподряда предусмотрено, что ООО «Управляющая компания» «Е» обязуется оказать ООО «Е-Инвест» услуги и выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) в сроки и в объеме, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложение № 2  к настоящему Договору), а ООО «Е-Инвест» обязуется принять оказанные ООО «Управляющая компания» «Е» Услуги и выполненные Работы и оплатить ООО «Управляющая компания» «Е» стоимость оказанных услуг и выполненных работ на условиях настоящего Договора.

 В соответствии с пунктом 1.2. Договора Генподряда под Объектом по настоящему Договору Стороны понимают подлежащий проектированию и строительству жилой комплекс «Федоскинская миниатюра», расположенный на земельном участке общей площадью 62 651 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0000000:92, находящимся по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33. 

06 сентября 2016 года ООО «ПСМ» (Подрядчик) заключило договор № УКЕ27/16-Ф-СМР с ООО «Управляющая компания «Е» (Заказчик) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению каркаса здания «Административно-хозяйственного блока Котельной» на объекте «Комплексная индивидуальная и малоэтажная жилая застройка с объектами социального и коммунально-бытового назначения, инженерной и транспортной инфраструктурами на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:92», расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с. п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч.ЗЗ, а также выполнение всех технологически связанные сопутствующие работы. 

Часть материалов и оборудования были переданы на ответственное хранение генеральному директору ООО «Управляющая компания «Е» ФИО6 и размещались на строительной площадке по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33.

 Список материалов указан в акте от 12.04.2018 приема-передачи оборудования и материалов под охрану. Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2016, Актом выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2017 г., Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.12.2016, Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 31.03.2017, Счетом-фактурой № Ф1/3 от 31 марта 2017 г. установлено, что работы по строительству Котельной по адресу: Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33 были выполнены ООО «Управляющая компания» «Е» и приняты ООО «Е-Инвест» в соответствии с условиями Договора Генерального подряда № УК-1/14-ФМ-1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года по делу № А40-81745/18 ООО «Управляющая компания «Е» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В рамках указанного выше дела № А40-81745/18 ООО «Проектстроймонтаж» обратилось с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «Управляющая компания «Е».

 В качестве оснований для включения в реестр кредиторов ООО «УК Е» истцом была указана задолженность по Договорам № УКЕ-1/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-6/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016, № УКЕ-25/16-Ф-СМР от 10.08.2016, № УКЕ-27/16-Ф-СМР от 06.09.2016 и № 08/18-КП от 03.08.2018 в размере 9 452 295, 72 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40-81745/18-78-102 «Б» требования истца в указанном выше размере (9 452 295,72 руб.) были включены в третью очередь реестр кредиторов ООО «Управляющая компания «Е». Истец требования о взыскании стоимости переданных ООО «Управляющая компания» «Е» материалов и оборудования на сумму 953 133,86 руб. или обязании ООО «Управляющая компания» «Е» возвратить указанное имущество в рамках дела о банкротстве № А40-81745/18-78-102 «Б» не заявлял. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-81745/18 конкурсное производство завершено..

 Как указал истец, в ходе выполнения работ ООО «Е-ИНВЕСТ» без какого-либо разрешения использовало материалы, указанные в акте от 12.04.2018 приема-передачи оборудования и материалов под охрану, в своих интересах при строительстве ЖК «Федоскинская миниатюра».

Полагая, что ответчик, продолжавший строительство на объекте, использовал материалы, указанные в акте от 12.04.2018 приема-передачи оборудования и материалов под охрану, истец обратился к нему с требованием о возврате неосновательно полученного и направил письмо б/н от 10.08.2020. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Проектстроймонтаж» указывает что  решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

 Как указано в части 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

В статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. 

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно содержанию искового заявления и документам, приложенным истцом к исковому заявлению 12 апреля 2018 года в г. Мытищи между ООО «Проектстроймонтаж» и ООО «Управляющая компания» «Е» был подписан Акт приема-передачи оборудования и материалов под охрану. 

В соответствии с Актом от 12.04.2018 ООО «Проектстроймонтаж» передало, а ООО «Управляющая компания» «Е» приняло на ответственное хранение материал и оборудование, находящиеся на объекте строительства ЖК «Федоскинская слобода» согласно Договора № УКЕ-5/16-Ф-РД-СМР от 25.03.2016 по адресу: М.О., Мытищинский район, с.п. Федоскинское, южнее с. Федоскино, уч. 33. Материал и оборудование отражены на прилагаемых к настоящему акту фотографиях в количестве 10 шт.

 Таким образом, истец не передавал ООО «Е-Инвест» свое имущество на хранение или иным образом, ООО «Е-Инвест» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Доказательств того, что ООО «Управляющая компания «Е» после передачи ему на хранение от истца передавало ООО «Е-Инвест» указанное в акте от 12.04.2018 имущество на хранение или для использования при производстве работ истцом в материалы дела не представлено. 

Также как не представлены доказательства, с достаточной степенью достоверностью подтверждающие, что ООО «Е-Инвест» удерживает или использовало материалы и оборудование, поименованное в акте от 12.04.2018.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств нахождения спорного имущества у ответчика или использование им указанного имущества для своей деятельности без надлежащих оснований, и при наличии в материалах дела акта от 12.04.2018 о передаче материалов и оборудования на хранение ООО «Управляющая компания «Е»,.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчиком, сбережение (или получение) ответчиком денежных средств за счет истца является обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. 

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. 

При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре

 Таким образом, истец, имея требования к ООО «Управляющая компания «Е», находящемуся в банкротстве, вправе было обратиться с требованием о включении задолженности по переданным материалам и оборудованию в реестр требований кредиторов. 

Между тем, как пояснил арбитражный управляющий ФИО4, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу № А40- 81745/18-78-102 «Б» требования истца в размере 9 452 295,72 руб. были включены в третью очередь реестр кредиторов ООО «Управляющая компания «Е». Требований о включении в реестр требований кредиторов в отношении спорного имущества истец не заявлял. 

В настоящее время определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу № А40-81745/18 конкурсное производство завершено. 

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд либо такие требования признаны арбитражным судом необоснованными. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком материалов и оборудования, поименованных в акте от 12.04.2018, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований..

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской  области от 31 марта 2021 года по делу № А41-64266/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина