ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-3125/2015

                                                                                                                               20АП-7183/2018 Резолютивная часть постановления объявлена    12.12.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме     27.12.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – Король А.А. (доверенность № 338 от 13.12.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-3125/2015 (судья Алмаев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Смоленская обл., г. Рославль) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение опубликовано 05.03.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6971; адрес для корреспонденции: 390027, г. Рязань, п/о № 27, а/я 34).

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва) 17.05.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» ФИО3

Определением от 28.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.09.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» поступило ходатайство, в котором указало, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу № А62-3125/2015 судом произведена замена в реестре требований кредиторов акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" конкурсного кредитора акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ». Таким образом, податель апелляционной жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» в настоящее время не является конкурсным кредитором акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".   Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» как правопреемник АО «АтомЭнергоСбыт» отказывается от апелляционной жалобы, просит произвести процессуальное правопреемство в обособленном споре.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против отказа от апелляционной жалобы, указал, что на дату подачи жалобы являлось  конкурсным кредитором акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в  его удовлетворении, поскольку на дату подачи жалобы АО «АтомЭнергоСбыт» являлось  конкурсным кредитором акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", в связи с этим вправе было обжаловать определение суда от 28.09.2018. Кроме того, на день рассмотрения апелляционной жалобы 12.12.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 о процессуальном правопреемстве еще не вступило в законную силу. После вступления в законную силу указанного определения, ООО «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» вправе обратиться с ходатайством о  процессуальном правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

 Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

 или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

 или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

 или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на доводах о несостоятельности действий конкурсного управляющего, их недостаточности, что привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности, снижению величины конкурсной массы, и, как следствие, – невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель указал, что в ходе проведения мероприятий банкротства конкурсным управляющим поданы исковые заявления о взыскании задолженности с третьих лиц, у которых возникли долговые обязательства перед ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ». Согласно сведениям, размещенных на официальном сайте картотеки арбитражных дел, зарегистрированы и приняты к производству 9 исковых заявлений:

 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании задолженности в размере 57 794 585 руб. (дело №  А14-2467/2017). Определением от 01.03.2017 года исковое заявление было оставлено без движения, ввиду непредставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, определением от 27.03.2017 исковое заявление возвращено;

 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании 181 118 687 руб. 70 коп. задолженности по договору № ВР-1 возмещения расходов (затрат), связанных с обеспечением ресурсами от 01.04.2013 (дело № А14-2511/2017). Определением суда от 28.02.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 27.03.2017 года исковое заявление возвращено;

 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании 8 442 554 руб. 26 коп. задолженности. (дело№А14-2694/2017). Определением от 06.03.2017 исковое заявление было оставлено без движения. Определением от 31.03.2018 года исковое заявление возвращено;

 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании 188 779 723, 22 руб. (дело № А14-6581/2017). Определением от 16.05.2017 исковое заявление оставлено без движения. Определением суда от 20.06.2017 исковое заявление возвращено без рассмотрения;

 к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании 8 442 554 руб. 26 коп. задолженности по договору поручительства  № ДП-ЭК-2015/06 от 26.06.2015 (дело № А14-6584/2017). Определением суда от 09.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано и взыскано с закрытого акционерного общества «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в доход федерального бюджета 65 212 руб. 77 коп. государственной пошлины;

 к ООО «СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи №ФКП- РААЗ-СПП-10 от 01.09.2013 и №ДКП-РААЗ-СПП-11 от 01.09.2013 в размере 4 512 817 руб. 12 коп. (дело № А62-3519/2017). Определением от 22.05.2017 заявление оставлено без движения. Определением от 21.06.2017 исковое заявление возвращено;

 к ООО «Смоленск Пауэрстиринг Плант» о взыскании задолженности по договору купли-продажи ДКП-РААЗ-СПП-11 от 01.09.2013 и ДКП-РААЗ-СПП-10 от 01.09.2013 в размере 4 512 817 руб. 12 коп. Определением от 23.10.2017 исковое заявление возвращено;

 к ООО «ТФК ЗИЛ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества № 35 от 12.01.2016 в размере 8 828 700 руб. 42 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Применительно к статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем факта причинения действиями арбитражного управляющего законных интересов подателя жалобы, а также имущественных интересов кредиторов. Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. 

Как усматривается из представленных в дело доказательств, доводов конкурсного управляющего, из дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу в размере 1 187 184 981 руб. 54 коп., возвращено в конкурсную массу должника недвижимое имущество общей стоимостью 487 256 207 руб.; включено требований ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в основной и текущий реестр требований кредиторов предприятий-банкротов на общую сумму 587 557 624 руб.; взыскана задолженность контрагентов, не признанных банкротами, и предъявлены исполнительные листы на принудительное исполнение в службу судебных приставов, на общую сумму 12 696 173 руб.; в порядке досудебного урегулирования споров и направления претензий были возвращены денежные средства в конкурсную массу должника на общую сумму 217 694 руб.; поданы исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, возникшей в период конкурсного производства в ходе текущей деятельности ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» на общую сумму 39 252 092 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим в порядке взыскания дебиторской задолженности предъявлены:

 требование к ООО СААЗ о взыскании задолженности в размере57 794 585 руб. (дело А14-2467/2017), однако в связи с возбуждением в отношении ООО «СААЗ» процедуры банкротства, требование конкурсным управляющим заявлено в рамках дела о банкротстве ООО «СААЗ».

Определением арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 отказано во включении требований ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в реестр требований кредиторов ООО «СААЗ»;

 предъявлено требование к ООО «СААЗ» о взыскании задолженности в размере 188 779 723 руб. 22 коп. в рамках дела №А14-6581/2017: задолженность возникла по договору ВР-1, заключенному между ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» и ООО «СААЗ», исковое заявление подлежало рассмотрению в арбитражном суде города Москвы в соответствии с договорной подсудностью;

 предъявлено требование к ООО «СААЗ» о взыскании задолженности в размере 181 118 687 руб. 70 коп. по договору ВР-1. Определением арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу      № А40-117013/17-39-1121;

 предъявлено требование к ООО «СААЗ» о взыскании 8 442 554 руб. 26 коп. по договору поручительства (дело №А14-6584/2017). Необходимые документы были представлены в суд. Со стороны ООО «СААЗ» задолженность перед ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в размере 8 442 554 руб. 26 коп. признана и включена в реестр исполнения текущих обязательств ООО «СААЗ»;

 предъявлено требование к ООО «СПП» о взыскании задолженности в размере          4 512 817руб. 12 коп. (дело №А62-3519/2017): в связи с отсутствием первичных документов, в удовлетворении исковых требований ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» отказано - дебиторская задолженность основана на договоре от 2013 года, при этом отсутствует часть первичной документации;

 предъявлено требование к ООО «ТФК ЗИЛ» в размере 8 828 700 руб. 42 коп. Определением арбитражного суда исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А40-162679/2017. Исковое заявление подано в электронном виде посредством системы «Мой арбитр». Заверенные копии документов приняты судом как новой исковое заявление, 11.10.2017 арбитражным судом возбуждено дело № А40-191275/2017. В рамках дела А40-191275/2017 исковое заявления ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» о взыскании с ООО «ТФК ЗИЛ» задолженности в размере 8 828 700 руб. 42 коп. удовлетворено в полном объеме (решение от 11.12.2017).

Задолженность ООО «СААЗ» перед ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» в размере                     8 442 554 руб. 26 коп. относится к текущим обязательствам ООО «СААЗ». При проведении инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» требования заявлены в текущий реестр ООО «СААЗ», что усматривается из ответа конкурсного управляющего ООО «СААЗ» ФИО4 от 30.05.2018.

Арбитражный управляющий ФИО3 указала, что разработано положение по реализации имущества ЗАО «РАА ЗАМО ЗИЛ» посредством проведения открытых торгов, в том числе по реализации дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника. Положение утверждено на собрании кредиторов должника 19.07.2018. Положение о порядке реализации, утвержденное собранием кредиторов должника, предполагает реализацию движимого и недвижимого имущества должника, долю участия в юридическом лице, а также предполагает продажу, в том числе дебиторской задолженности.

Таким образом, действия конкурсного управляющего направлены на поступление дебиторской задолженности в конкурсную массу должника для целей погашения требований кредиторов, указанные действия не приводят к нарушению охраняемых законом прав и интересов кредиторов должника.

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

Заявителем не представлено доказательств наличия причинной связи между состоявшимся судебным актом об отказе в удовлетворении требований и действиями/бездействием арбитражного управляющего.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» ФИО3 нарушений требований действующего закона, влекущих признание действий незаконными, не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал АО «АтомЭнергоСбыт» в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) должника ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы жалобы, поданной АО «АтомЭнергоСбыт» в Арбитражный суд Смоленской области, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. 

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают  выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-3125/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Е.И. Афанасьева 

                                                                                                                          Ю.А. Волкова