№ 09АП-15861/2020

Дело № А40-140834/19

г. Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова, 

судей Н.И.Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-140834/19, принятое по исковому заявлению ООО «УК Бронницкого ГХ» к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2020,ФИО3 по доверенности от 09.09.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"  в окончательном виде содержащим требование о взыскании неосновательного обогащении в размере 11 030 471,58 руб. и процентов в размере 1 986 767,26 руб. 

Требования истца мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате неправомерного и необоснованного приобретения денежных средств в результате расчета стоимости поставленных ресурсов с нарушением порядка и методологии установленных действующими нормативами и правилами.

Решением от 03 февраля 2020 года по делу № А40-140834/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требоания удовлетворил в части взыскания с АО  "Мосэнергосбыт" в пользу ООО "УК Бронницкого городского хозяйства"  неосновательное обогащение в размере 8 967 643,57 рублей, проценты в размере 1 210 280,61 рублей, а кроме того 68 898 рублей госпошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представители истца и ответчика обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители  истца и ответчика в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2015 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» заключен договор энергоснабжения № 72424480, по условиям которого истец поставляет ответчику электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. 

В соответствии с п. 1.2 договора, объем обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств определенной в «Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоустановок и сооружений (приложение № 1). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу, указанному в приложении № 7. При отсутствии на дату заключения договора указанного акта и до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. 

Согласно п. 4.1 договора, сведения о приборах учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (места расположения, заводские номера, дата государственной поверки) указываются в приложении № 2. Приборы учета устанавливаются в точках поставки электроэнергии, а при отсутствии технической возможности - в месте электрической цепи максимально приближенном к таким точкам поставки (п. 4.2). Места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям действующего законодательства об обеспечении единства средств измерений и техническом регулировании (п. 4.3). Установленные приборы учета используются в расчетах с момента их допуска в эксплуатацию (п. 4.10). Определение объемов электроэнергии осуществляется в соответствии с приложением № 4 к договору на основании показаний приборов учета, а при их временном отсутствии по причине утраты, неисправности или иным причинам - исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае отсутствия контрольного прибора учета - расчетным способом (п. 4.11). Фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний прибора учета, либо расчетным способом (п. 5.1). 

Истец утверждает, что ответчиком произведены расчеты объемов потребленной электроэнергии на основании показаний приборов учета, что по мнению ответчика, является незаконным, по следующим основаниям. 

В ряде домов (

<

...> приборы учета установлены на несколько домов, находятся вне домов. 

В 46 домах по адресам 

<

...> дома 2,3,4,5,6, ул.Советская дома 106, 112а, 113, 115, 117, 133, 135, 136, 137, 138, 138а, 139, 140, ул.Строительная дома 3, 5, 11, 13, ул.Центральная д.2а, приборы учета находятся в ТП вне дома. 

В 29 домах по адресам г.Бронницы пос. Горка дома 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,14,15, ул.Егорьевская дома 1, 3, Комсомольский пер. 

<

...> дома 3,5,6, Пожарный проезд д.8 и ул.Строительная д.9, приборы учета находятся в щитовой и фиксируют показания освещения лестничных клеток, подвала, входа, следовательно по мнению ответчика, также не являются общедомовыми приборами учета. 

В 5 домах по адресам 

<

...> приборы учета не установлены, объем выставленной истцом электроэнергии не подтвержден. 

Кроме того, 9 домов по адресам 

<

...> пос. Горка дома 11,12,13, оборудованы электрическими плитами и рассчитываются по тарифу для домов с электрическими плитами, т.е. расчетный тариф должен быть 3,18 руб., а не 4,54 как указано в счетах истца. 

В 21 многоквартирном доме общедомовые приборы учета расположены в электрощитовых домов: г.Бронницы ул.8 Марта дома 5,7, Зеленый пр. 

<

...>.

Принимая во взимание, сумму произведенных платежей за поставленные в спорный период ресурсы в размере 27 754 318,89 руб., исходя из действительной стоимости таких ресурсов в размере 16 723 847,31 руб., истец утверждает о неосновательном обогащении, рассчитанном как разница между указанными суммами, равную 11 030 471,58 руб.

Указнные обстоятельства послужили основание для обращения с нстоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг",  Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил  изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", проанализировав условия договора энергоснабжения №72424480 от 26.08.2015; установив, что акты разграничения балансовой принадлежности между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» не подписаны; приняв во внимание что расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по ОДПУ и по Нормативу), указанного в исковом заявлении, основан на ранее рассмотренном Арбитражным судом Московской области деле № А41-17904/2017 по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к ООО «УК Бронницкого городского хозяйства» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2016 года; а также, что в рамках указанного дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ООО «УК Бронницкого ГХ» о том, что АО «Мосэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения производился неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по ОДПУ и по Нормативу), в том числе с доводами ООО «УК Бронницкого ГХ» о том, в отношении каких домов следует применять при расчетах норматив потребления; судами при рассмотрении дела также установлено, что имеют место нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу. АО «Мосэнергосбыт» не доказало факт того, что на момент установки общедомовых приборов учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ№, обследовались, акты о технической возможности монтажа оборудования по результат обследования домов составлялись; ряд приборов учета, находящихся за границами балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, нельзя расценивать как общедомовые приборы учета в соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; с учетом изложенного установл, что  денежное обязательство управляющей компании в рамках дела № А41-17904/2017 не имеющее взаимосвязи с отыскиваемыми истцом платежами по настоящему  делу и не пересекающимися с ними, требуемые истцом платежи рассчитаны сверх суммы правомерно рассчитанный за указанный период спора, в связи с чем, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, однако в связи с истечением срока исковой давности по части периода взыскания подлежит удовлетворению в части  суммы 8 967 643,57 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за период просрочки с 27.12.2016 по 30.12.2018 на сумму 1 986 767,26 руб. (расчет (т.2, л.д. 66-67), суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 Приложения № 5 к Договору энергоснабжения оплата потребленной электроэнергии осуществляется в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

Так по счетам: № Э-13/02-10176 от 31.10.2015 на сумму 1 153 706,04 руб. оплата должна была быть произведена до 15.11.2015; № Э-13/02-11200 от 30.11.2015 на сумму 316 734, 91 руб.; оплата должна была быть произведена до 15.12.2015; № Э-13/02-12231 от 31.12.2015 на сумму 275 734,17 руб. оплата должна была быть произведена до 15.01.2016; № Э 13/02-1014 от 31.01.2016 на сумму 316 653,89 руб., оплата должна была быть произведена до 15.02.2016; на общую сумму 2 062 828,01 руб. истек срок исковой давности.

Осведомленность истца о необоснованности расчета стоимости поставленных ресурсов связана с получением документов, на основании которых производилась оплата товара. Утверждение истца о том что осуществление расчетов за указанный период производилось в 2017 году не нашло своего подтверждения и противоречит карточке счета 60 за январь 2015 -декабрь 2018 г. (т.9), согласно которой спорные платежи осуществлены за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание истечение срока давности по части основного требования и связанного с ним требования о взыскании процентов, пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части 1 210 280,61 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что  приборы учета, перечисленные в Приложении № 2 к Договору энергоснабжения, являются расчетными в силу пунктов 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 и независимо о того, подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» или нет, подлежат отклонению, что нашло свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 по делу А41-17904/2017. Также суд первой инстанции установил, что представленные  в материалы дела ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности подписаны ПАО «МОЭСК» и МУП «Управление городского хозяйства Бронницы», истец правопреемником которого не является, акты разграничения балансовой принадлежности между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК Бронницкого ГХ» не подписаны.

При этом, в обязанности истца не входит установка общедомовых приборов учета, так как согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ) до 01.07.2012 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оскащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Из части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ усматривается, что до 1 июля 2013 года энергоснабжающие организации обязаны были совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Таким образом, обязанность по оборудованию многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, начиная с 01.07.2013 года, лежит на энергоснабжающей организации.

Указанное не противоречит позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

Таким обрзом, учитывая непредставление ответчиком допустимых и относимых доказательств, подтверждающих показания ОДПУ в спорный период, расчет, необходимо было производить на основании пункта 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 с учетом норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по ОДПУ и по Нормативу),  правомерно произведен в исковом заявлении на основании ранее  рассмотренного Арбитражным судом Московской области дела № А41-17904/2017 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль, март, июнь, август, сентябрь 2016 года.

Так решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу А41-17904/2017 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в сумме 4 493 302, 51 руб., из которой: 3 305 423, 79 руб. основного долга,   1 187 878,  72 руб. неустойки по состоянию на 12.12.2017 и неустойку за период с 13.12.2017 по дату фактического погашения основного долга.

Постановлением    Десятого    Арбитражного    апелляционного    суда от 27.03.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 поделу А41-17904/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УК Бронницкого ГХ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.

При новом  рассмотрении дела с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2018 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 исковые требования АО «Мосэнергосбыт» удовлетворены частично, с ООО «УК Бронницкого ГХ» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 546 620, 01 руб., неустойку в размере 81 993 руб., законную неустойку, рассчитанную на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму невыплаченного долга, начиная с 13.12.2017 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

При этом судами было установлено, что АО «Мосэнергосбыт» в рамках договора энергоснабжения производил неверный расчет стоимости потребленной электроэнергии многоквартирных домов в Счетах (по ОДПУ и по Нормативу), в том числе с доводами ООО «УК Бронницкого ГХ» о том, отношении каких домов следует применять при расчетах норматив потребления. Также установлено, что имеют место нарушения при установке общедомовых приборов учета, в связи с чем необходимо применять расчетный метод определения поставленной электроэнергии на общедомовые нужды по установленному нормативу. АО «Мосэнергосбыт» не доказало факт того, что на момент установки общедомовых приборов учета многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «УК Бронницкого ГХ», обследовались, акты о технической возможности монтажа оборудования по результат обследования домов составлялись. Ряд приборов учета, находящихся за границами балансовой принадлежности по сетям электроснабжения и за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, нельзя расценивать как общедомовые приборы учета в соответствии с пунктами 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так 9 домов в городе Бронницы оборудованы электрическими плитами и рассчитываются по тарифу для домов с электрическими плитами, то есть расчетный тариф должен быть 3,18 руб., а не 4,54 руб. как указано в счетах ответчика: 

- 

<

...> д.д. 41, 43; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>;

- 

<

...> д.д. 1,3; 

- Московская область, г. Бронницы, пос. Горка, д.д. 11,12,13; 

о чем ранее неоднократно указывалось ответчику. 

Все перерасчеты, произведенные ответчиком истцу, учтены истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, указанной в таблице с расчетом суммы неосновательного обогащения, являющей приложением к исковому заявлению. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какой-либо контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МОЭСК", отклоняется судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку права и обязанности ПАО "МОЭСК" обжалуемым судебным актом не затронуты, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО  "МОЭСК". Оснований для применения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца в отношении применения срока исковой давности, соглашается с ними исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта  1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период 01.08.2015 по 31.01.2016.

При этом, платежи осуществлялись истцом в указанный период ежемесячно.

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа.

Переплата же по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 26.08.2015 № 72424480 имела место быть, начиная с января 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела  справкой-расчетом по начислениям и оплатам по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 26.08.2015 № 72424480, заключенному между ООО «УК Бронницкого ГХ» и АО «Мосэнергосбыт» за период с 31.10.2015 по 31.12.2018, карточкой счета 60 за январь 2015 -декабрь 2018 г.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному истцом исковому заявлению с учетом требований статей 200, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь с января 2017 года - с момента перевода излишне оплаченных денежных средств со счета истца на счет ответчика, а не с момента выставления счетов на оплату.

Указанное не противоречит правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Таким образом, денежная сумма в размере 11 030 471,58 руб. коп. в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  и обстоятельств дела является неосновательным обогащением ответчика, требования истца подлежат удовлетоврению. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет процентов за период просрочки с 27.12.2016 по 30.12.2018 на сумму 1 986 767,26 руб., является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, подлежащим удовлетворению  полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Исходя из абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены, равно как и при рассмотрении дела в суде первой инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований, возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и контррасчет процентов ответчиком также не представлены.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2020 года по делу № А40-140834/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере  11 030 471 руб. 58 коп., проценты в размере 1 986 767 руб. 26 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы в  размере 91 086 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Бронницкого городского хозяйства" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2 337 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.11.2018 № 1597.

В удовлетворении апелляционной жалобы  АО «Мосэнергосбыт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                           Д.В.Пирожков

 

Судьи:                                                                                                                    Н.И.Левченко

Е.Б.Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.