ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163446/2020

04 августа  2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 августа  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №019420 от 03.12.2020г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

на решение от 10 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания»

к АО «УСК МОСТ»,

третье лицо: ФГКУ Росгранстрой,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось с иском к Акционерному обществу «УСК МОСТ» о взыскании авансовых платежей по договору на технологическое присоединение №ТПр1181/19 от 25.09.2019г. в размере 3.559.351,37 руб., из которых 2.791.648,13 руб.  основной долг и  неустойка в размере 767.703,24 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.2, л.д. 40-42).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 73-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании заявки ФГКУ РОСГРАНСТРОЙ на технологическое присоединение энергопринимающих устройств между АО «ДРСК» и третьим лицом был заключен договор №ТПр 1181/19 на технологическое присоединение объекта «железнодорожный пункт пропуска «Нижнеленинское», расположенного по адресу: ЕАО, Ленинский район, 400м по направлению на север от д.12 по ул. Дубинина. Плательщиком по договору указан АО «УСК МОСТ». Согласно п.10 договора, размер платы за технологическое присоединение составляет 9.305.493,76 руб. Стороны согласовали порядок расчетов по договору, а именно: первый платеж в размере 930.549,38 руб. – в течение 15 дней со дня заключения договора. Указанное условие ответчиком было  исполнено надлежащим образом. Второй платеж в размере 2.791.648,13 руб. – в течение 60 дней со дня заключения договора. Третий платеж в размере 1.861.098,75 руб. – в течение 180 дней со дня заключения договора. Однако, истец указал, что ответчиком второй и третий платежи внесены не были. При этом ответчик пояснил, что причиной неплатежей по договору явилось приостановление работ по государственному контракту, заключенному между ответчиком и третьим лицом 28.07.2016 на выполнение работ по реконструкции железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, п. Нижнеленинское, Еврейская автономная область № 48-02/16. Между тем, истец полагает, что указанное обстоятельство не влияет на исполнение договора ответчиком, поскольку дополнительных соглашений об изменении сроков платежа по договору стороны не заключали. Кроме того, истцом была начислена неустойка в соответствии с п.18 договора о технологическом присоединении, согласно которой сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ, правомерно  исходил из того, что до настоящего времени обязательства по осуществлению мероприятий по договору не были исполнены, результат работ заказчику не передавался, акт об осуществлении технологического присоединения сторонами не был  подписан.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренное договором условие о внесении ответчиком платежей в определенные сроки не создает для истца возможности их взыскания в судебном порядке в отсутствие факта технологического присоединения заказчика к электрическим сетям. 

Более того, следует указать и о том, что плата за технологическое присоединение по договору по своему характеру является авансированием с целью исполнения обязательств, а не оплатой уже оказанных услуг, и, следовательно, обязательства сетевой организации по отношению к плательщику являются встречными. Причем из изложенного следует, что последствиями нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение является приостановка исполнения истцом своих обязательств по договору, поскольку  ни законом, ни  договором не предусмотрено право сетевой организации взыскивать с плательщика авансовые платежи.

Помимо указанного, условие о начислении спорной неустойки сторонами не  было согласовано. При этом «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, также не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 года по делу № А40-163446/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

Судьи:                              Н.Н. Бочарова

                                                                                   С.В. Нечаев