ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2017

Дело № А40-9843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от ООО «Северная электросетевая компания» -ФИО2- дов. от 23.01.2017 № 1-410 сроком на5 лет

от ООО «Столичный Зодчий» -ФИО3- дов. от 18.05.2017 сроком на 1 год

рассмотрев 20.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Северная Электросетевая Компания» 

на решение от 19.04.2017

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление от 05.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску ООО «Столичный Зодчий» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>) к ООО «Северная электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 590 288 712 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Столичный Зодчий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Северная электросетевая компания» (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 590 288 712 руб., в том числе:

- по договору займа № 1 от 01.12.2011 основной долг (невозвращенный заем) - 39 237 127 руб. 42 коп., проценты на сумму займа - 35 055 069 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 10 170 913 руб. 42 коп.;

- по договору займа № 2 от 05.12.2011 основной долг - 119 887 630 руб. 48 коп., проценты на сумму займа - 96 011 988 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 31 076 860 руб. 05 коп.;

- по договору займа № 4 от 02.12.2011 основной долг - 59 900 230 руб. 80 коп., проценты за сумму займа - 51 199 007 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 15 527 132 руб. 06 коп.;

- по договору займа № 6 от 12.03.2012 основной долг - 63 970 612 руб. 63 коп., проценты на сумму займа - 51 669 896 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в размере 16 582 242 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Северная Электросетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, привел доводы относительно того, что судами не учтено, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, что ответчик не получал уведомлений от истца об оплате задолженности новому кредитору, что у представителя истца не было полномочий для подачи искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Столичный  Зодчий» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществу, являющемуся заемщиком по спорным договорам займа № 1 от 01.12.2011 (заимодавец ООО «СтандартПлюс), № 2 от 05.12.2011 (заимодавец ООО «Велис»), № 4 от 02.12.2011 (заимодавец ООО «Гранд Инвест»), № 6 от 12.03.2012 (заимодавец ООО «Инвест Ком») были предоставлены займы на следующих условиях:

- по договору № 1 от 01.12.2011 сумму 39 237 127 руб. 42 коп. на срок до 01.02.2014 с обязательством по уплате процентов за пользование займом в размере 9% годовых (с 01.02.2012 - 18%, согласно Дополнительному соглашению от 01.02.2012);

- по договору № 2 от 05.12.2011 сумму 119 887 630 руб. 48 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 10.02.2012 - 18%, согласно Дополнительному соглашению от 10.02.2012);

- по договору № 4 от 02.12.2011 сумму 59 900 230 руб. 80 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 08.02.2012 - 18%, согласно Дополнительному соглашению от 08.02.2012);

- по договору № 6 от 12.03.2012 сумму 63 970 612 руб. 63 коп. на срок до 01.02.2014 под 9% годовых (с 17.06.2012 - 18%, согласно Дополнительному соглашению от 17.06.2012).

Заимодавцы на основании заключенных с истцом договорам цессии уступили последнему права требования задолженности по спорным договорам займа в следующих объемах:

- по договору цессии от 10.10.2012 заимодавец ООО «СтандартПлюс» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 1 от 01.12.2011 в сумме 44 416 081 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 25.12.2012 заимодавец ООО «Велис» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 2 от 05.12.2011 в сумме 129 107 544 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 15.10.2012 заимодавец ООО «Гранд Инвест» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 4 от 02.12.2011 в сумме 65 637 425 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом;

- по договору цессии от 29.10.2012 заимодавец ООО «Инвест Ком» уступил истцу право требования денежных средств по договору займа № 6 от 12.03.2012 в сумме 67 531 104 руб., включая сумму невозвращенного займа и начисленных процентов за пользование займом.

Пунктом 1.3 договоров цессии установлено, что права требования переходят к цессионарию (истцу) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомлением от 26.12.2012 ответчик был извещен о состоявшихся уступках прав требования с предложением уплатить задолженность новому кредитору (истцу).

Предъявленная ответчику повторное уведомление с требованием об уплате от 07.11.2016, содержащее подробный расчет задолженности, ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, при этом согласие должника не требуется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт перечисления обществу по спорным договорам займа денежных средств и неисполнение заемщиком обязательств по своевременному их возврату, повлекшее возникновение у ответчика задолженности перед займодавцами в сумме 516 931 564 руб. 24 коп. (282 995 601 руб.33 коп. - невозвращенный заем, 233 935 962 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом), право требования которой последними было уступлено истцу по договорам цессии от 10.10.2012 (займодавец ООО «СтандартПлюс»), от 25.12.2012 (займодавец ООО «Велис»), от 15.10.2012 (займодавец ООО «Гранд Инвест»), от 29.10.2012 (займодавец ООО «Инвест Ком») со всеми правами по спорным договором займа, существующими на момент заключения договоров цессии, на дату вынесения решения задолженность ответчиком не уплачена, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование о взыскании, подлежит удовлетворению.

При этом, судами правомерно указано о том, что установив наличие у ответчика долга перед истцом по рассматриваемым заемным обязательствам, в силу положений статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.01.2017 в сумме 73 357 148 руб. 08 коп., согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, подлежит удовлетворению.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Так, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, проанализировав спорные отношения, обоснованно применил положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику. Определение о принятии искового заявление к производство было направлено путем почтовой связи России (л.д. 49). Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком также не представлено доказательств, каких либо противоправных действий со стороны истца, о препятствовании получения корреспонденции и скрытия начавшегося судебного разбирательства.

Кроме того, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что как усматривается из материалов дела, ответчик будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не являлся, не представлял возражений относительно заявленных исковых требований, не представлял доказательств, не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации доказательств. При этом, в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено устное ходатайство о проведении экспертизы в отношении уведомления от 26.12.2012 г. о состоявшихся уступках прав требования, однако, как указал суд, ответчиком не представлено каких-либо доказательств уважительности причин, по которым данное ходатайство не было заявлено им в суде первой инстанции.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации иных доказательств, содержащихся в материалах дела (включая дополнительные соглашения к договорам займа), таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, является необоснованным, поскольку такое ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, и ответчик не привел суду апелляционной инстанции уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства.

Суд кассационной инстанции также считает подлежащим отклонению довод ответчика о том, что в отношениях по уступке прав требования по договорам займа личность кредитора имела существенное значение, поскольку при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций данные доводы ответчик не приводил, соответственно, судами они не рассматривались.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судами не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А40-9843/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:Л.В. Михайлова

Е.Л. Зенькова