АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1567/2017

г. Чебоксары

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2017.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг», ОГРН 

<

***>, г. Чебоксары, 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, 

о взыскании 100 000 руб.,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал», 

открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк»,

судебный пристав-исполнитель ФИО3,

общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард»,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии:

от истца – ФИО5 (по доверенности от 01.08.2016),

от ФССП – ФИО6 (по доверенности от 27.01.2017),

от УФССП по ЧР – ФИО6 (по доверенности от 25.01.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, Служба) о взыскании 100 000 руб. убытков.

Исковое требование мотивировано тем, что вследствие незаконного применения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике) ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, а также вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике, выразившегося в нарушении срока рассмотрения обращения ООО «Пионер-Лизинг» о снятии указанных запретов и принятия направленных на восстановление или защиту нарушенных прав мер, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), ООО «Пионер-Лизинг» понесены убытки в виде расходов на оплату финансовых санкций покупателю имущества.

Определениями суда от 11.04.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транс Авто-Рентал» (далее – ООО «Транс Авто-Рентал»), открытое акционерное общество АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время именуется публичное акционерное общество «Татфондбанк») (далее – ОАО АИКБ «Татфондбанк»), судебный пристав-исполнитель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» (далее – ООО «ЛЭК «Гепард») и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП России по Чувашской Республике).

Представитель ООО «Пионер-Лизинг» в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве на заявление.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что 06.10.2015 ООО «Пионер-Лизинг» по договору купли-продажи приобретен в собственность автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus. В последующем автомобиль передан в лизинг ООО «Транс Авто-Рентал» по договору лизинга № 929-10/15 от 06.10.2015.

15.02.2016 ООО «Пионер-Лизинг» по договору купли-продажи приобретен в собственность автомобиль MAN TGS 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus. В последующем автомобиль передан в лизинг ООО «Транс Авто-Рентал» по договору лизинга № 971-02/16 от 15.02.2016.

01.03.2016 ООО «Пионер-Лизинг» по договору купли-продажи приобретен в собственность автомобиль MAN TGS 19.3600, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus. В последующем автомобиль передан в лизинг ООО «Транс Авто-Рентал» по договору лизинга № 984-03/16 от 01.03.2016.

10.08.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа серии ФС № 004524466 от 27.07.2016, выданного Батыревским районным судом Чувашской Республики по делу №2-111-264/2016, о наложении ареста на сумму 26 065 595,83 руб., принадлежащего должнику ООО «Транс Авто-Рентал» в пользу взыскателя ОАО АИКБ «Татфондбанк» возбуждено исполнительное производство № 57609/16/21002-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. 

01.09.2016 между ООО «Пионер-Лизинг», ООО «Транс Авто-Рентал» и ООО «ЛЭК «Гепард» были заключены договоры перенайма № 1167-09/16, № 1169-09/16, № 1170-09/16, по условиям которых все права и обязанности лизингополучателя по вышеупомянутым договорам лизинга перешли к новому лизингополучателю - ООО «ЛЭК «Гепард».

По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из подразделения ГИБДД ТС МВД России от 16.09.2016 № 1079019112 установлено, что за должником зарегистрирован ряд транспортных средств, в том числе: легковой автомобиль Лада Ларгус, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> 21rus; грузовой автомобиль МАН TGS 19.400, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus; грузовой автомобиль МАН TGS 19.360, государственный регистрационный знак 

<

***> 21rus.

С учетом изложенного, в целях исполнения требований указанного исполнительного документа, 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в том числе в отношении вышеуказанных автотранспортных средств и направлено для исполнения в соответствующее подразделение ГИБДД.

27.09.2016 в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике поступило заявление должника по исполнительному производству ООО «Транс Авто-Рентал» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении приведенных транспортных средств, ввиду приобретения их по договорам лизинга. Согласно пункту 8.1 договоров лизинга от 06.10.2015 №929-10/15, от 15.02.2016 №971-02/16, от 01.03.2016 №984-03/16 оплата лизинговых платежей осуществляется Лизингополучателем в соответствии с Графиком платежей. При этом условиями указанным договоров (раздел 7) оговорено, что переход права собственности на предмет лизинга осуществляется по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных соглашением.

27.09.2016 между ООО «Пионер-Лизинг» и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи № 1206-09/16, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по передаче покупателю права собственности, а также прав лизингодателя в отношении вышеуказанных автомобилей. В пункте 1.3 Договора продавец гарантировал, что на момент заключения Договора автомобиль не был никому отчужден, не заложен, в споре не состоял, не находился под арестом, иным ограничением или запретом.

28.09.2016 в связи с отсутствием документов, из которых возможно усмотреть полное исполнение должником своих обязательств по договору по оплате платежей, в том числе направленных на выкуп имущества, переданного в лизинг, судебный пристав-исполнитель направил Лизингодателю ООО «Пионер-Лизинг» запрос о предоставлении сведений об исполнении обязательств ООО «Транс Авто-Рентал» по перечисленным договорам.

Запрос судебного пристава-исполнителя поступил в ООО «Пионер-Лизинг» 29.09.2016.

В ответ на данный запрос 29.09.2016 от ООО «Пионер-Лизинг» в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике ООО «Пионер-Лизинг» письмом от 29.09.2016 (исх. № 290916/19) обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием о снятии ограничений, примененных в отношении упомянутых выше транспортных средств, с приложением копий паспортов транспортных средств, свидетельствующих о том, что Должник не является собственником вышеуказанного имущества.

К данному письму были приложены заверенные заявителем, но не подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по договорам лизинга № 984-03/16 от 01.03.2016, № 929-10/15 от 06.10.2015, № 971-02/16 от 15.02.2016, из содержания которых судебный пристав-исполнитель не установил факт частичного или полного исполнения ООО «Транс Авто-Рентал» обязательств перед ООО «Пионер-Лизинг» по договорам лизинга.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В нарушение названной нормы обращение истца не было рассмотрено в установленный законом срок и ответ в 30-дневный не был направлен автору.

ООО «Транс Авто-Рентал» и ООО «Пионер-Лизинг» при обращении с заявлениями в службу судебных приставов от 27.09.2016, от 29.09.2016 не представляли сведения о заключении с ИП ФИО4 договора купли-продажи спорных автотранспортных средств.

О заключенном договоре с ИП ФИО4 службе судебных приставов стало известно 22.12.2016 при поступлении от ООО «Пионер Лизинг» обращения со ссылкой на договор купли-продажи от 27.09.2016.

Рассмотрев, указанное обращение в совокупности с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями и представленными заявителем документами, в целях исключения прав и интересов третьих лиц 28.12.2016 должностными лицами Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Чувашской Республике принято решение об отмене мер о запрете регистрационных действий.

В связи с нарушением истцом пункта 1.3 договора купли-продажи № 1206-09/16 от 27.09.2016 письмом от 30.11.2016 ИП ФИО4 сообщил о своем отказе от Договора купли-продажи № 1206-09/16 от 27.09.2016 и потребовал уплаты установленной Договором неустойки в размере 100 000 руб.

Платежным поручением № 484 от 15.12.2016 неустойка была оплачена Обществом в добровольном порядке в полном объеме.

Посчитав уплату названной неустойки в качестве убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из указанных норм права, существа заявленных для наступления гражданско-правовой ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда, а также размер убытков. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из вышеуказанных положений для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на конкретные и объективные доказательства их размера (убытков); причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков. Бремя доказывания наличия и размера убытков в силу статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которому причинен вред.

Оценив представленные данные документы, суд приходит к выводу, что истцу причинены убытки в связи с включением в пункт 1.3 договора условий о том, что продавец гарантировал, что на момент заключения Договора автомобиль не был никому отчужден, не заложен, в споре не состоял, не находился под арестом, иным ограничением или запретом.

Согласовывая данное условие, истец должен был предполагать, что в связи с передачей имущества другому лицу и регистрацией транспортных средств за лизингополучателем, на данное имущество может быть наложен арест.

Истец при осуществлении на свой страх и риск предпринимательской деятельности, действуя с должной осмотрительностью, обязан был принять меры по установлению платежеспособности и финансовой дисциплины должника, а также по установлению наличия (отсутствия) каких-либо ограничений (обременений) в отношении сданных в финансовую аренду транспортных средств, дабы избежать негативных для себя последствий в виде уплаты неустойки.

При этом, заключая договора купли-продажи истец самостоятельно установил для себя гражданскую ответственность в виде неустойки, без навязывания со стороны покупателя. 

Истец до заключения договора вправе был обратиться в УГИБДД МВД по Чувашской Республике и в УФССП России по Чувашской Республике за информацией о наличии либо отсутствии ограничений по регистрации имущества.

Таким образом суд приходит к выводу, что истец при включении в договор условий о неустойке действовал не достаточно осмотрительно и способствовал причинению убытков.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1