ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44594/2020

Дело № А40-292136/18

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40-292136/18 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств ФИО2 31.08.2018г. в сумме 100 000,00 руб., 04.09.2018г. в сумме 100 000,00 руб. и применении последствия недействительности сделки 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО4: ФИО5, по дов. от 30.09.2020,

от к/у ООО «Соло-И»: ФИО6, по дов. от 26.12.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок по перечислению ФИО3 денежных средств ФИО2 31.08.2018г. в сумме 100 000,00 руб., 04.09.2018г. в сумме 100 000,00 руб. и применения недействительности сделки. 

Представитель финансового управляющего поддержал заявление в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 г. отменить. 

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела установлено, что согласно выписке по счету должника ФИО3 в пользу ФИО2 перечислены денежные средства 31.08.2018г. в сумме 100 000,00 руб., 04.09.2018г. в сумме 100 000,00 руб. 

Определением от 07.02.2019г. заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы. 

08.04.2019г. в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Спорные платежи совершены в полугодичный период, предшествующий дате возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. 

Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что указанные перечисления являются недействительными сделками по основаниям п. 1 ст. 61.2 и п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

На запрос, направленный в адрес ФИО2, последним было представлено письменное уведомление от 08.02.2020г., согласно которому, указанная оплата была произведена ФИО3 в счет оказанных ФИО2 услуг, а именно: составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях ряда судебных споров. 

При этом, кроме представления перечня судебных дел, датированных 2016-2017г.г., со стороны ФИО2 не было представлено ни одного письменного документа, обосновавшего бы перечисление вышеуказанных сумм. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств равноценности со стороны ФИО2 встречного исполнения при получении указанных денежных средств в материалы дела не представлено, что свидетельствует об их недействительности в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Само по себе представление интересов должника ответчиком в суде в отсутствие иных первичных документов не свидетельствует о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: 

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта. 

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в том числе перед АКБ «Лэнд-банк», что подтверждается определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу, согласно которому задолженность обусловлена кредитным договором должника от 12.02.2015. 

Наличие либо отсутствие просрочки по платежам само по себе не свидетельствует об отсутствии обязательства, принимая во внимание, что кредит в сумме 13 000 000,00 руб. был получен должником 12.02.2015, не был целиком погашен и послужил основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Также, суд принял во внимание задолженность ФИО3 перед ООО «СолоИ» в размере 10 914 160,49 руб., которая является неосновательным обогащением должника, образовавшимся за период с 24.04.2014 г. по 21.06.2019, что подтверждается определением суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь, принимая во внимание представление ФИО2 интересов ФИО3 в рамках дела по иску ФИО7 (№А40-243478/16) и дела о банкротстве ООО «СОЛО-И» (№А40-111305/15) суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника с учетом предметов споров и специфики деятельности представителя. 

Таким образом, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными требованиями кредиторов должника существовавших на момент совершения оспариваемые платежей, в связи с чем подлежит признанию недействительной в силу п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Принимая во внимание вредоносность сделок, неплатежеспособное положение должника и осведомленность ответчика о финансовом положении должника суд пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях. 

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В качестве последствий недействительности сделки с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в конкурсную массу ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению ФИО3 денежных средств ФИО2 31.08.2018г. в сумме 100 000,00 руб., 04.09.2018г. в сумме 100 000,00 руб. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с ФИО2 денежные средства в конкурсную массу ФИО3 в сумме 200 000,00 руб. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными. 

В соответствии со ст. ст. 158, 159, 161 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме; в простой письменной форме должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей. 

Судом первой инстанции установлено, что услуги ФИО2 состояли лишь в составлении процессуальных документов и участии в судебных заседаниях ряда судебных споров. 

При этом, кроме представления перечня судебных дел, датированных 2016-2017г.г., со стороны ФИО2 не было представлено ни одного письменного документа, обосновавшего бы перечисление вышеуказанных сумм. 

При этом, иных доказательств, подтверждающих оказание ФИО2 услуг Должнику, материалы дела не содержат и ФИО2 не представлены. 

Следовательно, является законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления со стороны ФИО2 в пользу Должника по оспариваемым сделкам, а обратное ФИО2 не доказано и опровергается обстоятельствами и материалами дела. 

Вывод суда, что доказательств равноценности со стороны ФИО2 встречного исполнения при получении указанных денежных средств в материалы дела не представлено, что свидетельствует об их недействительности в силу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, коллегия считает обоснованным. 

Спорные платежи совершены в полугодичный период, предшествующий дате возбуждения в отношении Должника дела о банкротстве. 

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, основан на законе и подтверждается обстоятельствами и материалами дела. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абз. 2). 

Из материалов дела следует, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелась задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается судебными актами. 

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства в том числе перед АКБ «Лэнд-банк», что подтверждается определением суда от 17.06.2020 по настоящему делу, согласно которому задолженность обусловлена кредитным договором должника от 12.02.2015. 

Также, суд принял во внимание задолженность ФИО3 перед ООО «Соло-И» в размере 10 914 160,49 руб., которая является неосновательным обогащением должника, образовавшимся за период с 24.04.2014 г. по 21.06.2019, что подтверждается определением суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника. 

В свою очередь, принимая во внимание представление ФИО2 интересов ФИО3 в рамках дела по иску ФИО7 (№А40-243478/16) и дела о банкротстве ООО «СОЛО-И» (№А40-111305/15) суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о финансовом положении должника с учетом предметов споров и специфики деятельности представителя. 

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности наличия соразмерного встречного предоставления со стороны ФИО2 и наличия на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается. 

Таким образом, имеются предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основания для признания оспариваемой сделки между Должником и ФИО2 недействительной, поскольку в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки – ФИО2, знал о финансовом состоянии должника.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2020 по делу № А40- 292136/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         А.А. Комаров      

Судьи:         Ж.Ц.Бальжинимаева      

                                                                                                                   Ю.Л. Головачева