ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-16759/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Трансстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «14» сентября 2022 года по делу  № А33-16759/2022, рассмотренному в порядке

упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское карьероуправление" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 346 871 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 185 руб. 58 коп., неустойки из суммы неоплаченного долга и требований начисления неустойки по ст. 395 ГК РФ, начиная с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.07.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05.09.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу в соответствии с которой, исковые требования удовлетворены  частично,   с ответчика в пользу истца  взыскано  194 971 руб. 02 коп., из них: 187 802 руб. долга, 1 878 руб. 02 коп. пени за период с 31.07.2021 по 31.03.2022 по договору поставки от 01.04.2021 № 05/04-2021 (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"), 5 291 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

07.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края через систему «Мой арбитр» поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу, в связи с чем, 14.09.2022  был изготовлен мотивированный судебный акт

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца  в материалы дела поступил, отзыв, в котором  истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, в то же время указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования  на   основании  универсального  передаточного  документа  от 31.07.2021 № 160 на сумму 159 069 руб., на необоснованное применение  судом первой инстанции к ответчику введённого  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.04.2021 № 05/04-2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя инертные материалы (далее - товар) со склада поставщика, в соответствии со спецификациями (по форме приложения № 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. Количество, цена и сроки поставки товара определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора). Поставщик гарантирует, что товар не заложен, не арестован, не является предметом притязаний третьих лиц, не обременен иным образом и принадлежит поставщику на праве собственности (пункт 1.3. договора).

Пунктом 3.1. установлено, что сумма договора определяется исходя из расчета стоимости поставленного поставщиком и принятого покупателем товара, согласно подписанным сторонами спецификациям и универсальным передаточным документам (далее УПД) за период действия договора. Цена включает цену товара, стоимость его погрузки, соответствующие налоги и иные накладные расходы.

Пунктом 3.5. договора установлено, что оплата за товар производится до 30 числа, месяца, следующего за отчетным, за фактически поставленный объем товара в отчетном месяце, на основании выставленных УПД.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 187 802 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2021 № 31 на сумму 25 522 коп.; от 31.05.2021 № 53 на сумму 149 680 руб.; от 04.06.2021 № 84 на сумму 12 600 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, с исковым заявлением, а также 30.08.2022 через систему «Мой арбитр» истец представил универсальный передаточный документ от 31.07.2021 № 160 на сумму 159 069 руб., который не подписан со стороны ответчика.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 346 871 руб.

Согласно пункту 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.5. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно требованиям спецификации к настоящему договору, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы».

Вместе с тем, истец начислил 33 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставки продукции за период с 31.07.2021 по 28.06.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 05.04.2022 исх. № 49 об оплате задолженности в сумме 346 871 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 346 871 руб., 33 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2021 № 05/04-2021, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на сумму 187 802 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: от 30.04.2021 № 31 на сумму 25 522 коп.; от 31.05.2021 № 53 на сумму 149 680 руб.; от 04.06.2021 № 84 на сумму 12 600 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Кроме того, с исковым заявлением, а также 30.08.2022 через систему «Мой арбитр» истец представил универсальный передаточный документ от 31.07.2021 № 160 на сумму 159 069 руб., который не подписан со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 346 871 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы на общую сумму 187 802 руб.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, со ссылкой на представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 31.07.2021 № 160 на сумму 159 069 руб., подлежат отклонению, поскольку   со стороны общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" указанный документ не подписан, получение товара на указанную сумму и по указанному универсальному передаточному документу ответчик отрицает.

Иных доказательств в подтверждение передачу покупателю товара на сумму 159 069 руб. материалы требования не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к  верному выводу о том, что истцом подтвержден факт передачи товара ответчику на общую сумму 187 802 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга правомерно были удовлетворены судом первой инстанции  частично, в размере 187 802 руб.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  ответчик  ссылается на то, что согласно договору  поставки  условия поставки согласовываются сторонам в Спецификации а, именно, согласно п. 1.2. договора согласовываются количество, цена и сроки поставки товара.

Сторонами согласовано получение товара (спецификация №1 от 01.04.2021 года и спецификация №2 от 30.04.2021 года) на общую сумму 175 232 рублей, а получено ответчиком товара на сумму 187 802 рубля:

-    25 522 рубля по передаточному акту № 31 от 30.04.2021 г;

-    149 680 рублей по передаточному акту № 53 от 31.05.2021 г;

-    12 600 рублей по передаточному акту № 84 от 04.06.2021 г.

Таким образом, условия, предусмотренные пунктом 1.2. договора поставки в отношение части поставляемого товара, не были согласованы, в том числе его цена.

Соответственно, требование истца о взыскании всей заявленной суммы, а так же и взысканной судом, является необоснованным в части, превышающей, согласованный сторонами в спецификации №1 от 01.04.2021 года и спецификации №2 от 30.04.2021 года товар на общую сумму 175 232 рублей.

Таким образом, взыскание с ответчика сверх согласованной сторонами суммы в размере 175 232 рублей является  незаконным, так как ни материал, ни цена товара, указанная в передаточном акте (УПД) № 84 от 04.06.2021г. в размере 12 600 рублей не были согласованы по условиям пункта 1.2. договора и, с которой, ответчик не согласен.

При оценке указанных доводов суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным (пункты 1, 2 статьи 465 Кодекса).

Следовательно, существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара, а не цена товара как утверждает ответчик.

Более того, при отклонении доводов ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено толкование указанной нормы, в соответствии с которым полностью или частично исполненный одной из сторон договор не может быть признан незаключенным.

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018, согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора, пока не доказано иное, суд исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость такого условия, то договор считается заключенным.

Принятие ответчиком товара по подписанным  сторонами  универсальным  передаточным  документам  на общую сумму 187 802 руб. свидетельствует о достижении сторонами соглашения по наименованию и количеству поставляемого товара.

На основании вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках настоящего дела  истец  также  начислил 33 185 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставки продукции за период с 31.07.2021 по 28.06.2022, что следует из представленного истцом расчета.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3. договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.5. договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласно требованиям спецификации к настоящему договору, но не более 1 % от общей неуплаченной суммы».

При   расcмотрении   указанного требования,  суд первой инстанции  обосновано  учел   правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), согласно которой, в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором и тот факт, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При проверке расчета, судом первой инстанции верно установлено, что расчет пени необходимо производить за период с 31.05.2021, однако интересов ответчика не нарушает тот факт, что истец производит расчет взыскания пени с 31.07.2021.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 29.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  в  части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства  судом первой инстанции  правомерно отказано.

Суд первой инстанции  правомерно определил, что  верный расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022, составляет 4 582 руб. 37 коп.

При этом, пунктом 5.3. договора установлено взыскание неустойки не более 1 % от общей неуплаченной суммы, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу  о взыскании с ответчика в пользу истца 1 878 руб. руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

С учетом изложенного, заявленное истцом требование обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в части.

Истец в отзыве на  апелляционную жалобу указывает на необоснованное применение  судом первой инстанции к ответчику введённого  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 моратория, поскольку ответчик не представил в материалы доказательства, свидетельствующие о том, что он  является пострадавшей стороной и лишен финансовой возможности исполнить решение суда.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица) независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также юридических лиц указанных в пункте 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

При  этом, сведения об отказе должника от применения в отношении него моратория, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» сентября 2022 года по делу  №А33-16759/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

А.Н. Бабенко