﻿                                                           					

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru;  е-mail: kaluga.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-191/2020

19 ноября 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирдяшкиным А.С. и секретарем судебного заседания  Жменя Л.Д. (до перерыва)  и помощником судьи Герасимовым Р.В. (после перерыва) рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Колбина Дениса Валерьевича, г. Калуга,

к Карпову Денису Юрьевичу, г. Калуга, обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле», 248001, г. Калуга, ул. Суворова, д. 121, кв. 406, ОГРН 1084028002343, ИНН 4028042985 и к обществу с ограниченной ответственностью «Правое дело», 248000, г. Калуга, ул. Гагарина, д. 1, корп. 52, кв. 404, ОГРН 1184027012223, ИНН 4027137747,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карат», Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги, финансового управляющего Подволоцкой Веры Васильевны,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя Пашкова А.В. и Морозова В.В. по доверенности от 30.03.2019 сроком действия на 5 лет,

от Карпова Д.Ю. - представителя Казакевича И.Н. по доверенности от 13.12.2019 сроком на 3 года (до перерыва), 

экспертов Павлюк Р.Р. (предъявлено удостоверение) и Дмитровой О.В. (предъявлен паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

Колбин Денис Валерьевич обратился в Калужский районный суд Калужской области к Карпову Денису Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Правовое поле» и обществу с ограниченной ответственностью «Правое дело» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карат» с иском о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле», совершенной между Карповым Денисом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правое дело» и применение последствий недействительности данной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Правое дело» доли в размере 99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» Карпову Денису Юрьевичу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 06.05.2019 исковое заявление Колбина Дениса Валерьевича принято к производству, возбуждено производство по делу № 2-1-4458/2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Карат» и Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Калуги.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 17.12.2019 решение Калужского районного суда Калужской области отменено и дело № 2-1-4458/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Калужской области.

Дело № 2-1-4458/2019 принято к производству Арбитражного суда Калужской области. 

Определением от 10.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Карпова Дениса Юрьевича Подволоцкая Вера Васильевна.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.02.2021 по делу №А23-191/2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы (24800, г. Калуга, ул. Театральная д. 41/8) Павлюк Рафиде Рауфовне, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта по результатам назначенной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.05.2021 в число экспертов, проводящих судебную экспертизу, порученную ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, включен эксперт Дмитрова Оксана Викторовна, срок проведения экспертизы по делу №А23-191/2020 продлен до 05.07.2021.

08.10.2021 от финансового управляющего Подволоцкой Веры Васильевны поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2021 производство по делу возобновлено, в судебное заседание по ходатайству Карпова Д.Ю. в судебное заседание вызваны эксперты Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Павлюк Р.Р. и Дмитрова О.В.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

В судебном заседании были опрошены эксперты Павлюк Р.Р. и Дмитрова О.В., которые ответив на вопросы суда и представителей ответчика подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставили пояснения относительно применения коэффициента 0,91, а также применимой методики, при проведении экспертного исследования. 

В судебных заседаниях 27.10.2021, 08.11.2021, 11.11.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 12.11.2020 в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

09.11.2021 от ООО «Правое дело» и ООО «Правовое поле» поступило заявление о признании исковых требований.

В судебном заседании 11.11.2021 представитель Карпава Д.Ю. сделал заявление о признании исковых требований.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, указал, что исковые требования поддерживает в первоначальной редакции, отметил, что определением Калужского районного суда Калужской области от 18.07.2019 производство по делу № 2-1-4458/2019 в части требований об обращении взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% ООО «Правовое поле» прекращено. Данное определение не отменено. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

31 мая 2013 года Калужским районным судом Калужской области было вынесено решение по делу №2-4786/1/13 о взыскании с Карпова Дениса Юрьевича в пользу Колбина Дениса Валерьевича 4 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Калужского районного суда от 12 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-7060/2016 по иску Колбина Д.В. к Карпову Д. Ю. с последнего были взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 891 158 руб. 23 коп, а также судебные расходы.

Решением Калужского районного суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу № 2-112/2017 по иску Колбина Д.В. к Карпову Д. Ю. было взыскано на основании ст.ст. 987, 1102 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 157 084 руб. 07 коп., а также судебные расходы.

Решением Калужского районного суда от 20 мая 2019 года по гражданскому делу №2-3688/2019 по иску Колбина Д.В. к Карпову Д. Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 452 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

Указанные судебные акты вступили в законную силу, были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства Карпов Денис Юрьевич частично погасил задолженность на сумму 116 787 руб. 28 коп. Иных платежей должник не совершал.

В собственность взыскателя был передан автомобиль должника общей стоимостью 1 014 499,87 рублей и на основании решения суда выделена для обращения взыскания из совместно нажитого имущества с супругой Карповой А.С. 1/2 доля помещения магазина по адресу: г. Калуга, ул. Кутузова, д. 9.

Таким образом, задолженность Карпова Д.Ю. перед Колбиным Д.В. по состоянию на 21 мая 2018 года составила 2 190 558 руб. 66 коп. Эти данные также отражены в картотеке исполнительных производств.

Исполнительные производства в отношении Карпова Д.Ю. находится на исполнении до настоящего времени, задолженность не погашена.

Как стало известно истцу, до 20.03.2019 Карпов Д.Ю. являлся единственным участником ООО «Правовое поле», ему принадлежало 100 % доли в уставном капитале ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985).

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу №А23-7915/2016 от ООО «СК Карат» (ИНН 4027107728) к ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985) перешел на праве аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019) указанное решение Арбитражного суда Калужской области оставлено в силе.

20.03.2019 года (в день объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда) 99% долей в уставном капитале ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985) было отчуждено должником - Карповым Д.Ю. в пользу ООО «Правое дело» (ИНН 4027137747) (т. 1, л.д. 184).

По состоянию на 20.03.2019 (момент совершения сделки по отчуждению доли в ООО «Правовое поле») должник – Карпов Д.Ю. имел задолженность в размере 2 125 720 руб. 52 коп. (без учета взысканной задолженности по решению Калужского района суда Калужской области от 20.05.219 по делу №2-3688/2019 на общую сумму 585 417 руб. 19 коп.).

Таким образом, после перехода - 20.03.2019 к ООО «Правовое поле» на праве аренды земельного участка должник - Карпов Д.Ю. произвел отчуждение своей доли в ООО «Правовое поле» в размере 99% в пользу ООО «Правое дело», тем самым уменьшил свою долю, лишив возможности истца произвести удовлетворение своих требований за счет перешедшего на праве аренды земельного участка в актив общества.

Истец считает, что вышеуказанные действия Карпова Д.Ю. по отчуждению 99% долей в уставном капитале ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985) в пользу ООО «Правое дело» (ИНН: 4027137747) являются злонамеренными и совершены с целью нанесения вреда кредитору.

Такими действиями Карпов Д.Ю. нарушил права и законные интересы истца, так как доля Карпова Д.Ю. в ООО «Правовое поле» не позволит удовлетворить в последующем требования истца, в связи с ее ничтожно малым размером.

Кроме того, истец считает, что недобросовестное поведение Карпова Д.Ю. приведет к тому, что переданный в ООО «Правовое поле» данный земельный участок будет незамедлительно отчужден третьим лицам в целях уклонения от исполнения приведенных выше решений Калужского районного суда.

При рассмотрении дела ответчиками исковые требования были признаны полностью. 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как усматривается из материалов дела. в отношении Карпова Дениса Юрьевича возбуждено дело о банкротстве, назначен финансовый управляющий, и по общему правилу при таких обстоятельствах суд не вправе принимать признание иска. Так, согласно п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 если руководитель должника признал иск или отказался от него после введения наблюдения в отношении должника, могут нарушиться интересы других кредиторов. В этом случае признание иска или отказ от него не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В связи с этим, признание иска судом принято не было. Дело рассматривается по существу.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из содержания и смысла указанных норм следует, что законодатель определил правовую суть данного способа судебной защиты как возможность осуществления заявителем правомочий по восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки Карпов Д.Ю. произвел отчуждение своей доли в ООО «Правовое поле» в размере 99% в пользу ООО «Правое дело», составляющего значительную часть его активов, тем самым уменьшил свою долю, лишив возможности истца произвести удовлетворение своих требований за счет перешедшего на праве аренды земельного участка в актив общества, суд приходит к выводу о том, что  истец вправе обратиться в суд с заявленным иском.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно абзацу 3, 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании решения Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018 по делу №А23-7915/2016 от ООО «СК Карат» (ИНН 4027107728) к ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985) перешел на праве аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019) указанное решение Арбитражного суда Калужской области оставлено в силе.

20.03.2019 года (в день объявления резолютивной части постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда) 99% долей в уставном капитале ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985) было отчуждено должником - Карповым Д.Ю. в пользу ООО «Правое дело» (ИНН 4027137747) (т. 1, л.д. 184).

Таким образом, после перехода - 20.03.2019 к ООО «Правовое поле» на праве аренды земельного участка должник - Карпов Д.Ю. произвел отчуждение своей доли в ООО «Правовое поле» в размере 99% в пользу ООО «Правое дело», тем самым уменьшил свою долю, лишив возможности истца произвести удовлетворение своих требований за счет перешедшего на праве аренды земельного участка в актив общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.02.2021 была назначена  судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы Павлюк Рафиде Рауфовне., с постановкой перед экспертом следующего вопроса: Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, принадлежащего ООО «Правовое поле» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата № 164/12 от 20.03.2012, по состоянию на 20 марта 2019?

Определением суда от 31.05.2021 в число экспертов, проводящих судебную экспертизу, порученную ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы, включен эксперт Дмитрова Оксана Викторовна.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №218/2-3 от 23.08.2021 (т. 8, л.д. 23-58).

Согласно выводам экспертов рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 40:26:000375:356, принадлежащего ООО «Правовое поле» по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для строительства пансионата № 164/12 от 20.03.2012, по состоянию на 20 марта 2019, составляет 25 375 000 руб. 

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико-правовая коллегия», суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Представленное в суд экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Привлеченный к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка совершена с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, поскольку в результате Карпов Д.Ю. произведение доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Правовое поле», тем самым уменьшил свою долю, лишив возможности истца произвести удовлетворение своих требований за счет перешедшего на праве аренды земельного участка в актив общества.

При этом суд исходил из того, что указанный договор был заключен в день объявления резолютивной части постановления Двадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А23-7915/2016, которым было оставлено  в силе  решение Арбитражного суда Калужской области от 14.12.2018, которым от ООО «СК Карат» (ИНН 4027107728) к ООО «Правовое поле» (ИНН 4028042985) перешел на праве аренды земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000375:356, общей площадью 5206 кв. м, находящийся по адресу: г. Калуга, район ул. Заречная. Стоимость права аренды вышеуказанного земельного участка составляет 25 375 000 руб., что следует из заключения экспертов. 

Таким образом, заключение отпариваемого договора повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов Колбина Д.В., выразившееся в невозможности исполнения решений Калужского районного суда о взыскании в пользу истца задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 постановления Пленума №25 разъяснено судам, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.03.2019 и о применении последствий недействительности сделки, указал на то, что право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: возможность исполнения вступившего в законную силу судебных актов путем обращения взыскания на долю в уставном капитале  ООО «Правовое поле».

В соответствии с пунктом 80 Постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ввиду недействительности договора купли-продажи, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Правое дело» доли в размере 99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» Карпову Денису Юрьевичу.

Также в связи с тем, что спорный договор признан недействительной сделкой у Карпова Дениса Юрьевича возникает обязанность по возврату денежных средств в размере 9 900 руб., полученных в счет проданной доли. 

Определением суда от 04.02.2021 по делу №А23-191/2020 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы. В определении суд установил стоимость экспертизы – 68 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области ООО «Правое дело» в сумме 30 000 руб.  по платежному поручению №16 от 28.12.2020, Колбиным Д.В. в сумме 33 000 руб. по платежному поручению №25 от 29.01.2021.

Расходы по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков Карпова Дениса Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью «Правое дело», которые являются сторонами обжалуемой сделки и надлежащими ответчиками по настоящему спору. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным договор купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 20.03.2019, заключенный между Карповым Денисом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Правое дело» (ОГРН 1184027012223, ИНН 4027137747).

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке, обязав общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» возвратить долю в размере 99 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Правовое поле» Карпову Денису Юрьевичу; обязав Карпова Дениса Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Правое дело» денежные средства в размере 9 900 руб. 

Взыскать с Карпова Дениса Юрьевича в пользу в пользу Колбина Дениса Валерьевича расходы на проведение судебной экспертизы 33 000 руб., а расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» в пользу в пользу Колбина Дениса Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

Взыскать с Карпова Дениса Юрьевича в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы 1 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правое дело» в пользу ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы 4 000 руб. в счет проведенной судебной экспертизы. 

Взыскать с Карпова Дениса Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 

Взыскать общество с ограниченной ответственностью «Правое дело» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня  его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья								Е.В. Иванова