ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106788/19-154-945

г. Москва

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

заявителей (истцов): Алтайской таможни (656002, 

<

...>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 (129090, 

<

...>), Управлению ФССП по Москве (125047, г. Москва, Бутырский вал ул., д. 5); начальник ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 (129090, 

<

...>).

Третье лицо: ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (105082, 

<

...>) 

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.02.2018 № 77055/18/55197 об окончании исполнительного производства

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчиков: 1. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 – ФИО4, удостоверение ВСУ 17-372; 2.  УФССП России по Москве – не явился, извещён; 3. начальник ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2019 б/н;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

Алтайская таможня (далее – Заявитель, Таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.02.2018 № 77055/18/55197 об окончании исполнительного производства

Представитель заинтересованных лиц (Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2, начальник ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве ФИО3) против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Представители заявителя, УФССП России и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствии. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что данный срок заявителем соблюден. 

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С-Альянс" к Алтайской таможне о признании незаконным решения от 29.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ N 10605060/040214/0000085, требования об уплате таможенных платежей от 13.09.2016 N 286 отказано.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. по делу N А03-17088/2016. 

Впоследствии Алтайская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С-Альянс» в лице Барнаульского филиала судебных расходов в размере 13 551,90 руб., понесенных в связи с участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А03-17088/2016.

Определением суда от 04.12.2017 по делу N А03-17088/2016 с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С-Альянс» в пользу Алтайской таможни взыскана в счет возмещения судебных расходов сумма в размере 13 551,90 руб. 

Во исполнение указанного решения судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 015959597 от 12.01.2018, который был направлен заявителем в ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве для принудительного исполнения. 

Во исполнение указанного исполнительного документа 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 12723/18/77055-ИП (далее -Исполнительное производство).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 от 19.02.2018 № 77055/18/55197 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьями 6 и 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества.

Также 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (далее - акт от 19.02.2018), утвержденный старшим судебным приставом-исполнителем ФИО3 27.02.2018.

Посчитав вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п.1 ч.1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю  если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника-организации направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Росреестра по Москве, ИФНС России по Москве, ГИБДД России по Москве, Банки и иные кредитные организации.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем получены положительные сведения от Банков и иных кредитных организаций о наличии счетов, на которые наложены аресты/обременения ФНС России. Иных положительных ответов получено не было.

Кроме того, 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Также 19.02.2018 приставом составлен акт выхода в адрес должника: С.В.Т.С.-АЛЬЯНС (пер. Кривоколенный, д. 14, стр. 1, 

<

...>), по результатам которого должник не установлен, имущество не установлено. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, судом установлено, что пристав не предпринял все зависящие от него меры по розыску имущества должника. 

В частности, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Между тем судебным приставом-исполнителем розыск имущества должника не объявлен.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения им всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. 

Однако доказательства совершения всех указанных действий, направленных на установление имущественного положения должника, заявителем не представлены.

Между тем, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Предпринятые приставом меры по обнаружению имущества должника суд считает недостаточными. 

При этом суд учитывает, что за такой короткий период времени, с даты возбуждения исполнительного производства (13.02.2018) до даты его окончания (19.02.2018) (7 дней), судебный пристав-исполнитель не имел реальной возможности предпринять все необходимые меры для надлежащего исполнении требований исполнительного документа. Несмотря на это без каких-либо правовых оснований он возвратил исполнительный документ таможне спустя год и 2 месяца, сославшись на п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона 229-ФЗ.

Из изложенного следует, что оспариваемое постановление вынесено приставом без достаточных на то оснований, в связи с чем является незаконным.

Доводы заявителя о нарушении его законных прав, выразившихся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта, судом признаны обоснованными.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по Москве Ведзижева А.Р. от 19.02.2018 № 77055/18/55197 об окончании исполнительного производства.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                А.В. Полукаров