СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-364/2024(1)-АК

Дело № А60-52233/2022

09 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего  Даниловой И.П.,    

судей                               Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

в Арбитражный суд Республики Хакассия лица, участвующие в деле явку не обеспечили, в связи с чем сеанс видеоконференц-связи окончен;

в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от ответчика ООО «Бурмаш»: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.12.2022;

от истца  ООО «Интрэйд»: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Бурмаш»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 ноября 2023 года

по делу № А60-52233/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интрэйд» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «А-ТРЕЙД»

о взыскании 1 090 996 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью  «Интрэйд» (далее – ООО «Интрэйд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бурмаш» (далее – ООО «Бурмаш», ответчик)  с требованием о взыскании 1 090 996 руб. 00 коп., в том числе 1 057 700 руб. 00 коп. долга за поставку некачественного товара по договору поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020, 33 296 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы. Также истец просил расторгнуть договор поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Интрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Бурмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2023 (резолютивная часть оглашена 22.11.2023) исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020 в редакции Спецификации № 3 от 26.05.2022, заключенный между ООО «Интрэйд» и ООО «Бурмаш». Взыскано с ООО «Бурмаш» в пользу ООО «Интрэйд» 1 057 700 руб. 00 коп. долга, 33 296 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, 125 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 29 910 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Суд обязал ООО «Интрэйд» возвратить ООО «Бурмаш» передний мост Hitachi ZW220 в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что согласно универсальному передаточному документу № 41 от 07.06.2022, который подписан без замечаний,  истец получил товар 16.06.2022. В дальнейшем согласно писем ООО «Интрэйд» от 21.06.222  и от 29.06.22  № 184 крупноузловая деталь (передний мост Hitachi ZW220) для предоставления гарантии заказчику и определения ее срока частично разбиралась для осмотра трущихся деталей и подшипников на предмет их технического состояния. Из пояснений представителя истца ФИО2, данными в судебном заседании 16.11.2023, следует, что истец является ремонтной организацией. Заказчиком моста Hitachi ZW 220 являлся Разрез (угольный разрез - предприятие по добыче угля), которому мост был нужен для ремонта. При приемке на Разрезе выяснилось, что мост не работает. Мост привезли в свой цех, где специализированный персонал проверил, последний был распакован, и выяснилось, что он является непригодным. Указанные обстоятельства произошли в промежуток между 16 и 21 июня 2022. При разборке моста представитель ответчика (поставщика) приглашен не был, вскрытие моста производилось без участия представителя поставщика. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частности, письмом № 2022/06-1 от 27.06.2022. Вскрытие моста осуществлялась в нарушение условий договора, (п. 4.3. договора), согласно которым приемка товара производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г.№ П-6 и от 25.04.1966г. № П-7 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями. Согласно инструкции от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. (п.16 инструкции). Истец указывает, что у агрегата в сборе присутствовали ненормативные зазоры. Фланец привода ведущей шестерни главной передачи вращался с трудом, что ещё до разборки агрегата свидетельствовало о его ненадлежащем качестве. При указанных обстоятельствах истец обязан был приостановить приемку и вызвать представителя поставщика. В нарушение названных указанных условий договора истец неправомерно в одностороннем порядке, без привлечения представителя поставщика, без информирования поставщика о наличии дефектов, если такие дефекты действительно были, не приостановил приемку, не вызвал представителя поставщика для участия в проверке качества товара, самостоятельно произвел разборку и сборку агрегата. При этом, ответчик критически относится к заявлениям истца о наличии дефектов агрегата, поскольку согласно УПД от 07.06.22  и пояснений истца о том, что товар после приемки был передан другому лицу, являющемуся заказчиком по отношению к ООО «Интрэйд», замечаний по качеству при приемке товара у истца не было. Согласно акту экспертизы № 035-01-00224 от 29.07.2022 Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» для проведения исследований заказчиком экспертизы ООО «Интрэйд» 12.07.2022  предоставлен передний мост фронтального погрузчика Hitachi ZW 220 (фото 1-2). На фотографиях на стр. 4 акта экспертизы представлены фотографии моста в собранном состоянии. Из вышеизложенного, следует, что истцом производилась разборка и сборка крупноузловой детали. Полагает, что вывод суда о том, что объективные доказательства разборочно-сборочных работ, производимых получателем агрегата, отсутствуют, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно акту экспертизы № 035-01-00224 от 29.07.2022  передний мост подвергался неквалифицированному вмешательству (вскрытие, ремонт) с применением неспециализированного ремонтного инструмента и оборудования. Однозначно установить место, время, кем производилась данная разборка, не представляется возможным (стр. 7 акта). Согласно заключению эксперта от 03.05.23  № 015-05-00110 (Эксперт ФИО3) при проведении экспертного осмотра переднего моста были выявлены недостатки, связанные с качеством сборочных работ. Судя по тому факту, что внутри агрегата обнаружены некоторые детали, не принадлежащие к оригинальным (заводским) по происхождению, следует утверждать, что сборка данного агрегата производилась повторно (или неоднократно) из уже бывших в употреблении деталей много позже после выпуска агрегата на заводе - изготовителе, (стр.9 заключения). В отношении временного промежутка, когда возникли данные недостатки в отношении агрегата, эксперт указал, что возможности оценить на каком этапе происходило ремонтное воздействие на агрегат, не имеет. При этом эксперт указал, что возможно допустить, что техническое состояние агрегата есть следствие разборочно-сборочных работ, производимых получателем агрегата. Такие работы производились покупателем 20.06.2022. Выводы, изложенные экспертом в заключение в совокупности с обстоятельствами, изложенными выше и подтверждающими разборку и сборку агрегата силами истца, позволяют утверждать, что последняя разборка и сборка агрегата производилась истцом или третьим лицом, который является заказчиком по отношению к истцу. Судом установлено, что товар должен являться новым, не бывшим в эксплуатации. При этом суд ссылается на спецификацию № 3 к договору и указывает, что в этой части условия договора поставки поставщиком нарушены. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно договору поставки продавец обязуется передать в собственность покупатель оплатить товар (новый, не бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц). В спецификации № 3 от 25.05.2022 данный текст соответствует форме, но в пункте таблицы стороны согласовали условие, согласно которому поставляемый передний мост Hitachi ZW 220 является контрактным, что соответствует пункту 2.1, договора. Полагает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств фотографии, представленные ответчиком и сделанными до поставки товара покупателю. Отмечает, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик полагает, что произведенная судом оценка обстоятельств исполнения истцом и ответчиком условий договора о поставке и приемке товара, в отношении, которого истцом произведено его вскрытие и последующая сборка, с учетом подтвержденных обстоятельств, имеющихся в материалах дела без уведомления и приглашения ответчика, может свидетельствовать о замене деталей, а также объясняет наличие краски красного цвета, которая делается при сборке после ремонта агрегата. Наличие краски на деталях свидетельствует о комплектовании агрегата из деталей нескольких агрегатов, одни из которых содержали детали, покрытые красной краской, что делается при сборке после ремонта. Учитывая, что истец является ремонтной организацией, имеет производственную базу, соответствующий штат сотрудников, агрегат необходим был для ремонта другой техники, правомерно утверждать, что именно истцом была произведена замена деталей агрегата.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением №250 от 26.12.2023, приобщенным к материалам дела.

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Интрейд» поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «Бурмаш» доводы апелляционной жалобы поддерживает. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца  ООО «Интрэйд» против доводов апелляционной жалобы возражает. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ООО «Бурмаш» (продавец) и ООО «Интрэйд» (покупатель) заключен договор поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020, по условиям которого в течение всего срока его действия продавец обязуется поставлять оборудование, инструмент и запасные части (далее – товар), а покупатель обязуется оплатить товар и обеспечить надлежащую приемку товара его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

Согласно пункту  1.2. договор поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020 наименование, количество, качество, цены, НДС и сроки поставки на товар устанавливаются в спецификациях, либо счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Согласно спецификации №3 от 26.05.2022  к договору поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020  ООО «Интрейд» перечислило  ООО «Бурмаш»  денежные средства в размере 1 057 700  руб. платежным поручением №702 от 31.05.2022. Вместе  с тем, поставленный товар (передний мост Hitachi ZW 220) оказался некачественным. Так в процессе приемки 17.06.2022 товара по качеству были обнаружены дефекты товара и его несоответствие условиям Спецификации №3 от 26.05.2022, о чем в адрес ООО «Бурмаш» направлялись письма от 21.06.2022, №184 от 29.06.2022г. 

В связи с несогласием ООО «Бурмаш» с предъявленными недостатками, ООО «Интрэйд» привлекло специалистов Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия для проведения экспертизы качества товара, а именно переднего моста Hitachi ZW 220. О проведении экспертизы 12.07.2022 ООО «Бурмаш» извещено посредством направления письма по электронной почте и телеграммы. Однако ООО «Бурмаш» не направило своих представителей для участия в проведении экспертизы. 

В претензии № 234 от 18.08.2022  истец указал, что согласно выводам акта экспертизы Союза Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия №035-01-00224 от 29.07.2022 предъявленный передний мост Hitachi ZW 220 технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии; непригоден для дальнейшей эксплуатации, ресурс моста выработан, износ деталей и узлов является критическим.

Претензия № 234 от 18.08.2022  ответчиком оставлена без ответа.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть   договор   поставки   №БМ-10/20   от   08.10.2020,      в   том   числе Спецификацию №3 от 26.05.2022; взыскать с ООО «Бурмаш» в пользу ООО «Интрэйд» сумму в размере 1 057 700  руб. 00 коп., с учетом НДС; взыскать с ООО «Бурмаш» в пользу ООО «Интрэйд» расходы на проведение экспертизы в размере 33 296 руб. 00 коп.; взыскать с ООО «Бурмаш» в пользу ООО «Интрэйд» расходы   на   уплату госпошлины в размере 29 910 руб. 00 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о расторжении договора и  взыскании суммы основного долга по  договору, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в статье 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450ГК РФ). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

На основании подпункта «а» пункта 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной. 

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ и положений Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится не позднее 20 дней (п. 6), о выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно (не позднее 24 час.) уведомить поставщика и вызвать его представителя для участия в проверке качества и комплектности продукции и составлении двустороннего акта и лишь только в случае неявки представителя поставщика осуществить проверку качества товара с участием компетентного представителя другого предприятия, выделенного руководителем (пункты 20, 22 Инструкции № П-7).

Согласно Инструкции № П-7 для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления соответствующего акта обязательным является надлежащий вызов представителя отправителя (поставщика), который при уведомлении обязан явиться в установленные инструкцией сроки. Вызов представителя осуществляется до начала приемки товара.

В соответствии с п.п. 1-3 статьи  470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании п.п. 1.2 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1-3 статьи  474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. 

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно пунктам  2.4,. 2.5. договора поставки № БМ-10/20 от  08.10.2020 право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю с момента подписания УПД покупателем или подписания УПД представителем перевозчика по доверенности. Доверенность покупателя на транспортную организацию обязательна; риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с договором продавец считается исполнившим свою обязанность по поставке товара покупателю.

На основании пункта 2.7. договора поставки № БМ-10/20 от  08.10.2020  передача товара покупателю производится только при наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право приемки: в случае приемки товара представителем покупателя - доверенности и паспорта; лица, имеющего право действовать от имени Покупателя без доверенности - документов, подтверждающих указанное право и паспорта. 

В случае отсутствия в момент приемки товара указанных документов Продавец вправе не передавать товар покупателю до момента получения указанных документов. При этом продавец не будет считаться просрочившим сроки поставки.

Согласно пункту 4.1. договора поставки № БМ-10/20 от  08.10.2020  продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока, предоставленного производителем. Гарантийный срок на товар указан в спецификации, а также в паспорте на отгружаемый товар. Продавец обязан за свой счет устранить недостатки, выявленные в период действия гарантии, в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора поставки № БМ-10/20 от  08.10.2020 при обнаружении производственных дефектов в товаре в течение установленного на неё гарантийного срока, покупатель составляет соответствующий акт, о чем письменно извещает продавца в течение 10 дней с момента обнаружения дефектов. Покупатель обязан получить экспертное заключение организации, имеющей лицензию на проведение такого рода экспертиз. 

В случае отсутствия у покупателя такого экспертного заключения, возврат некачественного товара производиться покупателем продавцу за свой счет. В данном случае продавец проводит экспертизу самостоятельно в экспертной организации и после этого решается вопрос о возможности возмещения покупателю суммы стоимости пересылки возвращенного товара. В случае, если экспертиза установит, что товар поврежден по вине покупателя из-за неправильной эксплуатации, покупатель возмещает продавцу стоимость экспертизы.

На основании пункта 4.3. договора поставки № БМ-10/20 от  08.10.2020   приемка товара производится в соответствии с инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965г.№ П-6 и от 25.04.1966г. № П-7 соответственно, с последующими изменениями и дополнениями. Указанные инструкции применяются в части, не противоречащей действующему законодательству и настоящему договору.

Спецификацией № 3 от 26.05.2022 года предусмотрены условия оплаты: предоплата 70 % - 1 057 700 руб., в т.ч. НДС 20%., окончательный расчет 30% - 453 300 руб., в т.ч. НДС 20%. при получении товара. 

Срок готовности к отправки из г. Екатеринбург 10-12 календарных дней с момента внесения предоплаты. Согласованным к поставке товаром является: передний мост Hitachi ZW 220 (контрактный).

Согласно условию спецификации № 3 о товаре, продавец обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить товар новый, не бывший в употреблении, свободный от прав третьих лиц. 

Сведения о гарантийном сроке на товар в спецификации № 3 не указаны, из материалов дела также не следует, что вместе с товаром покупателю был передан паспорт на указанный передний мост. 

Указанный товар передан поставщиком покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 41 от 07.06.2022, а также письмом транспортной организации ООО «ПЭК» от 24.08.2022, которой организована доставка груза. Оплата авансового платежа покупателем подтверждается платежным поручением № 702 от 31.05.2022.

Согласно пункту  6 «а» Инструкции П-7  о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней. 

Настоящее условие покупателем соблюдено, товар поступил на склад покупателя 07.06.2022, как указал истец, приемка товара организована 17.06.2022. 

До обращения в суд с настоящим иском истец обращался в Торгово-промышленную плату Республики Хакасия.

Согласно акту экспертизы № 035-01-00224 от 29.07.2022, снабженному фотографическими материалами, по совокупности признаков сделан вывод, что ресурс переднего моста выработан, износ деталей и узлов является критическим.  Повреждения узла носят характерные признаки работы с постоянной перегрузкой. Неисправности эксплуатационного характера, то есть, не связанные с качеством крупноузловой детали, которая не пригодны для использования, для восстановления работоспособности переднего моста необходим капитальный ремонт с заменой всех изношенных и поврежденных деталей.

В связи с тем, что возник спор о качестве товара, связанный с определением момента и причин возникновения недостатков, определением от 14.02.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено  ООО «Независимое бюро товарных экспертиз» на эксперта Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата» ФИО3. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?; какова причина возникновения дефектов?; каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «ИНТРЭЙД»?; возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?» Вознаграждение  эксперту установлено в сумме 125 000 руб. 00 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № 015-05-00110 от 03.05.2023, характер возникновения недостатков – производственный. 

Эксперт  в своем заключении указал следующее: 

1.        Наличие внутри агрегата повреждений, полученных при сборке, и которых исключается возможность работы агрегата, то есть, после сборки агрегат не использовался по назначению;

2.        Отсутствие на изломах окисной пленки и отложений органических смол, свидетельствующих о долговременном характере повреждений, то есть, после повреждений прошел короткий промежуток времени;

3.        Фотографии, представленные истцу до заключения договора поставки,  содержат виды деталей, не соответствующих по ряду признаков тем деталям, которые осматривал эксперт в момент осмотра агрегата 3-го мая 2023 года.  В частности, все детали на фотографиях от поставщика находятся под слоем масла, детали объекта экспертизы - отмыты от масла.  Вал-шестерня главной передачи объекта экспертизы на момент осмотра не имеет никакой маркировки на торце, выполненной методом чеканки. А на фото от поставщика такая чеканная маркировка присутствует.

4. Зубья шестерен главной передачи в процессе осмотра экспертом были  покрыты краской красного цвета, что делается при сборке после ремонта для оценки правильности регулировки. На фото от поставщика никакой краски на зубьях нет. Причём, согласно расположению пятен контакта неравномерно и не по центру поверхности зубьев ведомой шестерни можно сделать вывод, что данные шестерни не составляют единый заводской комплект. Из этого эксперт делает следующие выводы:

детали, представленные эксперту при осмотре, не являются теми деталями, которые были представлены на фото поставщиком заказчику;

детали, представленные эксперту, не являются единым комплектом агрегата, бывшего в нормальной эксплуатации. По мнению эксперта, следует предположить, что агрегат скомплектован из деталей от нескольких агрегатов. И он не является контрактным товаром. Под контрактным товаром подразумевается в деловой практике полностью работоспособный, бывший в употреблении агрегат, демонтированный с исправной машины для поставки в качестве запасной части.

На фотографиях, представленных поставщиком заказчику, видны различные детали агрегата, разобранного на открытом воздухе. Детали покрыты каплями воды, вероятно из-за дождя, что недопустимо. 

Агрегат после такого «показа» надлежит незамедлительно высушить и очистить от загрязнений. Приобретать этот агрегат после такой демонстрации внешнего вида, согласно экспертному заключению,  является рискованным мероприятием. Фотографии деталей до поставки могут свидетельствовать о ненадлежащем качестве товара. 

Соответственно, эксперт указал, что есть основания утверждать о производственном характере появления ряда дефектов.

В отношении временного промежутка, когда возникли данные дефекты, на основании полученных экспертом документов в экспертном заключении отмечено следующее:  26 мая 2022 года подписана спецификация на агрегат; 2 июня 2022 года агрегат был отправлен из г. Балашиха Московской области в г. Екатеринбург; 7 июня 2022 года в 11 часов 50 минут агрегат был отправлен из г. Екатеринбурга в г. Абакан; 17 июня 2022 года агрегат был получен получателем; 20 июня 2022 года была осуществлена его техническая приёмка с частичной разборкой. 

Эксперт отметил, что необходимость разборки агрегата при технической приёмке была объяснена тем, что у агрегата в сборе присутствовали ненормативные зазоры. Фланец привода ведущей шестерни главной передачи вращался с трудом, что ещё до разборки агрегата свидетельствовало о его ненадлежащем качестве. 

Настоящий недостаток являлся очевидным при приемке, что повлекло за собой необходимость проверить, в чем причина именно этого недостатка, который мог повлечь за собой невозможность запуска агрегата. Данное пояснение, по мнению эксперта, правдоподобно и согласуется с его практическим опытом.

Разборочно-сборочные работы с агрегатом могли производиться до его отправки получателю. 

Эксперт обращает внимание на важное обстоятельство, что агрегат не имеет индивидуального номера, и резьбовые соединения наиболее важных точек крепления у данного агрегата не были опломбированы поставщиком. Однако при наличии пломбировки спор о вмешательстве в конструкцию агрегата уже бы не возник.

Также экспертом высказано предположение, что техническое состояние агрегата есть следствие разборочно-сборочных работ, производимых получателем агрегата. Такие работы в неполном объёме производились 20.06.2022 года. 

Эксперт пояснил, что с технической точки зрения, вполне возможно привести агрегат в неработоспособное состояние, однако непонятна целесообразность такого мероприятия с технической точки зрения.  Тем более, в процессе экспертного исследования от 12 июля 2022 года такая разборка с целью экспертной оценки была произведена. 

Вместе с тем, объективные доказательства разборочно-сборочных работ, производимых получателем агрегата, отсутствуют. Такие действия, с точки зрения эксперта,  не являлись необходимыми.

На момент проведения экспертизы 03.05.2023 года поверхность поврежденных деталей подверглась незначительному окислению, поскольку агрегат хранился в условиях закрытого помещения и временной промежуток с 02.06.2022 по 03.05.2023 составлял 11 месяцев 1 день (332 дня), а с 02.06.2022 по 03.05.2023 составил 10 месяцев 14 дней (314 дней). 

Разница во времени составит А=(18/332) 100%= 5,4 %. Оценить разницу в толщине окисной плёнки в местах повреждения деталей с такой точностью спустя почти год эксперт не видит никакой возможности, тем более отсутствует эталонная база для сравнения окисной плёнки на фиксированную дату.

В отношении пломбировки агрегата следует отметить, что такая обязанность у грузоотправителя существует только в отношении ряда объектов поставки.

Договором поставки № БМ-10/20 от 08.10.2020 не оговорена необязательность пломбировки поставленных запчастей и агрегатов. Эксперт следов пломбировки агрегата не обнаружил, поэтому возможности оценить, на каком этапе происходило ремонтное воздействие на агрегат, не  имеется. 

Осуществление пломбировки наиболее важных крепления агрегатов очень важно для поставщика, что позволяет избежать споров о неавторизованном вмешательстве в конструкцию. 

Эксперт также посчитал необходимым отметить, что фотографии составных частей агрегата, выполненных еще до отправки агрегата получателю, показывают наличие капель воды на рабочих поверхностях деталей, расположенных под открытым небом. Такое обращение поставщика с поставляемым агрегатом следует признать ненадлежащим с технической точки зрения.

В связи с этим, эксперт пришел к следующим выводам по поставленным ему судом на разрешение вопросам:

Вопрос. Какие имеются неисправности (дефекты) в переднем мосту Hitachi ZW220?

Ответ. При осмотре и разборочно-сборочных работах выявлены дефекты в переданном переднем мосту для фронтального погрузчика Hitachi ZW220 такие, как: ненадлежащая регулировка положения шестерен главной передачи; аварийный износ стальных тормозных дисков; излом зубьев нажимного диска правого тормозного механизма; отсутствие 2-х стопорных штифтов планетарного бортового редуктора слева и справа; отсутствие регулировочной шайбы подшипника ведущей шестерни главной передачи; аварийный износ сальника ведущей шестерни главной передачи; наличие 1 нестандартного болта крепления ведомой шестерни главной передачи;

Вопрос. Какова причина возникновения дефектов?

Ответ. Дефекты следует отнести к недостаткам производственного характера, поскольку их возникновение есть следствие неправильной сборки. Также агрегат после демонтажа с погрузчика с целью продажи в качестве контрактного агрегата подвергался разборке-сборке, и следов его эксплуатации после сборки не выявлено.

Вопрос. Каков характер возникновения дефектов - эксплуатационный, производственный или восстановительный или иной, когда возникли дефекты с учетом их характера до или после передачи товара ООО «Интрейд»?

Ответ. Выявленные дефекты в агрегате отнесены к дефектам производственного характера. Временной промежуток возникновения дефектов сборки достоверно установить не представляется возможным. Однако фактор коррозионного воздействия атмосферной влаги на рабочие поверхности деталей зафиксирован на фотографиях, сделанных поставщиком до отправления агрегата получателю.

Вопрос. Возможно ли устранить имеющиеся дефекты? Если устранить дефекты возможно, то какие потребуются расходы на их устранение?

Ответ. Да, устранение выявленных дефектов возможно. Расходы на устранение недостатков на период 3 мая 2023 года составят 595 872,27 руб. (пятьсот девяносто пять тысяч восемьсот семьдесят два рубля 27 копеек).

Как верно указывает суд первой  инстанции, исходя из сделанных экспертом выводов, следует критически отнестись к возражениям ответчика, указывающего на то, что причиной возникновения недостатков, повлекших неработоспособность агрегата, явились обстоятельства, имевшие место до передачи переднего моста покупателю. Об этом свидетельствует  характер выявленных дефектов.

Например, аварийный износ стальных тормозных дисков не мог возникнуть одномоментно, такой дефект появляется в результате интенсивного использования данного сложного оборудования. 

Указанное обстоятельство аварийного износа тормозных дисков указывает  на длительное время использования переднего моста. 

Отсутствие надлежащего качества на момент поставки подтверждается также аварийным износом сальника ведущей шестерни главной передачи, этот существенный  недостаток мог возникнуть только либо в результате  длительной эксплуатации моста, либо деформация сальника произошла ещё до его окончательной сборки, точнее говоря, такая деформация может произойти при неаккуратном запрессовывании сальника в процессе сборки. 

Если сальник был деформирован до сборки, то такой дефект исключает возможность его установки в агрегат, такой дефект следует признать, согласно экспертному заключению, производственным, происшедшим до передачи товара покупателю.

При этом не могут быть приняты возражения ответчика со ссылкой на то, что до момента передачи агрегата покупателю ему были направлены фотографии переднего моста (его составных деталей), находящегося в исправном состоянии. 

Верно  указывает суд первой инстанции, что такие фотографии не могут относиться к относимым и допустимым доказательствам, поскольку фотографии сделаны в отношении агрегата, который невозможно идентифицировать по отношению к агрегату, поставленному покупателю. Фотографирование производилось только лишь самим поставщиком и без участия представителя покупателя.

Помимо этого, агрегат не является номерным, то есть, не является индивидуально-определенной вещью, также как не являются индивидуально-определенными вещами все внутренние составляющие, а именно, тормозные диски, сальники, нажимной диск и т.д. Объективные доказательства замены (подмены) покупателем внутренних исправных деталей на изношенные отсутствуют, как и не имеется доказательств того, что покупателем производился неквалифицированный ремонт и наладка оборудования. 

Сам характер повреждений, а также  длительного использования отдельных внутренних деталей, указывает на то, что покупателю поставлен не тот товар, который был согласован в спецификации № 3 (новый, не бывший в эксплуатации).   

По совокупности двух проведенных экспертиз, как внесудебной, так и судебной, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что недостатки возникли до передачи переднего моста покупателю, который правомерно обратился в суд с требованием о расторжении договора поставки                    (с учетом спецификации №3), возврате предварительной  оплаты в размере 1057000 руб., а также возмещении расходов на проведение экспертиз.

Необходимо отметить, что в спецификации № 3 предусмотрено, что указанный передний мост должен являться контрактным, то, есть, как пояснил эксперт, быть пригодным к использованию, а не собранным после разборки из не оригинальных деталей от других механизмов.   

Эксперт предположил, что агрегат скомплектован из деталей от нескольких агрегатов и, в связи с этим, он не является контрактным товаром. Под контрактным товаром подразумевается в деловой практике полностью работоспособный, бывший в употреблении агрегат, демонтированный с исправной машины для поставки в качестве запасной части.

Следовательно, поставщик не исполнил это существенное  условие, контрактный товар  покупателю не поставил, что наряду с указанными техническими недостатками, является также существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Даже в том случае, если бы внутренние детали соответствовали условиям договора о качестве, агрегат был собран из деталей от различных агрегатов, в этом бы случае, условия договора не были бы соблюдены поставщиком, поскольку контрактный товар, исходя из деловой практики, это такой товар, внутренние детали которого изначально составляли единый комплект, а не были собраны из различных агрегатов. 

Эксперт своих пояснениях придал этому обстоятельству особое значение, поскольку для сложных технических механизмов такого характера очень важно, чтобы внутренние детали соответствовали друг другу, поскольку идеально подходящих деталей от различных агрегатов, бывших в эксплуатации, быть не может, что, безусловно, влияет на работу всего агрегата в целом.

Именно для этого происходит его  наладка перед вводом в эксплуатацию. В настоящем случае агрегат не являлся контрактным, то есть, все его внутренние детали на момент поставки не составляли единый работоспособный комплект, часть деталей  была взята с других агрегатов. 

Объективных данных о том, что передний мост перед поставкой был собран поставщиком после разборки, с выполнением фотографий, из оригинальных деталей того же самого переднего моста в материалы дела не содержат.

Следовательно, последующая наладка агрегата с таким набором деталей не могла повлечь за собой нормальную работу переднего моста, чем, возможно, объясняется излом отдельных внутренних элементов, а именно, зубьев нажимного диска правого тормозного механизма. 

Кроме  того, имел место аварийный износ тормозных дисков, то есть, элементов той же смой тормозной системы, что и зубья нажимного диска правового тормозного механизма. 

В совокупности с аварийным износом сальников, недостатка отдельных деталей в комплекте, которые изначально не относились к этому агрегату, а были сняты с других машин, поломка зубьев, таким образом, не является  единственным существенным недостатком. 

Не качественность агрегата, как указал эксперт ФИО3, имеет место не в связи с каким то одним недостатком, а по совокупности всех названных в заключении судебной экспертизы недостатков.

Со своей стороны ответчик не опроверг выводы двух экспертиз, возражения ответчика сводились к тому, что именно истец произвел разборку, замену деталей, некачественную сборку и неквалифицированную наладку, а также утверждал, что передний мост находился в эксплуатации после передачи. 

Однако данные возражения  опровергаются выводами экспертиз, которые ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.  

В спецификации № 3 к договору, при этом прямо указано, что товар должен являться новым, не бывшим в эксплуатации. Поскольку условия договора поставки поставщиком нарушены, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании статей  450, 474, 476 ГК РФ. 

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 ГК РФ случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судом вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. 

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Поскольку доказательства поставки товара ответчиком надлежащего качества, исковые требования истца о расторжении договора поставки признаны судом первой инстанции законными, обоснованными на основании статей 309, 310, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 1 057 700 руб., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами. Также суд удовлетворил судебные расходы в сумме 33 296 руб. за проведение судебной экспертизы. Соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца суммы задолженности, суд обоснованно возложил на истца обязанность по возврату ответчику переднего моста Hitachi ZW220, находящегося во владении истца, в месячный срок с момента вступления в силу настоящего решения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Процессуальных нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы апеллянта о том, что мост был подвергнут разборке и монтажу на стороннем предприятии, опровергаются заключением эксперта ФИО3, в котором указано, что данный агрегат не содержит следов установки на технику. Данный факт также зафиксирован в акте осмотра при проведении судебной экспертизы от 03.05.2023. При этом ответчик не заявлял каких-либо возражения против фиксации данного факта, экспертиза не была оспорено ответчиком.

Довод апеллянта  о несанкционированном вскрытии моста также является несостоятельным. В письме от 21.06.2022, направленном в адрес ответчика, были указаны дефекты в полученном агрегате - повреждение рабочей поверхности зуба ГП со следами перегрева, повреждение тормозных дисков, разбитость посадочных мест бортового редуктора в корпусе моста, следы выкашивания зуба на сателлитах бортового редуктора, повреждения корпуса подшипника, а именно скол «зубов» при затяжке (сборке) без специализированного инструмента.

Как указано в письме № 184 от 29.06.2022 крупноузловая деталь была частично вскрыта, а именно вскрыта была только верхняя крышка для осмотра трущихся деталей и подшипников, при снятии которой были обнаружены повреждения коронных шестерен и их посадочных мест, зубьев саттелитов бортового редуктора, тормозных механизмов, неравномерная обработка и закалка ведомой шестерни редуктора, твердость шлицевой части ведомой шестерни 45-48 единиц по шкале Роквелла, ведомая шестерня не посажена на соответствующее место, болты крепления не затянуты. Подобное частичное вмешательство имеет место и в экспертном заключении была подтверждена правомерность подобного частичного вскрытия. После выяснения данных обстоятельств ответчик был приглашен на проведение досудебной экспертизы, о которой был надлежащим образом предупрежден, но не явился.

Полученный от ответчика мост подвергся полной разборке-сборке во время проведения досудебной экспертизы 29.07.2022, о проведении которой ответчик был надлежащим образом извещен, соответственно, условия Инструкции П-7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления были соблюдены. В ходе досудебной экспертизы были установлены следы неквалифицированного вскрытия, разборки, ремонта, сборки с применением неспециализированного инструмента и оборудования.

Довод апеллента о том, что истец является ремонтной организацией, имеет производственную базу, соответствующий штат сотрудников, и мог произвести сборку спорного агрегата, также является несостоятельным, поскольку противоречит выводам судебного  эксперта о сборке моста в неспециализированном месте и неквалифицированным персоналом, что и послужило причиной возникновения недостатков спорного агрегата. Согласно фотографиям, представленным поставщиком, передний мост был разобран и на фотографиях представлены отдельные части переднего моста. Кем, при каких обстоятельствах и в каких условиях производилась сборка спорного агрегата, ответчиком не пояснено, доказательств сборки спорного агрегата квалифицированным персоналом с использованием специализированного инструмента не представлено. 

При этом, согласно данным экспресс-отчета системы Контур. Фокус (программа для проверки контрагентов) основным видом деятельности ООО «А-Трейд» (юридическое  лицо, у которого  ответчик приобрел  товар) является «Торговля оптовая газетами и канцелярскими товарами в специализированных магазинах», среднесписочная численность сотрудников в 2022 году - 2 человека, место регистрации юридического лица - в многоквартирном жилом доме. Ответчик получил спорный  товар от своего поставщика (ООО «А-Трейд») в транспортном терминале, и сразу же, через 20 минут, данный товар был отгружен в адрес ООО «Интрэйд», что   подтверждает, что ответчик  не проверял качество товара перед его отправкой истцу, не опломбировал основные детали агрегата во избежание споров в связи с отсутствием индивидуальных отличительных признаков.

Более того, в УПД №83 от 02.06.2022, оформленном ООО «А- Трейд» в адрес ответчика, в графе наименование товара указано «Мост передний б/у для погрузчика Hitachi ZW 220», в то время как ответчик оформил УПД №41 от 07.06.2022, указав в графе наименование товара «Передний мост Hitachi ZW 220 (контрактный)».  В данном  случае, факт надлежащей сборки агрегата стороной ответчика не доказан. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2023 года по делу № А60-52233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.В. Саликова 

 

Т.Н. Устюгова