СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4333/2025-ГК

г. Пермь

17 июля 2025 года

Дело № А60-40639/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О. Ф.,

судей  Бояршиновой  О.А.,  Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2025 № 4, диплом; 

от ответчика посредством веб-конференции: ФИО3, паспорт, доверенность от 17.01.2025 № 7, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-40639/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РТК»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ООО «Риквэст-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в период с 21.07.2022 по 31.07.2022 по договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022      в размере 4 257 409 руб. 02 коп., неустойки за период с 16.09.2022 по 01.07.2024 в размере 1 687 217 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки в размере двойной ключевой ставки Банка России (% годовых) за каждый банковский день просрочки, начисленной на сумму основного долга в размере 4 257 409 руб. 02 коп., начиная с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы задолженности, госпошлины в размере 52 723 руб. 00 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТК», общество с ограниченной ответственностью «СТК».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм права, выразившиеся в том, что суд вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос о правах ответчика, возникших из требований о качестве оказанных услуг, в отсутствие встречного искового заявления, при этом внесудебный частичный отказ от выполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг не может быть признан обоснованным, одностороннее уменьшение стоимости оказанных услуг условиями договора не предусмотрено. Апеллянт обращает внимание, что судом неверно истолкован    п. 4.18 договора во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающие право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг после их приемки и подписания повагонных актов приема-передачи съемного мягкого имущества. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства и обстоятельства в совокупности, доказательства не проанализированы в полном объеме, что привело к принятию неверного итогового судебного акта, в частности не учтено, что в актах отражены неверные коэффициенты, использованы акты за предыдущие периоды, часть актов подписаны заказчиком в одностороннем порядке, а ежесуточные акты не могут подтверждать недостатки. 

АО «ФПК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между ООО «Риквэст-Сервис»  (исполнитель) и АО «ФПК» (заказчик) заключен договор № ФПК-22-26 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ)  вагонов по заявкам вагонных участков Екатеринбург, Тюмень, Пермь Уральского филиала АО «ФПК» в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 4.7 - 4.8 договора.

Руководствуясь п. 4.2 договора АО «ФПК» разработан Регламент взаимодействия к договору № ФПК-22-26 от 14.02.2022, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами договора без возражений и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора стороны договорились, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.

В силу п. 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма – 20).

В отчетный период с 21.07.2022 по 31.07.2022 (3 декада июля 2022 года) истцом в рамках договора по заявкам структурных подразделений Уральского филиала АО «ФПК» оказано услуг по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов в общем количестве 207 867 шт., что в денежном выражении составило 21 287 045 руб. 12 коп., в подтверждение представлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000789 от 31.07.2022.

Согласно п. 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья и пледов.

Табличная часть акта о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000789 от 31.07.2022 содержит в себе сведения о количестве предоставленных заказчиком пассажирам комплектов постельного белья, стоимость услуги за единицу, а также общую стоимость оказанных исполнителем услуг в отчетном периоде.

Согласно п. 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего Сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.

01.08.2022 ООО «Риквэст-Сервис» в адрес АО «ФПК» направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.07.2022 по 31.07.2022, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП-000789 от 31.07.2022 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 4889/21 от 31.07.2022, счет на оплату № 781 от 31.07.2022. Ответчиком документы получены в полном объеме 01.08.2022, что подтверждается подписью представителя Уральского филиала АО «ФПК» ФИО4 в сопроводительном письме исх. № 360 от 01.08.2022.

Таким образом, срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг наступил 15.09.2022.

Оплата стоимости оказанных в период с 21.07.2022 по 31.07.2022 услуг по экипировке составов пассажирских вагонов съемным мягким инвентарем и комплектами постельного белья Уральским филиалом АО «ФПК» произведена частично в сумме 17 029 636 руб. 10 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 53846 от 14.09.2022 на сумму 10 299 655 руб. 57 коп.;

- № 53848 от 14.09.2022 на сумму 3 694 580 руб. 10 коп.;

- № 53849 от 14.09.2022 на сумму 3 035 400 руб. 43 коп.

По мнению исполнителя, по состоянию на 01.07.2024 за АО «ФПК» перед ООО «Риквэст-Сервис» числится задолженность в сумме 4 257 409 руб. 02 коп.

ООО «Риквэст-Сервис» не согласно с частичным отказом АО «ФПК» от оплаты стоимости оказанных и принятых услуг за период с 21.07.2022 по 31.07.2022.  

Как считает исполнитель, отказывая в оплате части стоимости оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг в сумме 4 257 409 руб. 02 коп. с учетом применения заказчиком коэффициента брака – 0,8 из расчета возможно выявленных недостатков в отчетном периоде в количестве 15920 ед., Уральский филиал АО «ФПК» не приводит информацию о реквизитах актов о недостатках, которые вошли в расчет коэффициента брака, что исключает возможность предоставить аргументированные возражения по каждому предъявленному недостатку. 

В связи с отсутствием у ООО «Риквэст-Сервис» информации о количестве выявленных в спорный отчетный период нарушений к качеству оказанных услуг, на которые составлены акты о недостатках, а также о методике расчета коэффициента брака (количество нарушений, рассчитанных в двойном размере, как обнаруженные в пути следования), исполнитель считает отказ в оплате стоимости услуг, оказанных в период с 21.07.2022 по 31.07.2022 и принятых Уральским филиалом АО «ФПК» по акту о выполненных работах (оказанных услугах) № ЕКБП-000789 от 31.07.2022 в сумме 4 257 409 руб. 02 коп. не обоснованным.

Не согласившись с применением заказчиком коэффициента брака, исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости оказанных услуг в полном объеме.

Ссылаясь на отсутствие оснований для неоплаты задолженности в сумме                  4 257 409 руб. 02 коп., ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ФПК» о взыскании задолженности и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуги и на основании п. 3.5 договора снизил общий размер оплаты.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в п. 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции в отсутствии встречного иска, заявленного в порядке положений ст. 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в п. 2.2 договора.

Согласно п. 5.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.

В п. 3.5. договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг, определив ее с применением коэффициента брака. 

Согласно акту оказанных услуг за третью декаду июля 2022 исполнителем оказаны услуги в объеме 207 867 шт. СМИ, количество нарушений – 15 920, следовательно, коэффициент нарушений составил 0,8.

Арбитражным судом установлено, что ответчик принял к учету 15 920 нарушений (частично с возможностью как повторно выявленных после окончания работы ПДК) для целей расчета снижения платы (коэффициент нарушений 7,65, коэффициент брака 0,80).

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела акты ФМУ-73, акты о недостатках при комиссии ПДК за спорный период, с учетом доказанности необоснованности включения 4 799 нарушений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что коэффициент нарушений составит (15920-4799)/ 207867 = 5,3, однако это не повлияет на коэффициент брака, определяемый по правилам Таблицы 2 Приложения 4 к договору, который составит 0,80, поскольку именно коэффициент брака учитывается для целей применения п. 3.5 договора при уменьшении платы за оказанные услуги. 

С учетом того, что общий объем услуг в денежном выражении составил                       21 287 045 руб. 12 коп., однако при применении коэффициента брака размер снижения платы составил 4 257 409 руб. 02 коп., в остальной части обязательства по оплате ответчиком исполнены, АО «ФПК» правомерно уменьшило размер платы на 4 257 409 руб. 02 коп.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.

Ссылки апеллянта на то, что АО «ФПК» не обращалось в ООО «Риквэст-Сервис» «с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетном периоде услуг» судом не принимаются, поскольку в соответствии с условиями договора таких обращений заказчик направлять не обязан.

Пункт 3.5 договора является согласованным сторонами условием о перерасчете стоимости оказанных услуг в случае ненадлежащего исполнения истцом требований договора, что не противоречит закону.

Следует отметить, что формула из п. 3.5 договора не предусматривает непосредственного осуществления операций деления или вычитания с количеством допущенных нарушений. Учет количества допущенных исполнителем отступлений от договорных требований осуществляется для вычисления Кбр - понижающего коэффициента, причиной применения которого являются многочисленные отступления исполнителя от требований договора к оказанию услуг, в связи с чем заказчик был вынужден затратить излишние трудовые и временные ресурсы.

В этой связи Приложением № 4 к договору предусмотрено, что в акты о недостатках включаются и при расчете Кбр учитываются все выявленные несоответствия СМИ и комплектов постельного белья: по общему правилу, с коэффициентом 1, а если выявлены повторно (при ПДК или в пути следования) - с коэффициентом 2.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором предусмотрена обязанность исполнителя постоянно в течение всего периода оказания услуг производить выбраковку дефектных СМИ                        (п. 5.1.18 договора), а также обеспечивать присутствие ответственного работника для подписания актов о недостатках в порядке, предусмотренном Регламентом (п. 5.1.19 договора).

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 401, 720 ГК РФ и п. 4.13, 4.17 договора, заказчик вправе ссылаться на выявленные после приемки недостатки услуг, а исполнитель должен доказать отсутствие своей вины в выявленных нарушениях.

Поскольку в договоре, а также в регламенте взаимодействия прямо и однозначно указан порядок фиксации недостатков услуг, выявленных как до, так и после отправления поезда в рейс, а также предусмотрена возможность учета недостатков услуг, выявленных после приемки, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не лишен права ссылаться на недостатки оказанных услуг, которые не были обнаружены при их приемке.

Учитывая изложенное, уменьшение стоимости оказанных услуг в связи с выявлением недостатков, в том числе после приемки, произведено заказчиком правомерно.

Приняв во внимание обстоятельства, касающиеся фактического поведения сторон при исполнении ими обязательств по договору, специфику оказываемых услуг, необходимость соблюдения расписания пассажирских поездов, укомплектования вагонов СМИ в пути следования поезда, необходимо отметить, что условиями договора предусмотрено право заказчика ссылаться на недостатки оказанных услуг, фактически обнаруженные после их приемки, в связи с чем односторонние акты заказчика являются надлежащим доказательством, подлежат учету при формировании цены в порядке п. 3.5 договора.

Кроме того, отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его прав на уменьшение стоимости работ или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.

В таком случае при уменьшении судом стоимости оказанных услуг соразмерно стоимости услуг ненадлежащего качества в порядке, согласованном сторонами в договоре путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно, как выход за пределы исковых требований.

Доказательств того, что ответчиком одни и те же недостатки предъявляются истцу неоднократно в разных декадах, материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод о том, что поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно о них не заявил, то в соответствии с условиями договора и положениями ст. 720 ГК РФ заказчик лишен права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении, подлежит отклонению, поскольку с учетом специфики разъездной работы заказчика объемы оказанных услуг и выявленных недостатков учитываются в дату прибытия поезда из рейса по факту окончания реализации СМИ, укомплектованного (поставленного) в вагоны перед рейсом.

Кроме того, согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как установлено п. 3 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с п. 4.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.

Согласно п. 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД» для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный графиком подготовки в рейс, затрудненность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами разъездной характер работы и невозможность быстрого вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2025 года по делу № А60-40639/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева 

Судьи

О.А. Бояршинова

Н.П. Григорьева