Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-55636/23-48-457

13 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст изготовлен 13 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМП КОМПЛЕКТ" (115682, 

<

...>, ЭТАЖ 1, ПОМ147, КОМН1, РМ2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 

<

***>)

О ВЗЫСКАНИИ  неустойки по договору поставки № 3657/ОАЭЦДЗС/20/1/1 от 02.10.2020 г.  за период с 15.12.2020 г. по 11.01.2021 г. в размере 4 921 570 руб. 93 коп.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве и заявлении о применении принципа эстоппель, а также в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлен встречный иск, который возвращен ему определением в форме отдельного судебного акта.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «АМП Комплект» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 02.10.2020 г. № 3657/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – Договор).  Договор заключен по итогам открытого аукциона на основании протокола конкурсной комиссии от 01.09.2020 № 01/0109.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Сроки поставки согласовываются сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался в срок  до 15 декабря 2020 г. поставить в адрес структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» передвижные электростанции и осветительную арматуру. 

В соответствии с п. 4.4 Договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара (датой поставки) является дата поступления Товара на склад получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена Поставка Товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, являющимися приложением к настоящему иску.

Согласно п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки  по Договору составила  4 921 570,93 руб. (расчет прилагается).

В целях досудебного урегулирования спора по договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 30.06.2021 г. № ИСХ-11603/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 4 921 570,93 руб.

  В своем ответе на претензию от 19.10.2021 № АМП/и-1778 (№вх-4542/ЦДЗС от 19.10.2021) Ответчик не отрицает своей вины.

 В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Ответчик аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты договорной неустойки не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком. 

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик указывает на причину просрочки поставки товара- распространение коронавирусной инфекции, однако не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции  и просрочкой поставки. 

Следует отметить, что пунктами 10.1 и 10.2 Договора предусмотрено освобождение сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно обусловлено действием обстоятельств непреодолимой силы. При этом подтверждением наличия таких обстоятельств является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Однако, Ответчиком не предоставлен указанный документ.

Более того, согласно п.10.3 Договора сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по настоящему договору. Указанное условие также не было исполнено Ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г., пандемию не следует рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, в отсутствие представленных Ответчиком подтверждающих документов и доказательств по договору, считаем, что ссылка на коронавирусную инфекцию является попыткой уйти от ответственности за срыв поставки товара, необходимого для нужд ОАО «РЖД». Указанная позиция находит свое подтверждение в судебной практике (постановление 9ААС от 31 мая 2021 г. № 09АП-28121/2021, постановление 9ААС от 21 мая 2021 г. № 09АП-9802/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 № 02АП-2044/2022 по делу № А82-5541/2021).

Ответчик указывает, что истец нарушал сроки оплаты по Договору. Однако, нарушений из представленных письменных пояснений истца сроков оплаты по Договору не было.

Согласно п.2.4 Договора расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора, датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара (датой поставки) является дата поступления Товара на склад получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12. Датой предоставления Покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 Договора, датой передачи Покупателю на товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Поставщик обязан, если Спецификацией не установлено, что в цену товара включена стоимость работ, предоставить Покупателю документы, указанные в п.2.4 Договора не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад Получателя, либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад Получателя; за декабрь отчетного года- в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п.9.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара более чем на 15 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В свою очередь, Поставщиком допущена просрочка срока предоставления документов для оплаты в соответствии с п.3.1.2 Договора, что подтверждается реестрами документов (описи документов).

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой срока предоставления документов для оплаты и с учетом п.9.2 Договора у истца отсутствует просрочка срока оплаты по Договору, что подтверждается расчетом за просрочку оплаты, представленным Истцом.

Однако, Ответчик производит расчет неустойки просрочки оплаты неверно, исходя от даты поступления товара на склад получателя и не учитывает положения п.4.4 Договора, где указано, что датой исполнения поставщиком своих обязательств по поставке Товара является дата поступления Товара на склад получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 Договора.

Таким образом, довод ответчика о нарушении срока оплаты по Договору, не обоснован.

Ответчик указывает на выполнение значимых функций гособоронзаказа.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств выполнения социально значимых функций гособоронзаказа и оснований для неначисления неустойки в связи с данным обстоятельством.

Договор был подписан без разногласий, тем самым ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе в части начисления неустойки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны, подписывая договор и определяя размер неустойки, оценили риски ненадлежащего исполнения обязательств, определили, что указанный размер  отвечает требованиям соразмерности по характеру исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Ответчик указывает на «слабость позиции» в договорных отношениях и как следствие неспособность согласования более выгодных условий штрафных санкций.

Договор заключен по итогам открытого аукциона 3657/ОАЭ-ЦДЗС/20 на основании протокола конкурсной комиссии от 01.09.2020 № 01/0109.

В соответствии с п. 3.20.13 конкурсной документации положения договора (условия, цена) не могут быть изменены по сравнению с аукционной документацией и аукционной заявкой победителя аукциона, за исключением случаев, предусмотренных аукционной документацией.

В соответствии с  п.3.20.3 конкурсной документации участник аукциона, с которым заключается договор, в случаях, установленных аукционной документацией, обязан заключить договор на условиях аукционной документации, аукционной заявки и своего технического и ценового предложения.

Таким образом, ответчик, подавая заявку на участие в открытом аукционе 3657/ОАЭ-ЦДЗС/20, был согласен с условиями конкурсной документации и проектом договора и как следствие Договор поставки был заключен без разногласий.

Кроме того, в антимонопольный орган  в защиту своей позиции о несогласии с теми или иными условиями договора, Ответчик не обращался.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности защиты своих прав, ответчик не воспользовался предоставленными ему правами.

В силу изложенного, довод Ответчика «о слабой позиции» в договорных отношениях неправомерен и не обоснован.

Ответчиком заявлен довод о недобросовестном поведении Истца ввиду не отражения в акте сверки взаиморасчетов от 13.07.2021 предъявленной неустойки по претензии от 30.06.2021 г. № ИСХ-11603/ЦДЗС и предъявления требований в суд по истечении полутора лет.

В соответствии со ст.9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, в котором отражено состояние расчетов за определенный период времени между двумя контрагентами и содержащий ссылки на первичные формы документов бухгалтерского учета, указывающие на основание возникновения задолженности контрагента. 

Согласно разъяснению, данному в письме Минфина России от 18.02.2005 N 07-05-04/2, форму акта сверки взаиморасчетов организации разрабатывают самостоятельно. В законодательстве не предусмотрено унифицированной формы данного документа. 

Данные, содержащиеся в актах, подтверждаются первичными учетными документами - документами, составляемыми в момент совершения хозяйственных операций и являющимися первым свидетельством их совершения, то есть поставки, оплаты товара, оказанных услуг и т.п. 

Таким образом, указание в акте сверки взаиморасчетов, на штрафные санкции, предусмотренные и начисленные в соответствии с договором не является обязательным, и не указание в акте начисленных сумм штрафов и неустоек не является доказательством их не начисления. 

Более того, акт сверки взаиморасчетов формируется за определенный период, неустойка величина, зависящая от срока неисполнения обязательства, и в случае неисполнения обязательств стороной после подписания соответствующего акта и предъявления требований об уплате задолженности и пени, неустойки, в том числе и за период, следующий периоду сверки взаиморасчетов, данный акт не может являться доказательством отсутствия у контрагента требований об уплате предусмотренных договором или законом неустоек. 

Кроме того, в соответствии  с п.16 Приказа Минфина России от 06.05.1999 № 32н (ред. от 27.11.2020) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99»  прочие поступления признаются в бухгалтерском учете в следующем порядке: штрафы, пени, неустойки за нарушение условий договоров, а также возмещения причиненных организации убытков - в отчетном периоде, в котором судом вынесено решение об их взыскании или они признаны должником.

В настоящем деле неустойка Ответчиком не признана, решение суда не вынесено, в связи с чем неустойка не отражена в акте сверки взаиморасчетов.

Таким образом, акт сверки взаиморасчетов является документом бухгалтерского характера, не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, в связи с чем, не отражение в акте сверки взаиморасчетов начисленной неустойки, не свидетельствует об отказе Истца от ее начисления и о невозможности предъявления требования о ее взыскании. 

Согласно ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно ч.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

В соответствии с п.15.2 Договора прекращение настоящего договора не влечет прекращение условий об ответственности, а также условий настоящего договора, касающихся поставленного товара, выполненных работ и произведенного инструктажа.

Таким образом, довод Ответчика о неправомерном начислении неустойки по истечение полутора лет является безосновательным и противоречащим обстоятельствам дела.

Заявление ответчика о применении принципа эстоппель суд признает  необоснованным.

Ответчик указывает, на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и просит применить для расчета неустойки двукратную учетную ставку Банка России (постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2011 № 81).

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания размера неустойки (0,1%), установленного по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. 

Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны Ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку поставки и наличие оснований для уменьшения размера неустойки. 

Довод Ответчика о возможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению, поскольку указания п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» являются рекомендательными и не являются обязательными к применению. Основания для еще большего снижения неустойки отсутствуют. То обстоятельство, что размер неустойки превышает двукратную ключевую ставку банка не является доказательством ее несоразмерности, поскольку при снижении размера неустойки учитываются требования статьи 333 ГК РФ, а также фактическое исполнение ответчиком условий договора, период просрочки. 

Просрочка выполнения обязательств допущена ответчиком до 136 дней, что является существенным нарушением исполнения обязательств и неприемлемо для непрерывно действующей железнодорожной компании.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. 

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по поставке товара в установленный в договоре срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Отказывая в применении ст. 333 ГК суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе поведение ответчика в ходе исполнения договора,  процессуальное поведение ответчика в рамках настоящего дела, а также то, что спорная поставка обеспечивает деятельность АО «РЖД» и транспортную безопасность государства РФ, что в настоящее время является критически важным.

Суд констатирует, что применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Решение по данному вопросу принимается судом после исследования всех обстоятельств каждого конкретного дела.

В рамках данного конкретного дела с учетом всех обстоятельств суд не считает нужным  применять ст. 333 ГК РФ, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМП КОМПЛЕКТ"  в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" неустойку в размере 4 921 570 рублей 93 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 608  рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.