АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

                                     Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2021 года.

                                   Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, Инспекции ФНС России № 23 по г. Москве, о признании недействительным решения № 547 от 22.01.2021,

при участии представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.03.2021,  представителей Межрайонной ИФНС России № 12 по СК – ФИО3 по доверенности от 21.06.2021, без участия представителей Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99» (далее – заявитель, общество, ДЭМ-99) с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  обществу доначислены  суммы налога, пеней и штрафа в общем размере 1 834 004 рублей.

В обоснование требований указано на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры проведения камеральной налоговой проверки (п.2 ст. 88, ст. 100 НК РФ), рассмотрения материалов проверки (п. 1, п. 14 ст. 101 НК РФ). По мнению заявителя камеральная проверка проведена неуполномоченными лицами, акт проверки направлен обществу без приложений, налоговым органом нарушены права общества на участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и представление пояснений по существу дела о налоговом правонарушении. Также обществом приводятся доводы о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по договору субподряда №05/2019-2 от 27.05.2019, заключенному обществом с контрагентом ООО «Антарес». Заявитель полагает, что сделка со спорным контрагентом ООО «Антарес» реальна, работы выполнены в полном объеме и в сроки, определенные договором субподряда. Контрагент признакам фирмы «однодневки» не отвечает, массового адреса регистрации и массового руководителя не имеет, в реестре недобросовестных поставщиков не значится, задолженности по налогам и сборам не имеет. Настаивают на необоснованности доводов налогового органа о том, что ООО «Антарес» является недобросовестным контрагентом, в связи с отсутствием основных средств, технического и управленческого персонала, необходимый для достижения результатов экономической деятельности, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют  о недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия  для общества, а лишь касаются оценки контрагента ООО «Антарес», за действия и поведение которого общество не может нести ответственности. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Донэлектромонтаж 99» в судебном заседании поддержал изложенные доводы в полном объеме, просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании выразил несогласие с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку в ходе налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о создании обществом и его контрагентом искусственных условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС, вынесенным с соблюдением процедуры проведения и рассмотрения материалов проверки. Просил отказать в удовлетворении заявления общества в полном объеме.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по г. Москве, в связи с изменением налогоплательщиком места регистрации.

Представители указанного налогового органа,  уведомленные надлежащим образом, не явились. 

До начала судебного заседания в адрес суда поступил отзыв от Межрайонной ИФНС России № 23 по г. Москве, в котором поддерживается позиция налогового органа, а также заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие их представителя.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя второго заинтересованного лица. 

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела документы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года вынесено решение № 547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  заявителю дополнительно начислен НДС в размере 1 161 285 руб., пени в размере 208 205,52 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в размере 464 514 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, заявитель в порядке статей 137, 138, 139.1 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю от 26.04.2021 № 08-19/010074@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Считая решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетрении требований заявителя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемы действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, налогоплательщик ссылается на  нарушение налоговым органом порядка проведения камеральной налоговой проверки, предусмотренного ст.88 НК РФ, а также рекомендаций, указанных в письме ФНС России от 16.07.2013 №АС-4-2-/12705@ .

Суд признает данный довод заявителя несостоятельным, по следующим основаниям.

Общество указывает, что проверка проведена неуполномоченными должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела требования об истребовании документов, поручения на проведение допросов, протокол заседания рабочей встречи и другие документы, подписанные должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя. 

Как установлено судом, и не оспаривается налоговым органом, при проведении камеральной проверки в отношении представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года отдельные мероприятий налогового контроля проведены с привлечением должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Положениями ч. 1 - 2 ст. 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. 

Согласно ч. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, налоговые органы сообщают об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. 

Частью четвертой ст. 88 НК РФ налоговые органы наделяются правом истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В силу ч. 8 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Приведенными нормами налогового законодательства не установлено требований о проведении мероприятий налогового контроля в ходе камеральной налоговой проверки непосредственно должностным лицом налогового органа, в котором состоит на налоговом учете лицо, представившее соответствующую налоговую декларацию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, статьями 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, включающую в себя федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Системное функционирование налоговых органов предполагает единообразие применяемых в ФНС России, УФНС России по субъектам Российской Федерации и территориальных налоговых органах механизмов реализации возложенных на налоговые органы функций и задач, а также применение единого методологического подхода к применению норм законодательства о налогах и сборах.

Доводы общества об отсутствии у должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя права проводить мероприятия налогового контроля в отношении ООО «ДЭМ 99» несостоятельны, противоречат положениям ст. 30 НК РФ, ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», представленным в материалы судебного дела должностному регламенту  старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО4,  Положению об ИФНС по Ленинскому  району г. Ставрополя.

Судом учтено, что по результатам мероприятий налогового контроля информации ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя проведено заседание рабочей встречи с представителем ООО «ДЭМ 99» ФИО5 (протокол от 12.12.2019г.), на котором рассматривался вопрос предъявления вычетов по контрагенту ООО «Антарес», имеющего признаки организации - транзитера, в связи с чем, обществу рекомендовано  представить уточненную налоговую декларацию с уменьшением суммы налоговых вычетов по проблемному контрагенту. Действия ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по доведению до общества сведений о выявленных обстоятельствах участия в хозяйственных операциях контрагента, имеющего признаки организации – транзитера, свидетельствуют о реализации  налоговым органом обязанностей, предусмотренных  п. 4 ч.1 ст.  32 НК РФ по информированию налогоплательщиков о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов  и не могут нарушать прав ООО «ДЭМ 99» в части проведения камеральной проверки.

Письмо ФНС России от 16.07.2013 № АС-4-2/12705, на которое ссылается общество в обоснование доводов о нарушении процедуры камеральной проверки, носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом, содержащим обязательные нормы поведения. 

Кроме того, как отражено в п. 2.7 рекомендаций указанного письма проведение мероприятий налогового контроля должно осуществляться путем оптимального использования трудовых и временных ресурсов налоговых органов для достижения наибольшей эффективности проведения налогового контроля, а методическими рекомендациями по проведению камеральных налоговых проверок по отдельным налогам (сборам) приоритеты могут быть уточнены, а также установлены особенности направления указанных требований.

Все материалы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, проанализированы должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, отражены в акте камеральной налоговой проверки от 28.01.2020 №510 и  рассмотрены заместителем начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО6.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, возражений общества заместителем начальника инспекции Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю ФИО6 принято решение №547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Камеральная налоговая проверка ООО «ДЭМ 99» проведена Межрайонная ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, о чем свидетельствуют акт камеральной налоговой проверки от 28.01.2020 №510 и решение №547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Должностные лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя привлечены для проведения ряда мероприятий налогового контроля.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы общества о нарушении его прав действиями ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя по проведению ряда мероприятий налогового контроля несостоятельными. 

Обществом не приведено обоснованных доводов существа нарушения его прав действиями по привлечению к проведению проверки должностных лиц ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, не приведено надлежащих доказательств влияния данного обстоятельства на результаты камеральной проверки, затрагивающие права налогоплательщика.

Также судом отклоняются доводы общества о существенном нарушении процедуры проверки, ввиду более позднего получения приложений к акту налоговой проверки (25.05.2020) и изначальном получении акта налоговой проверки от 04.02.2020 без приложения каких-либо документов, подтверждающих выявленные налоговым органом нарушения. Факт получения соответствующих документов в качестве приложения к акту налоговой проверки и получения дополнения к акту налоговой проверки с приложением 16.09.2020 года обществом не оспаривается. 

Само по себе обстоятельство несвоевременного направления приложений к акту не повлекло нарушений прав налогоплательщика, поскольку рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось 09.10.2020, 16.10.2020, 30.10.2020, что свидетельствует о наличии у общества реальной возможности обеспечить представление возражений либо пояснений относительно существа выявленных налоговым органом нарушений. 

Более того, налогоплательщиком реализовано право на представление письменных возражений на результаты проверки, реализовано право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, с изложением в полном объеме в поданном заявлении своих доводов относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства.

Суд критически относится к доводам общества о нарушении налоговым органом положений ст. 100 НК РФ, в части непредставления налогоплательщику документов, поименованных в решении № 547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как установлено судом, общество реализовало предусмотренные ст. 100, 101, 138 НК РФ права на представление возражений на акт налоговой проверки, дополнения к акту налоговой проверки, участие при рассмотрении материалов налоговой проверки 06.07.2020, а также обжалование решения налогового органа в административном порядке.

Согласно пп.11-12 п. 3 ч. 1 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;  документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В дополнениях к возражениям общество указывает, что к акту камеральной проверки и дополнениям к акту камеральной проверки налоговый орган приложил не все документы,  указанные в решении №547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно отсутствуют пояснения №0010 от 24.07.2020 и №0011 от 31.07.2020, полученные от ООО «Техно-Сервис», протокол допроса свидетеля ФИО7, протокол допроса свидетеля ФИО8, в связи с чем, нарушено право налогоплательщика на защиту своих интересов.

Судом установлено, что налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №33 от 06.07.2020, в рамках которых запрошены дополнительные материалы, касающиеся сделки ООО «ДЭМ 99» и ООО  «Антарес».

В дополнении от 27.08.2020 к акту налоговой проверки №510 от 28.01.2020 отражены сведения о мероприятиях налогового контроля, приведенных при осуществлении дополнительных мероприятий, в числе которых указано поручение об истребовании документов №3206 от 17.07.2020 у ООО «Техно-Сервис» направленное Межрайонной ИФНС №2 по Белгородской области.

Межрайонной ИФНС №2 по Белгородской области ООО «Техно-Сервис» направлено требование №4433 от 20.07.2020 о представлении документов. В дополнении от 27.08.2020 отражено, что «до настоящего момента документы в налоговый орган не представлены».

Таким образом, ни на дату вынесения акта камеральной проверки №510 от 28.01.2020, ни на дату составления дополнения 27.08.2020 к акту проверки, налоговый орган не располагал информацией и документами (в частности пояснениями №0010 от 24.07.2020 и №0011 от 31.07.2020, полученными от ООО «Техно-Сервис»), в связи с чем, они не могли быть направлены налогоплательщику с актом и дополнением к акту.

Приложения к акту налоговой проверки и дополнения к акту налоговой проверки с приложением получены обществом 16.09.2020.

В решении № 547 от 22.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подробно изложены выявленные нарушения, со ссылками на подтверждающие их доказательства (документы, полученные в ходе проверки). 

При этом, рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось 09.10.2020, 16.10.2020, 30.10.2020 с надлежащим уведомлением налогоплательщика, что свидетельствует о наличии у общества реальной возможности обеспечить представление возражений либо пояснений относительно существа выявленных налоговым органом нарушений.

Налогоплательщик, воспользовался правом на представление письменных возражений на ее результаты, реализовал право на обжалование решения налогового органа в административном порядке, в полном объеме изложив в поданном заявлении свои доводы относительно существа вменяемых обществу нарушений налогового законодательства, в связи с чем, права общества по выше изложенным доводам не нарушены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно позиции, отраженной в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, а также в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 № ВАС-16558/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 15726/10 по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения налогового контроля материалов, сути возражений и пояснений общества, относительно данных материалов суду надлежит выяснить, о каких документах и информации идет речь, каким образом подобная информация влияет на первоначальные выводы налогового органа, зафиксированные в акте выездной налоговой проверки, и привело ли это к существенному нарушению прав  налогоплательщика.

Судом принято во внимание, что пояснения, полученные от ООО «Техно-Сервис» от 24.07.2020 №0010 и от 31.07.2020 №0011 на существо выявленных нарушений не повлияли, поскольку не опровергают факта совершения выявленного правонарушения и не относятся к числу существенных доказательств, послуживших основанием для выводов налогового органа о совершении обществом правонарушения. 

Протоколы допросов ФИО7 №290 от 04.09.2020, ФИО8 №148 от 02.09.2020 не являются документальным подтверждением фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или подтверждением отсутствия таковых, и отражены в решении налогового органа в порядке п. 3 ч. 1 ст. 100 НК РФ в числе проведенных мероприятий налогового контроля.

Налоговым органом обеспечено соблюдение прав ООО «ДЭМ 99»: налогоплательщик своевременно уведомлялся о датах и времени рассмотрения материалов налоговой проверки;  налогоплательщику направлялись материалы, полученные по результатам мероприятий налогового контроля; решение о привлечении к ответственности вынесено должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассматривались указанные материалы, в том числе возражения налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, доводы общества о нарушении налоговым органом существенных условий проведения камеральной налоговой проверки суд считает несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель указывает на нарушение налоговым органом права ООО «ДЭМ 99» участвовать при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки и соответственно представлять свои пояснения относительно существа дела о налоговом правонарушении.

Суд отклоняет данный довод заявителя, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Общество не оспаривает факт получения извещений о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки. В обоснование заявитель указывает на то, что налоговый орган не уведомил его о возможности рассмотрения материалов налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи. 

Как указано налоговым органом, рассмотрение материалов налоговой проверки в отношении ООО «ДЭМ 99» ранее производилось при помощи видеоконференцсвязи, о чем свидетельствует протокол от 06.07.2020.

Таким образом, приведенный налогоплательщиком довод об отсутствии возможности участия в рассмотрении материалов налоговой проверки по телекоммуникационным каналам связи, а также с использованием каналов видеоконференцсвязи ввиду его неосведомленности, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не отрицает факта получения письма б/н от 16.10.2020, в котором налоговый орган сообщает о том, что инспекцией вынесено решение № 688 от 16.10.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 30.10.2020.

Решение № 688 от 16.10.2020 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещение о времени и  месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 8321 от 16.10.2020 также направлены в адрес общества 16.10.2020, о чем свидетельствуют документы, представленные в материалы дела, подтверждающие получение вышеназванных документов по телекоммуникационным каналам связи.

Учитывая рекомендации, отраженные в приказе ФНС России от 20.03.2020 № ЕД-7-2/181@ «О принятии в рамках осуществления контроля и надзора неотложных мер в целях предупреждения возникновения и распространения коронавирусной инфекции», налогоплательщик не был лишен возможности ходатайствовать об участии при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки путем использования видеоконференцсвязи.

Судом учтено, что налоговым органом откладывалось рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки (решение № 673 от 09.10.2020, решение № 688 от 16.10.2020), в связи с чем общество не было лишено возможности обеспечить участие своих представителей при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 30.10.2020.

На основании вышеизложенного, доводы общества не основаны  на фактических обстоятельствах рассматриваемого дела.

Заявитель указывает на существенные нарушения  процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), выразившихся в нарушении заинтересованным лицом сроков вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд отклоняет заявленный довод общества по следующим основаниям.

Извещением от 30.01.2020 № 647, направленным по телекоммуникационным каналам связи и полученным 03.02.2020, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 13.03.2020. По просьбе Общества рассмотрение перенесено на 17.03.2020, общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и представило письменные возражения от 03.03.2020. 

Рассмотрение материалов проверки состоялось 06.07.2020 в присутствие представителя Общества, по результатам которого принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 06.07.2020 № 33. 

Извещением от 09.10.2020 № 8116, полученным ООО «ДЭМ 99» 13.10.2020 по ТКС, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 16.10.2020г. 

В связи с неявкой представителя налогоплательщика 16.10.2020 принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и извещением, полученным ООО «ДЭМ 99» 19.10.2020 по ТКС, общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.10.2020г.

30.10.2020 рассмотрение материалов проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика.

 Из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что безусловными основаниями для признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения являются: необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения; не направление налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, подлежащих вручению проверяемому лицу согласно ст. 100, 101 НК РФ; не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов; вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица; иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, из содержания п. 14 ст. 101 НК РФ следует, что, если допущенное налоговым органом нарушение процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов не относится к прямо предусмотренным данной правовой нормой, оно может являться основание для отмены решения налогового органа лишь только в том случае, если данное нарушение привело либо могло привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

По смыслу ст. 100, 101 НК РФ, правой позиции, отраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.04.2017 № 790-О, определении ВАС РФ от 09.06.2009 № ВАС-6921/09 по делу № А40-34099/08-111-79 сроки проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, и их нарушение не может являться безусловным основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Учитывая данное обстоятельство, допущенное налоговым органом нарушение сроков принятия оспариваемого решения не повлекло и объективно не могло повлечь нарушения прав налогоплательщика, что также подтверждается правой позицией, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 304-КГ17-3988 по делу № А27-26167/2015 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 № Ф08-856/2020 по делу № А53-14838/2019, согласно которой несвоевременное вынесение решения налоговым органом, не является существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения ее материалов.

Суд, рассмотрев довод общества об исключении в качестве доказательств протоколов допросов свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, не находит оснований для его удовлетворения, ввиду нижеследующего.

В силу положений ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, оценка доказательств, в том числе на предмет из допустимости осуществляется арбитражным судом при вынесении решения по рассматриваемому спору.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок исключения доказательств лишь при условии представления лицом, участвующим в деле письменного заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Обществом не оспаривается достоверность доказательств,  в том числе общество не указывает на их искусственное формирование (подделку) либо внесение в ранее полученные доказательства дополнительных сведений, которые не содержались в первоначальном доказательства.

Само по себе проведения допросов свидетелей вне сроков осуществления камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ней не свидетельствуют о недопустимости использования полученных налоговым органом протоколов допросов свидетелей, так как нормы ст. 90 НК РФ не устанавливают соответствующего запрета на проведение допросов свидетелей вне рамок налоговых проверок, равно как и положения п. 4 ст. 101 НК РФ не препятствуют использованию при рассмотрении материалов налоговой проверки доказательств, имеющихся в налоговом органе и полученным не в связи с проводимой налоговой проверкой. 

Вышеизложенные доводы подтверждаются судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 № Ф08-11342/2019 по делу № А63-16489/2018; постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 по делу № А53-26432/2011).

Кроме того, судом установлено, что допрос свидетеля ФИО9 (протокол допроса от 11.08.2020 № 74) проведен на основании поручения налогового органа от 07.07.2020 № 426, направленного в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Таким же образом, допрос свидетеля ФИО10 (протокол допроса от 31.01.2020 № 54), а также допрос свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 12.02.2020 № 68) произведены на основании поручений от 10.01.2020 № 12 и от 13.01.2020 № 19, направленных налоговым органом в пределах срока проведения камеральной налоговой проверки.

Процедура проведения допроса указанных свидетелей инициирована налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Относительно представления копий протоколов допросов вышеуказанных лиц без подписей свидетелей налоговым органом пояснено, что в рамках проведения камеральной налоговой проверки направлены поручения о допросах свидетелей в налоговые органы различных субъектов РФ посредством программного комплекса АИС Налог-3. Аналогичным образом в электронном виде посредством программного комплекса АИС Налог-3 получены протоколы допросов вышеуказанных свидетелей, ввиду чего на данных протоколах отсутствовали подписи как должностных лиц налогового органа, проводившего допрос, так и свидетеля.

Налоговым органом представлены в материалы судебного дела копии протоколов допросов оформленных на бумажном носителе, содержащих подписи  допрашиваемых лиц.

При таких обстоятельствах, доводы общества не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Суд, оценив доводы общества о необоснованном начислении налоговым органом спорных сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафов ввиду того, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки не получены доказательства, свидетельствующие о нереальности хозяйственной операции по договору субподряда №05/2019-2 от 27.05.2019, заключенному обществом с контрагентом ООО «Антарес», считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы инспекции о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В пункте 2 названного постановления указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. 

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса предусматривает требование об исполнении обязательства перед налогоплательщиком лицом, являющимся стороной договора с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена или возложена в силу договора или закона.

Данная норма направлена на борьбу со злоупотреблениями с использованием формального документооборота, организуемого с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (далее – «технические» компании), в ситуации, когда лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. Такие «технические» компании не осуществляют деятельность в своем интересе и на свой риск, не обладают необходимыми активами, не выполняют реальных функций, и принимают на себя статус участников операций с оформлением документов от их имени в противоправных целях.  

Искажением сведений о фактах хозяйственной жизни является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами, направленность действий общества на создание формального документооборота, в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим осуществлением хозяйственных операций, но и реальностью исполнения операций непосредственно заявленным контрагентом.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки получены доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо ООО «Антарес» не производило исполнение заявленных работ в пользу налогоплательщика с учетом установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения.

В свою очередь заявителем не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса, обуславливающих право общества на предъявление сумм НДС к налоговому вычету.

Как установлено инспекцией в ходе проведения контрольных мероприятий, между АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» и ООО «ДЭМ 99» заключен договор подряда от 30.04.2019 № R-PD-19-0021 на выполнению работ по наземному лазерному сканировованию промышленных площадок объектов Кранового узла на 1373 км нефтепровода КТК с обследованием сканируемых территорий на наличие подземных коммуникаций с помощью георадара, формированием 3D – моделей по результатам сканирования в масштабе 1:500.

ООО «ДЭМ 99» в целях исполнения обязательств по договору подряда № R-PD-19-0021 от 30.04.2019 года  заключены договоры субподряда:

- с ООО «Антарес» от 27.05.2019 № 05/2019 - 2, на выполнение работ по наземному лазерному сканированию промышленных площадок объектов Кранового узла на 1373 км нефтепровода КТК с обследованием сканируемых территорий на наличие подземных коммуникаций с помощью георадара, формированием 3D - моделей по результатам сканирования в масштабе 1:500 в соответствии с Дополнением № 1 «Техническое задание» к договору. К договору субподряда от 27.05.2019 № 05/2019-2 представлены счет-фактура от 27.06.2019 № 1/2 на сумму 6 967 711,68 руб. (в т.ч. НДС 1 161 285,28 руб.); акт выполненных работ от 27.06.2019 № 1/2 на сумму 6 967 711,68 руб. (в т.ч. НДС 1 161 285,28 руб.); список сотрудников ООО «Антарес», выполнявших работы согласно договору субподряда от 27.05.2019 № 05/2019-2; 

- с ООО «Техно-Сервис» от 24.05.2019 № МП 05/2019на выполнение работ по наземному лазерному сканированию промышленных площадок объектов Кранового узла на 1373 км нефтепровода КТК с построением трехмерной векторной модели сканируемой территории. К договору акт о приемке выполненных работ от 25.06.2019 № 1, счет-фактура от 25.06.2019 № 11 на сумму 1 155 831,60 руб. (в т.ч. НДС 192 638,60 руб.), акт-сверки (по состоянию на 31.07.2019 числится задолженность в пользу ООО «Техно-Сервис» в размере 74 100,48 рублей);

- с ООО «Юг-Эксперт» от 24.05.2019 № 14 на выполнение работ по обследованию промышленных площадок объекта РФ, Краснодарский край, Крановый узел на наличие подземных коммуникаций с помощью георадара и трассоискателя, формирование топографической съемки по результатам сканирования в масштабе 1:500, согласно техническому заданию. К договору представлены акт выполненных работ от 13.06.2019 № 52, перечень оборудования и скан-копии технических паспортов оборудования, акт сверки взаиморасчетов между ООО «ДЭМ 99» и ООО «Юг- Эксперт». 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, доказывающие, что фактически данные работы выполнены ООО «Юг-Эксперт», применяющим специальный режим налогообложения, и ООО «Техно-Сервис», обладающими соответствующими специалистами и оборудованием, о чем свидетельствуют документы, полученные по результатам проведенных мероприятий налогового контроля. 

Заказчиком работ АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» в ходе проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля не подтверждено фактическое выполнение работ субподрядчиком ООО «Антарес».

Так, согласно журналу инструктажа по технике безопасности, предоставленному АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на требование налогового органа №17-26/8786 от 28.10.2019, работы проводились следующими лицами: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16 

Как установлено налоговым органом, согласно расчетам по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО7 - работники ООО «Юг-Эксперт» ИНН 

<

***>; ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16 – работники ООО «Техно-Сервис» ИНН 

<

***>.

Все работы, отраженные в технических отчетах, предоставленных АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» на требование налогового органа №17-26/7337 от 05.08.2020, выполнены сотрудниками ООО «Техно-Сервис» и ООО «Юг-Эксперт», в перечне специалистов отсутствуют сотрудники ООО «Антарес». 

По условиям договора строительного подряда № R-PD-19-0021 от 30.04.2019 подрядчик (ООО «ДЭМ99») обязан был в письменном виде уведомить компанию (АО «КТК-Р») о привлечении сторонних организаций в качестве субподрядчиков.

Согласно пояснениям АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» подрядчик (ООО «ДЭМ 99») не согласовывал выполнение работ с привлечением  субподрядчика как ООО «Антарес», что противоречит условиям договора от 30.04.2019 № К-РД-19-0021.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «Антарес» не имеет соответствующего оборудования и материалов для выполнения спорных работ, численность составляет 1 человек (руководитель), отсутствуют какие-либо перечисления денежных средств за аренду оборудования и привлечение специалистов (сторонних организаций) для исполнения договора. По расчетному счету расходы, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антарес» не выявлено фактов выполнения аналогичных работ по наземному лазерному сканированию в 2019 году. ООО «Антарес» 20.11.2019 принято решение о ликвидации, общество прекратило деятельность 14.05.2020 года (ликвидация по решению учредителя). 

Совокупность установленных в рамках мероприятий налогового контроля обстоятельств указывает на отсутствие у ООО «Антарес» условий для фактического исполнения спорных договорных обязательств перед ООО «ДЭМ 99».

Кроме того, установлено, что ООО «Антарес» находилось в г. Москве, тогда как руководитель в ходе допроса подтвердил, что фактически проживает в г. Элиста, что указывает на номинальность руководства в силу удаленности от места нахождения организации, а также от места выполнения работ по договору субподряда (объект Кранового узла на 1373 км нефтепровода КТК, Краснодарский край), заключенного с ООО «ДЭМ 99».

Судом установлено наличие противоречий в показаниях директора ООО «Антарес» ФИО9 и директора ООО «ДЭМ 99» ФИО5

Так, согласно показаниям ФИО9 (протокол допроса от 11.08.2020 № 74) договор с ООО «ДЭМ 99» подписывался в г. Ставрополе, в свою очередь ФИО5 (протокол допроса от 15.11.2019) дал показания, что подписание договора между организациями проводилось по почте.

Согласно показаниям ФИО9 оборудование, использованное в ходе проведения работ по наземному лазерному сканированию, принадлежит субподрядным организациям ООО «ДЭМ 99», тогда как из показаний ФИО5 следует, что оборудование принадлежало ООО «Антарес».

По показаниям ФИО9 ООО «Антарес» выполняло только построение 3D- модели, в свою очередь в показаниях ФИО5 указано, что ООО «Антарес» выполняло работы по наземному лазерному сканированию. При этом в показаниях ФИО5 (протокол от 15.11.2019) не указано на привлечение субподрядных организаций и разграничение работ между ними.

Суд отклоняет довод общества о выполнении работ со стороны ООО «Антарес» ФИО15. 

Как установлено налоговым органом, ФИО15 является сотрудником ООО «Техно-Сервис». При  анализе выписки расчетного счета ООО «Антарес» судом не установлено перечислений денежных средств за выполненные работы ФИО15 В показаниях ФИО9 указано на привлечение данного специалиста по договору, однако в обоснование заявленного довода обществом не представлено в материалы судебного дела доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ФИО15 от имени ООО «Антарес».

Выявленные в ходе проверки обстоятельства отсутствия у ООО «Антарес» материально-технических и трудовых ресурсов, отсутствие движений денежных средств по расчетным счетам ООО «Антарес» за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 по оплате за выполнение работ по наземному лазерному сканированию привлеченным субподрядным организациям, оплаты за аренду оборудования, используемого для выполнения работ геодезического характера, перечислений денежных средств по гражданско-правовым договорам привлеченным сотрудникам, свидетельствуют об отсутствии у заявленного контрагента фактической возможности реального исполнения договорных обязательств.

Кроме того, налоговым органом выявлен транзитный характер движения денежных средств, полученных ООО «Антарес» от ООО «ДЭМ 99». Денежные средства, полученные от ООО «ДЭМ 99», перечислялись ООО «Антарес» в адрес различных организаций, в том числе обладающих признаками «организаций - транзитеров», за товары, строительные материалы, бухгалтерские услуги, консультационные услуги, а также размещались  на депозит.

Суд критически относится к доводам ООО «ДЭМ 99» о заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 3 с субподрядчиком ООО «Антарес», согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию, а именно: планово-высотное обоснование в государственной системе координат 1995 года и Балтийской системе высот; в состав документации разработать трехмерные модели объекта (3D- моделирование). Заказчиком АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» в ответ на требование налогового органа №17-26/7337от 05.08.2020 представлены документы, в том числе акты выполненных работ от 25.06.2019 № 1, от 29.10.2019 № 2, согласно которым заказчик  принял указанные работы, выполненные в полном объеме от исполнителя ООО «ДЭМ 99» 29.10.2019г., то есть до даты заключения указанного дополнительного соглашения.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности документов, представляемых обществом в обоснование спорной сделки, искажении фактов хозяйственной жизни общества и создании формального документооборота, посредством включения контрагента ООО «Антарес», фактически не исполнявшим работы.  

Заявитель указывает, что заказчиком АО «Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р» работы приняты, претензии по качеству и срокам отсутствуют, из чего следует вывод, что субподрядчиками реально выполнены работы. 

В рассматриваемом случае судом сам факт исполнения не ставится под сомнение, но при этом как установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, оно не производилось обязанным по договору лицом ООО «Антарес», в связи с чем, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций, не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Налоговым органом установлен как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, ввиду осведомленности об обстоятельствах, характеризующих контрагента ООО «Антарес» как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иными лицами (ООО «Юг-Эксперт» и ООО «Техно-Сервис») в силу факта заключения с ними договоров, согласования условий исполнения обязательств, обеспечения их исполнения.

Создание формального документооборота с ООО «Антарес» в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ позволило ООО «ДЭМ 99» получить налоговые преференции в виде вычетов на сумму 1 161 285 рублей.

Довод заявителя о том, что собранные в отношении ООО «Антарес» доказательства о его недобросовестности, об отсутствии основных средств, технического и управленческого персонала, необходимых для достижения результатов экономической деятельности сами по себе не свидетельствуют недействительности сделок, не влияют на налоговые последствия  для ООО «ДЭМ 99», а также об отсутствии ответственности общества за действия контрагента, отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

 Судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах. Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Указанные правовые позиции, касающиеся выбора контрагента и его оценки в налоговых целях, нашли отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта и принимают тому подобные меры. 

Вместе с тем, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017). 

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента (по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). 

По доводу заявителя об отражении ООО «Антарес» спорной сделки в книге продаж и уплате налога необходимо отметить, что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 54. НК РФ налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты при отсутствии исполнения обязательства надлежащим лицом. 

Право на налоговый вычет сумм НДС не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю.

Так, ООО «Антарес» 25.07.2019 представило налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2019 года, согласно разделу 9 (книга продаж) контрагент отразил реализацию на общую сумму 35 767 711.00 руб., в том числе НДС 5 961 285.00 руб. (в адрес ООО «ДЭМ 99» отражена счет-фактура № 1/2 на общую сумму 6 967 712.00 руб. в том числе НДС 1 161 285.00 руб.).

При этом согласно разделу 8 (книга покупок) ООО «Антарес» заявило в качестве налоговых вычетов счета-фактуры, полученные от контрагентов, обладающих признаками фирм - «транзитеров», на общую сумму 35 727 212.00 руб. в том числе НДС 5 954 835.00 рублей. Таким образом, сумма налога к уплате в бюджет составила 6 750.00 рублей.

На основании проведенного анализа заявленных контрагентов согласно разделу 8 налоговой декларации по НДС, доказательств, собранных по результатам проведенной проверки, налоговым органом обоснованно сделан вывод об участии ООО «Антарес» в схеме, основной целью которой было формирование фиктивного документооборота и получения «выгодоприобретателем» ООО «ДЭМ 99» необоснованной налоговой выгоды.

Оцененные судом в совокупности показания свидетелей, документы, представленные заявителем в обоснование взаимоотношений со спорными контрагентами, информация, полученная по результатам встречных проверок, свидетельствует о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В результате проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом собраны достаточные доказательства и установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ по операциям с ООО «Антарес».

Следовательно, доводы налогоплательщика указанные в заявлении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Решением налогового органа 22.01.2021 года № 547 заявитель привлечен к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также в связи с установленным фактом несвоевременного перечисления налога, на основании ст. 75 НК РФ произведено начисление пени.

Обществом в заявлении и дополнении к нему не приведено оснований, по которым заявитель считает привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ и начисление пени незаконным, необоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов. 

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

 В ходе мероприятий выездной налоговой проверки инспекцией собраны доказательства в достаточной мере свидетельствующие о том, что общество умышленно имитировало финансово-хозяйственную деятельность со спорным контрагентом ООО «Антарес», путем создания формального документооборота, что позволило получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью. Обществом в нарушение условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ произведено неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм НДС в результате его умышленных действий, повлекших искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение заявителя к ответственности на основании п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога, а также начисление пени по факту несвоевременного перечисления налога, является правомерным и соответствующим закону, поскольку материалами дела подтверждается, что действия общества носили умышленный характер, налогоплательщик не мог не осознавать противоправный характер своих действий, желал, либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий.

Расчет суммы штрафа и пени судом проверен, признан верным.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления № 53, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. 

При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Общество, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, не привело доводов в обоснование выбора контрагента, тогда как по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

В свою очередь инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция сделала правомерный и обоснованный вывод об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по документам  указанных выше контрагентов.

Суд считает, что налоговый орган оценил действия ООО «ДЭМ 99» с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, и приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства, выводы, изложенные в данном решении, соответствуют установленным в результате проведения налоговой проверки обстоятельствам, подтверждаемым доказательствами, полученными в ходе осуществления мероприятий налогового контроля. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДОНЭЛЕКТРОМОНТАЖ 99», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                            И.В. Навакова