СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20118/2017-ГК

г. Пермь

22 октября 2018 года

Дело № А60-56701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Форсаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года по делу № А60-56701/2017	

по иску ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252)

к ООО "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

по иску ООО "Спецпромстрой"

к ООО "Форсаж"

третье лицо: АО Коммерческий банк "Солидарность" (ОГРН 1026300001848, ИНН 6316028910)

о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии: 

от ответчика: Демина К.В., представитель по доверенности № 43 от 28.12.2018, паспорт;

от истца, третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Спецпромстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Форсаж" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 15 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-56701/2017.

ООО "Спецпромстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО "Форсаж" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 7 362 721 руб. 51 коп.

Определением суда от 31.10.2017 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А60-56928/2017.

Определением суда от 24.01.2018 дела № А60-56701/2017 и № А60-56928/2017 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ, объединенному делу  присвоен номер № А60-56701/2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 (резолютивная часть от 05.06.2018), принятым судьей Бирюковой Л.А., иск удовлетворен частично, суд взыскал с ООО "Форсаж" в пользу ООО "Спецпромстрой" 19 666 849 руб. 30 коп. убытков, а также 135 913 руб. 00 коп.  государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на недоказанность заявленных убытков. Указывает, что в рамках дела № А60-5378/2017 требования  ООО "Форсаж", предъявленные к АО Коммерческий банк "Солидарность", были признаны судами обоснованными, а судебные акты имеют преюдициальное значение. В то время как в рамках дела № А60-5327/2014 судом не был разрешен вопрос об обоснованности требования общества  "Форсаж" к банку о выплате банковской гарантии. Указывает, что по условиям банковской гарантии выплата производилась при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору; нарушение промежуточных сроков выполнения работ подтверждено актами фиксации № 2, 3, 7, которые подписаны обеими сторонами, в связи с чем обстоятельства, на случай наступления которых была выдана банковская гарантия наступили, а значит требование к банку о выплате по банковской гарантии являлось обоснованным. Кроме того, заявитель указывает, что в рамках дела № А60-5327/2014 обществом  "Спецпромстрой" уже были взысканы убытки в виде упущенной выгоды. В связи с чем, считает, необоснованным отклонение судом первой инстанции довода о том, что стоимость банковской гарантии входила в стоимость работ по договору, ссылается на акт сверки от 16.12.2013. Считает, что расходы подрядчика по банковской гарантии были включены в сумму авансовых платежей, оплаченных застройщиком. Указывает, что из выписки от 10.05.2018, сформированной ПАО Банк "Открытие" филиал "Саратовский", следует, что истец получил от ответчика денежные средства в общей сумме 30 000 000 руб. по договору подряда от 12.10.2012 № 12/10-12 (платежные поручения № 56 от 08.02.2013, № 74 от 20.02.2013), из которых 15 000 000 руб. истец направил в банк на покупку векселей, переданных банку-гаранту в обеспечение по банковской гарантии. В связи с чем, считает, что затрат у истца на оформление банковской гарантии не возникло, соответственно не возникло и убытков. Указывает, что судом необоснованно не применены положения ст. 717 ГК РФ, поскольку убытки уже были взысканы в максимально возможном размере в рамках дела № А60-5327/2014. ООО "Спецпромстрой" не воспользовалось правом включить в цену встречного иска, рассматриваемого в рамках дела № А60-5327/2014, сумму реального ущерба якобы причиненного ООО "Форсаж" путем удержания по гарантии, в связи с чем не в праве ссылаться на обстоятельства, предъявляя вновь требования о возмещении убытков по договору подряда, ранее разрешенные судом. Кроме того, считает неверным вывод суда относительно пропуска срока исковой давности. Заявитель настаивает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. о факте заявления требований по банковской гарантии истец знал, решение суда по делу № А60-5378/2014 вступило в законную силу 08.09.2014 и было исполнено 19.09.2014, тогда как с иском о взыскании убытков на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд 19.10.2017, на сумму 7 362 721 руб. 51 коп. – 20.10.2017, т. е. с пропуском трехлетнего срока.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал.

Истец отзыв не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст. ст.  123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между обществом "Форсаж" (застройщик, ответчик) и обществом "Спецпромстрой" (подрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 12/10-12 в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2012 № 1, от 16.01.2013 № 3, от 01.02.2013 № 4, от 11.07.2013 № 5, от 11.07.2013 № 6, от 19.07.2013 № 7, от 16.09.2013 № 8, от 30.10.2013 № 9 (далее - договор).

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор является договором подряда с одновременным выполнением функций заказчика.

Предметом договора являлось строительство объекта - вторая очередь строительства торгово-развлекательного центра "КИТ" (г. Оренбург, ул. Салмышская, 71) общей проектной площадью 85 776 кв. м (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2013 № 7).

Пунктом 13.2. договора подряда в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.01.2013 предусмотрено, что подрядчик в срок не позднее 20.02.2013 предоставляет гарантию на сумму 20 000 000 руб. со сроком действия до 30.06.2014.

Во исполнение указанного пункта договора подряда, 20.02.2013 между АО Коммерческий банк "Солидарность" (гарант, Банк, третье лицо), ООО "Спецпромстрой" (принципал, истец) и ООО "Форсаж" (бенефициар, ответчик) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 010/13.

В соответствии с п. 4.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013 обеспечением выполнения обязательств принципала по настоящему соглашению является: 

- договор заклада векселей № 010/13-01 от 20.02.2013, заключенный между Банком и ООО "Спецпромстрой";

- договор залога транспортных средств № 010/13-02 от 20.02.2013, заключенный между Банком и ООО "Спецпромстрой";

- договор поручительства № 010/13-03 от 20.02.2013, заключенный между Банком и Сухомлиным А.М.

Согласно п. 3 банковской гарантии № 010/13 от 20.02.2013 гарант безусловно гарантирует уплатить бенефициару денежную сумму, не превышающую 20 000 000 руб. 

 Письмом от 26.12.2013 № 3269 застройщик, ссылаясь на нарушение подрядчиком календарного графика производства работ и наличие промежуточной просрочки в размере 169 календарных дней, уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 450, п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 23.2 договора.

28.01.2014 ООО "Форсаж" (застройщик, бенефициар, ответчик) направило в адрес Банка (гарант, третье лицо) требование об уплате по гарантии исх. № 213, в удовлетворении которого Банк отказал.

В рамках дела № А60-5378/2014 суд удовлетворил требования ООО "Форсаж", взыскав с АО Коммерческий банк "Солидарность" 20 000 000 руб. основного долга по банковской гарантии, а также 123 000 руб. государственной пошлины.

В рамках дела № А60-5327/2014 рассмотрен первоначальный иск ООО "Форсаж" (застройщика) к ООО "Спецпромстрой" (подрядчику) о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 244 599 114 руб. 65 коп. и процентов, начисленных за период с 29.01.2014 по 02.06.2015, в сумме 30 071 188 руб. 41 коп.; встречный иск ООО "Спецпромстрой" (подрядчика) к ООО "Форсаж" (застройщику) о взыскании упущенной выгоды в размере 23 679 118 руб. 80 коп., в связи с односторонним расторжением договора от 12.10.2012 № 12/10-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу № А60-5327/2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Форсаж" в пользу общества "Спецпромстрой" взыскано 18 907 006 руб. 15 коп. убытков, 67 011 руб. 75 коп. в возмещение расходов на экспертизу, 395 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части  встречного иска судом отказано. Указанное решение вступило в законную силу (постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2016; постановление суда кассационной инстанции от 22.02.2017).

Ссылаясь на вышеперечисленные преюдициальные судебные акты, установленные в них обстоятельства, указывая, что в результате действий ответчика, выразившихся в необоснованном предъявлении требования Банку о выплате по банковской гарантии, обществу "Спецпромстрой" причинены убытки (в виде реального ущерба), а именно: 15 000 000 руб. в результате обращения Банком взыскания на векселя, находящиеся в закладе в обеспечение банковской гарантии, 7 362 721 руб. 51 коп. в результате возмещения сумм и затрат, направленных Банком на исполнение обязательств по банковской гарантии в отношении ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в размере 19 666 849 руб. 30 коп., руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 329, 375, 376, 377 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ. Суд исходил из того, что в рамках дела № А60-5327/2014 установлена необоснованность действий ООО "Форсаж" по одностороннему отказу от исполнения договора, недоказанность виновной просрочки в выполнении работ со стороны подрядчика, в связи с чем  выплаченная/возмещенная истцом гаранту сумма в размере заявленной 19 666 849 руб. 30 коп.  (15 000 000 руб. размер обращения взыскания на заложенные векселя + 4 666 849 руб. 30 коп. основной долг – л. д. 25 т. 3), является для истца убытками. Суд указал, что в рамках дела № А60-5327/2014 была взыскана упущенная выгода в виде неполученной прибыли, а в рамках настоящего дела заявлены иные убытки, связанные с фактическим необоснованным получением имущественной выгоды ответчиком, как бенефициаром, за счет истца, как принципала. Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства относительно установления обоснованности действий заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора ввиду нарушения сроков исполнения обязательств по договору подряда установлены решением от 30.06.2016 по делу № А60-5327/2014. По мнению суда первой инстанции, срок исковой давности начал течь с момента вступления решения по данному делу в законную силу. На момент подачи иска в рамках настоящего дела трехлетний срок исковой давности не истек.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя  ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда по ч. 2 ст. 715 ГК РФ и по ст. 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Фактически вопрос правомерности одностороннего отказа застройщика  ООО "Форсаж" от договора строительного подряда № 12/10-12 от 12.10.2012 был исследован судами в рамках дела № А60-5327/2014 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Установив, что при выполнении работ оформлялись акты фиксации соблюдения сроков к договору строительного подряда, в отдельных актах содержатся возражения застройщика по объему выполнения, срокам выполнения; при этом акт фиксации от 25.07.2013 подписан сторонами без замечаний, последний акт от 25.08.2013 застройщиком не подписан, замечания в акте не указаны; приняв во внимание, что из экспертного заключения (в рамках повторной экспертизы), оплата за выполненные работы в октябре - ноябре 2013 года производилась в декабре 2013 года; исходя из условий пунктов 8.5 и 21.2 договора, при задержке платежей по вине застройщика срок окончания работ продлевается на число дней, равное просрочке застройщика; переписка сторон подтверждает просрочку со стороны заказчика в оплате оплаты материалов поставщикам, что автоматически влекло перенос сроков выполнения работ, также заказчиком менялись требования к объекту строительства, вносились изменения в проектную документацию по желанию застройщика, в отдельных случаях застройщиком инициировалось приостановление работ, суды заключили, что в связи с данными обстоятельствами, обществом "Форсаж" надлежащими доказательствами не подтверждена обоснованность отказа от исполнения договора по причине просрочки подрядчика.

Судебные акты по делу № А60-5378/2014 также не подтверждают правомерность заявленного отказа от спорного договора в порядке ст. 715 ГК РФ (в связи с виновными действиями подрядчика). Суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела № А60-5378/2014 в частности указал, что в данной ситуации банк не вправе вдаваться в оценку обстоятельств, в части имеет ли место нарушение сроков со стороны подрядчика, либо такое нарушение вызвано действиями заказчика, поскольку гарант и бенефициар не связаны условиями договора подряда от 12.10.2012 № 12/10-12, имеет место формальный подход при оценке доводов бенефициара гарантом, отношения указанных лиц обусловлены лишь условиями договора банковской гарантии; в постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу прямо указано, что оценивая возражения третьего лица (общества "Спецпромстрой", подрядчика), утверждавшего, что нарушение промежуточных сроков вызвано действиями заказчика по несвоевременному перечислению авансовых платежей, суды обоснованно признали, что данные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего дела.

С учетом выше приведенных обстоятельств,  правомерность одностороннего отказа застройщика от исполнения договора не подтверждена. Из судебных актов по делу № А60-5327/2014 бесспорно доказанным является тот факт, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено просрочкой самого застройщика (заказчика), что свидетельствует об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков исполнения договора. 

Таким образом, доводы апеллянта о нарушениях промежуточных сроков выполнения работ, обоснованности требований к Банку о выплате по банковской гарантии в связи с нарушениями со стороны подрядчика, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Ссылки апеллянта на факт взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рамках дела № А60-5327/2014, отсутствие оснований для взыскания убытков по заявленным требованиям, о неприменении судом положений ст. 717 ГК РФ, ссылки на взыскание убытков в максимально возможном размере в рамках дела № А60-5327/2014, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки доводам апеллянта положения ст. 717 ГК РФ не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Сам по себе факт взыскания убытков в виде упущенной выгоды в рамках дела № А60-5327/2014 не препятствует реализации права на заявление иска о взыскании реального ущерба.  Как верно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего дела заявлены иные убытки, связанные с фактическим необоснованным получением имущественной выгоды ответчиком, как бенефициаром, за счет истца, как принципала.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма банковской гарантии была заложена в стоимость работ по договору подряда, надлежащими доказательствами не подтверждена. Ссылка на односторонний акт сверки от 16.12.2013 отклонена, поскольку в качестве надлежащего доказательства такой документ принят быть не может. Кроме того, указанный акт сверки не отражает четкой информации об осуществленных платежах, так строка 177 имеет указание на "остаток по платежам", в строке 178 имеется указание "банковская гарантия 1 500 000 руб. 00 коп. " (л. д. 157 т. 2). Иное из указанного акта не следует.

Доводы о нецелевом использовании перечисленных истцу на материалы денежных средств, которые направлены им на "приобретение" банковской гарантии,  отклонены, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком в рамках договора подряда, сведения об излишнем перечислении денежных средств, кроме оплаты стоимости выполненных подрядчиком работ, отсутствуют. Указанный вывод также соответствует результатам рассмотрения дела № А60-5327/2014.

Вместе с тем, доводы апеллянта относительно пропуска исковой давности заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела усматривается, что истец связывает нарушение своих прав и возникновение убытков непосредственно с необоснованным отказом застройщика (ответчика) от договора подряда, предъявлением ответчиком требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда путем предъявления требования к гаранту (Банку), исполнения требования гарантом по решению суда.

Как установлено выше, об отказе застройщика от договора подряда и причинах отказа подрядчику было известно из письма общества  "Форсаж"  от 26.12.2013 № 3269, которое было получено ООО "Спецпромстрой" 27.12.2013 (ст. 69 АПК РФ, факт установлен в рамках дела № А60-5327/2014). Возможность оспаривать и не соглашаться с данным отказом застройщика от договора подряда, как и заявлять требования о взыскании убытков в связи с данным отказом от договора,  возникла у подрядчика с 27.12.2013.

О предъявленных ООО "Форсаж" требованиях к гаранту АО Коммерческий банк "Солидарность" о выплате за нарушение условий по договору подряда № 12/10-12 от 12.101.2012, истцу (ООО "Спецпромстрой", подрядчику) также было известно в рамках дела № А60-5378/2014, т.к. последний был привлечен к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Более того, оспаривая предъявленные требования к Банку общество "Спецпромстрой" (подрядчик), обжалуя решение суда от 03.06.2014 по делу № А60-5378/2014, указывало в т. ч. на необоснованность доводов заказчика о просрочке подрядчика. Постановлением апелляционного суда от 08.09.2014 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 по делу № А60-5378/2014 оставлено без изменений.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле конкретных доказательств.

Таким образом,  обязанность по выплате по банковской гарантии была установлена в решении суда от 03.06.2014 по делу № А60-5378/2014, вступившим в законную силу 08.09.2014.  Иначе говоря, нарушение прав истца было определено моментом установления бесспорной обязанности выплаты по банковской гарантии (ст. 16 АПК РФ), т.е. 08.09.2014, о чем было известно ООО "Спецпромстрой".

Фактическое перечисление денежных средств Банком обществу "Форсаж" состоялось 19.09.2014 (платежное поручение № № 3 – л. д. 30 т. 1).

Таким образом, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ  для защиты нарушенного права, в данном конкретном случае подлежал исчислению с 08.09.2014, а не с момента вступления в силу решения по делу № А60-5327/2014, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая факт направления дела № А60-5327/2014 на новое рассмотрение 02.04.2015 (постановление кассационной инстанции от 02.04.2015 по делу № А60-5327/2014), считает, что обществу "Спецпромстрой" при определении требований по встречному иску  ничто не препятствовало уточнить размер заявленных требований о взыскании убытков (как размер упущенной выгоды, так и размер реального ущерба). 

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку с настоящим иском о взыскании убытков  на сумму 15 000 000 руб. 00 коп. истец обратился в суд 19.10.2017, на сумму 7 362 721 руб. 51 коп. – 20.10.2017,  т. е. с пропуском срока исковой давности, исковые требования не подлежали удовлетворению.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение дела в арбитражном суде подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-56701/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Спецпромстрой" (ОГРН 1075658010779, ИНН 5638051252) в пользу ООО "Форсаж" (ОГРН 1116673020551, ИНН 6673251746) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова