Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7402/2017

09 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от АО «ДГК»: ФИО2, представитель, доверенность от 02.04.2018 №51/203;

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО3, представитель, доверенность от 28.11.2017 №29/104;

от Минобороны России: ФИО3, представитель, доверенность от 21.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казённого учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 09.11.2017

по делу № А73-11521/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 76 382 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную в декабре 2016 года тепловую энергии в размере 69 142 руб. 26 коп., пени за период с 17.01.2017 по 30.06.2017 в размере 7 240 руб. 10 коп., пени, начиная с 01.07.2017 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В доводах жалобы заявитель указывает, что является казенным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов. Не согласился с количеством потребленной энергии, указав на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих показания приборов учета. При отсутствии приборов учета учет тепловой энергии осуществляется расчетным путем, однако истцом не представлены сведения о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период. Исходя из чего, полагает, что судом первой инстанции расчет истца надлежащим образом не проверен. Не согласился с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

Также с апелляционной жалобой обратилось Минобороны России, в которой привело аналогичные доводы, дополнительно ответчик оспорил привлечение его к субсидиарной ответственности. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы, АО «ДГК» отклонило приведенные в них доводы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФКУ «ОСК Восточного военного округа», Минобороны России и АО «ДГК» поддержали доводы апелляционных жалоб и возражений на них, дав соответствующие пояснения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (поставщик-теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (заказчик-абонент) заключен контракт на поставку тепловой энергии (мощности) от 04.03.2016 №3/6/03321/375, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть, а Абонент на условиях контракта принимать и оплачивать тепловую энергию.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 7 договора - до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен в пункте 10.1 – с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В декабре 2016 года АО «ДГК» поставило на объекты ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловую энергию.

Для оплаты абоненту выставлена счет-фактура от 26.12.2016 на сумму 339 679 руб. 56 коп.

Оплата произведена учреждением частично, в результате чего образовалась задолженность на сумму 69 142 руб. 26 коп.

Направленная претензия от 16.05.2017 оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки тепловой энергии в объеме 214,690 Гкал со стороны истца подтвержден расчетной ведомостью потребления тепловой энергии, согласно которой расчет объема теплопотребления произведен истцом на основании договорных величин.

ФКУ «ОСК Восточного военного округа» и Минобороны России в апелляционных жалобах оспорили объем теплопотребления, указав, что истцом не представлены доказательства позволяющие проверить расчет.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 7 статьи 19 указанного закона закреплено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

В заявленный истцом период теплопотребления обязательное применение имела Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр.

Для проверки расчета истца, исходя из количества тепловой энергии определенной на основании Методики №99/пр, с учетом фактической среднесуточной температуры наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений, определениями суда апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось.

С учетом произведенного истцом в соответствии с Методикой №99/пр расчета, объем теплопотребления составил 218,4221 Гкал. Контрасчет объема потребленной тепловой энергии ответчиком не представлен.

С учетом утвержденного тарифа, стоимость потребленной ФКУ «ОСК Восточного военного округа» тепловой энергии составит 344 049 руб. 41 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в полном объеме, обоснованно удовлетворил заявленные требования исходя из договорного объема теплопотребления.

Приведенные ответчиками доводы об отсутствии выделенных лимитов бюджетных средств на оплату тепловой энергии апелляционным судом отклоняются.

Так исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

По требованию о взыскании неустойки, апелляционным судом установлено следующее.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 17.01.2017 по 30.06.2017, в соответствии с положениями статьи 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исходя из 1/130 ставки рефинансирования действующей на дату вынесения решения.

Расчет судом проверен, арифметически ответчиками не оспорен.

Возражений в части взыскания неустойки апелляционные жалобы не содержат.

Кроме того, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового требования АО «ДГК» о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании  в субсидиарном порядке задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России, в случае недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из приведенных положений, а также статьи 399 ГК РФ, привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание спорной задолженность с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обоснованы.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.11.2017 по делу № А73-11521/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

С.Б. Ротарь