АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-12841/2020

г. Калуга

18» июля 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

 

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России»

 

от ответчика:

ООО «Крымэлектромонтажсервис»

 

 

ФИО5 (дов. от 08.12.2023 02-11/759),

 

 

ФИО6 (дов. от 17.10.2023) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» МВД России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №А83-12841/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью «Крымэлектромонтажсервис» (далее – истец, ООО «Крымэлектромонтажсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ответчик, ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России», Учреждение) о взыскании 4 900 000 руб. задолженности по Государственному контракту от 08.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 по делу №А83-12841/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 4 900 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 500 руб. и расходы за проведение экспертизы в сумме 150 000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

принят отказ Общества от исковых требований в части взыскания с Учреждения задолженности в сумме 173 250 руб. В указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 по делу №А83-12841/2020 отменено; производство по делу в данной части прекращено. 

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 изложена в новой редакции.

Исковые требования удовлетворены. 

С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по государственному контракту от 08.10.2019 в сумме 4 726 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 820 руб. 54 коп., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 167 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2023 заявленные исковые требования удовлетворены. 

С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность по государственному контракту от 08.10.2019 в сумме 4 726 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 820 руб., а также расходы за проведение экспертиз в сумме 389 000 руб. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что судами сделан необоснованный вывод о том, что требования технического задания выполнены истцом в полном объеме, а мотивы отказа ответчика в приемке работ являются неуважительными, поскольку указанный вывод сделан без учета и оценки выводов эксперта.

Учреждение ссылается также на то, что документация признается результатом выполненных работ после согласования с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, и при наличии положительного заключения ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2019 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен Государственный контракт №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 в рамках государственного оборонного заказа (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик в установленные сроки обязуется выполнить разработку проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», город Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа в соответствии с условиями контракта, заданием на проектирование (Приложение 1 к контракту), графиком выполнения работ (Приложение 2 к контракту) и передать государственному заказчику результаты указанных работ (далее – работы), а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.4. Контракта результатом выполненных Работ по Контракту является разработанная техническая документация, результаты инженерных изысканий, проектная документация, сметная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»:

1.4.1. результаты инженерных изысканий переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»;

1.4.2. проектная документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»;

1.4.3. сметная документация, переданная заказчику и в ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации»;

1.4.4. рабочая документация, согласованная со всеми компетентными государственными органами, органами местного самоуправления и иными заинтересованными организациями, с положительным заключением ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

1.4.5. сметная документация с положительным заключением ФКГУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной Российской Федерации» о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Цена контракта составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% 1 166 666 рублей 67 копеек (п. 2.1 Контракта).

В соответствии с п. 2.6.1 Контракта оплата авансового платежа подрядчику на расчетный счет, указанный в настоящем контракте, в размере 30 % от цены контракта, указанной в пункте 2.1 настоящего контракта, в течение 15 рабочих дней со дня выставления подрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

Окончательный расчет за результаты выполненных работ, подтвержденных положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства, производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (п. 2.6.2 Контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 80 календарных дней с учетом прохождения государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением №5 от 27.03.2020г. стороны продлили срок выполнения работ до 30.05.2020, срок действия контракта до 30.05.2020.

В соответствии с разделом 10 Контракта подрядчик, в целях направления результатов инженерных изысканий и проектной документации на государственную экспертизу, направляет государственному заказчику отчетный материал в одном экземпляре на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) по форме согласно Приложению 4 к контракту в сроки, указанные в графике выполнения работ в 3 экземплярах. 

Представление Подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо экспресс - почтой (п. 10.1.2. Контракта). 

Государственный заказчик обязан рассмотреть:

10.1.3.1. результаты инженерных изысканий в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения;

10.1.3.2. проектную документацию в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения. При отсутствии замечаний Государственный заказчик согласовывает проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий путем направления соответствующего уведомления Подрядчику (письма), подписывает и направляет Подрядчику надлежащим образом, оформленный акт передачи проектной документации, (результатов инженерных изысканий) (п. 10.1.4. Контракта).

В случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) в результатах инженерных изысканий Государственный заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для рассмотрения направляет Подрядчику письменный отказ от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) с перечнем замечаний (п. 10.1.5. Контракта).

В соответствии с п. 10.1.7. Контракта после устранения Подрядчиком недостатков в проектной документации и (или) результатах инженерных изысканий Государственный заказчик в течение (десяти) календарных дней повторно рассматривает направленные ему результаты инженерных изысканий и проектную документацию и при отсутствии замечаний производит согласование проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в порядке пункта 10.1.4 Контракта.

В сроки действия Контракта, подрядчиком разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания в границах всего земельного участка заказчика - 2,5387 га, которые 28.11.2019 были переданы заказчику по акту и приняты им без замечаний, затем направлены заказчиком в ФКУЗ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации» для прохождения государственной экспертизы. 

По результатам государственной экспертизы выдано отрицательное заключение от 27.04.2020 №77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020.

Подрядчиком устранено замечание экспертной организации путем корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий в пределах земельного участка в границах изысканий площадью 0,6 га, как и в корректируемом проекте.

14.05.2020, в период действия Контракта, подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию для ее направления на прохождение государственной экспертизы в ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» и неоднократно обращался к заказчику с письмами от 19.05.2020 № 52.1/20, от 25.05.2020 № 56.1/20, от 10.06.2020 № 67.1/20 о необходимости приемки документации, подписании ее ЭЦП и направлении для повторного прохождения государственной экспертизы.

Вместе с тем, направленная в адрес заказчика проектная документация, не была передана заказчиком для прохождения государственной экспертизы. Основанием для отказа в приемке документации послужило ее несоответствии в части площади проектирования инженерной защиты территории, полагает, что следовало выполнить проект на всей площади земельного участка, а не только части земельного участка по ранее выполненному проекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», на которое имеется положительное заключение государственной экспертизы от 24.07.2017  №77-1-1-3-0341-17.

Напротив, подрядчик полагал, что выполненная им проектная документация соответствует требованиям технического задания к настоящему Контракту. Указал на то, что фактически заказчик требует выполнения иного объема работ не предусмотренного Контрактом.

03.07.2020 истец направил ответчику требование о приемке и оплате работ с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, на которое был получен отказ письмом от 08.07.2020 № 02-02/478.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе первоначального рассмотрения дела, поскольку между сторонами возник спора относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» эксперту ФИО7

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №702/6-3 от 28.05.2021.

Стороны были ознакомлены с указанным заключением эксперта.

В ходе первоначального рассмотрения спора, статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, при первоначальном его рассмотрении, суд апелляционной инстанции, признал Заключение эксперта №702/6-3 от 28.05.2021 недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением статей 82, 83, 86 АПК РФ.

С целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО8

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022, с которым стороны были ознакомлены.

Учитывая выводы Заключения эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022 относительно стоимости фактически выполненных работ, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено об отказе от исковых требований в части 173 250 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дела по имеющимся доказательствам, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022, указав на то, что наличие устранимых недостатков, не освобождает ответчика от оплаты за выполненные работы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований размере 4 726 750 руб. Также апелляционным судом принят отказ истца от исковых требований в размере 173 250 руб., производство по делу в данной части было прекращено.

Как было указано выше, постановлением суда округа от 16.09.2022 решение суда первой инстанции от 30.07.2021 и постановление апелляционного суда от 01.06.2022 по настоящему делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, с целью выяснения вопроса о том, возможно ли было устранение недостатков работ, приведенных в выводах Заключения эксперта                     № 68/12/21 от 14.03.2022 г. на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации, определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.03.2023 была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО8

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта №24/06/23 от 29.06.2023, с которым стороны были ознакомлены.

При новом рассмотрении настоящего дела, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта                 № 68/12/21 от 14.03.2022 и Заключение эксперта №24/06/23 от 29.06.2023 (дополнительная экспертиза), установив, что отказ заказчика в принятии представленной истцом проектной документации, для дальнейшего направления ее для прохождения государственной экспертизы являлся необоснованным, указав на то, что наличие устранимых недостатков, не освобождает ответчика от оплаты за выполненные работы, в отсутствие доказательств оплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего спора, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Из положений статей 702, 758, 762 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу условий Контракта и положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Частью 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В силу п. 5.1.3 контракта государственный заказчик обязан своевременно произвести приемку и оплату выполненных работ в порядке и объеме, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, Обществом была разработана проектная документация и проведены инженерные изыскания в границах всего земельного участка заказчика площадью 2,5387 га, которая 28.11.2019 передана подрядчиком заказчику по акту и принята им без замечаний.

По результатам рассмотрения данной проектной документации ФКУЗ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» выдано отрицательное заключение экспертизы № 77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020 от 27.04.2020.

Подрядчиком устранено замечание экспертной организации путем корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий, а именно: приведения в соответствие с технико-экономическими показателями, указанными в положительном заключении государственной экспертизы от 24.07.2017 № 77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020, то есть в пределах земельного участка в границах изысканий площадью 0,6 га, как и в корректируемом проекте.

14.05.2020, в пределах действия Контракта, подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию, а также неоднократно обращался к нему с письмами от 19.05.2020 № 52.1/20, от 25.05.2020 № 56.1/20, от 10.06.2020 № 67.1/20 о необходимости приемки документации, подписании ее ЭЦП и направлении для повторного прохождения государственной экспертизы.

Письмом от 03.07.2020 № 86.1/20 истец направил в адрес ответчика требование о приемке и оплате выполненных работ с приложением акта выполненных работ, счета, счета-фактуры, на которое письмом от 08.07.2020 № 02-02/478 был получен отказ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Как установлено судами, в ответах от 10.06.2020 №02-02/395, от 29.06.2020 №02-02/446, от 02.07.2020 №02-02/466 ответчик неоднократно отказывал в приемке документации, ссылаясь на необходимость устранения замечаний, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, и отсутствие согласований с ГАУ «КРЦ» и ФГБУ «Главрыбвод».

Также основанием для отказа в приемке документации послужило ее несоответствие в части площади проектирования инженерной защиты территории. Ответчик полагал, что следовало выполнить проект на всей площади земельного участка, а не только части земельного участка по ранее выполненному проекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», на которое имеется положительное заключение государственной экспертизы от 24.07.2017 №77-1-1-3-0341-17.

Истец напротив, возражая на доводы заказчика, указал на то, что заявленные заказчиком возражения являются необоснованными, поскольку представленная повторно проектная документация была доработана с учетом тех замечаний, которые были отражены в отрицательном заключении экспертизы № 77-1-2-3-00123-2091-1-2-3-0124372-2020 от 27.04.2020. Фактически заказчик, заявляя свои возражения в части площади проектирования инженерной защиты территории, обязывал подрядчика выполнить иной объем работ. При этом ни сам Контракт, ни Техническое задание к нему, ни конкурсная документация, не содержали указаний на то, что проектирование инженерной защиты осуществляется на всей территории. Истец полагал, что в рассматриваемом случае заказчик неправомерно отказался от приемки, повторно представленной проектной документации и не направил ее для прохождения государственной экспертизы.

Оценивая доводы ответчика о том, что у него имелись основания для отказа в принятии повторно представленной проектной документации, суды обосновано исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием на корректировку все проектные решения по зданию спального корпуса - без изменений, в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 24.07.2017 № 77-1-1-3-0341-17, где показатель площади застройки земельного участка определен в границах проектирования и составляет 624,69 кв. м.

При этом, внесение изменений в основные технико-экономические показатели объекта при корректировке документации - не предусмотрено.

На основании пп. 2. п. 5 Технического задания подрядчик разрабатывает предпроектные решения в нескольких вариантах и согласовывает их с заказчиком. Разработка проектной документации ведется по утвержденному заказчиком варианту.

Сторонами согласованы «Предпроектные решения размещения подпорных стен». Границы и площадь застройки определены согласно проекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России».

В Единой информационной системе в сфере закупок размещена Конкурсная документация открытого конкурса в электронной форме от 01.08.2019 №ИИ6, номер закупки №0875100003419000018, ИКЗ 191910300318391030100100260017112000.

При этом объектом закупки, согласно извещения, является разработка проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа.

Разделом II конкурсной документации «Информационная карта открытого конкурса в электронной форме» установлены общие положения конкурсной документации.

В пункте 8 данного раздела определено наименование объекта закупки (предмет контракта): Разработка проектной документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» в рамках государственного оборонного заказа.

К конкурсной документации имеется приложение «ПЗУ Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка». Данный документ представляет собой Схему планировочной организации земельного участка, являющуюся разделом исходной проектной документации, подлежащей корректировке, где площадь проектирования также определена границами корректировки проекта по объекту: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым». Иных документов, отражающих границы проектирования в конкурсной документации не содержится.

Кроме того, заказчик, направляя по требованию подрядчика документ, подтверждающий финансирование представил проект титульного списка вновь начинаемой стройки от 24.04.2017 на объект: «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», указав в сопроводительном письме от 12.11.2019г. за исх. №02-02/747, что по контракту выполняется разработка документации инженерной защиты территории в рамках корректировки проекта по объекту капитального строительства, т.е. сам объект капитального строительства «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» не поменялся.

Дав надлежащую правовую оценку представленным документам, судами, вопреки доводам кассатора, правомерно указано на то, что конкурсная документация предусматривала корректировку ранее разработанного проекта, увеличение площади проектирования нигде не было заявлено как при проведении электронного аукциона, так и в последующем заказчиком при согласовании предпроектных решений, следовательно разработке инженерной защиты всей территории земельного участка заказчика - 2,5387 га не является предметом заключенного контракта.

Довод заказчика о том, что Контракт и Техническое задание к нему предусматривали проектирование инженерной защиты территории на всей площади земельного участка, правомерно отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В ходе разбирательства по делу в суде округа, представитель ответчика также не мог пояснить, где в Контракте и Техническом задании к нему, указано на проектирование инженерной защиты территории на всей площади земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу о том, что отказ заказчика в принятии повторно представленной проектной документации, являлся необоснованным.

В ходе разбирательства по делу, с учетом поступившего Заключения эксперта                    № 68/12/21 от 14.03.2022, ответчик изменил свою правовую позицию и уже стал утверждать, что выявленные экспертом недостатки в любом случае не позволили бы получить положительное заключение государственной экспертизы, в силу чего отказ в принятии повторно направленной проектной документации являлся обоснованным.

Возражая против данного довода ответчика, истец утверждал, что указанные недостатки являлись устранимыми и если бы они были выявлены в ходе прохождения государственной экспертизы, то могли быть устранены подрядчиком. Вместе с тем, действия заказчика, выразившиеся в отказе в принятии повторно направленной проектной документации, и не направлении данной документации для прохождения государственной экспертизы, лишили подрядчика возможности устранить данные недостатки, в случае их выявления.

Оценивая доводы ответчика о наличии в повторно представленной проектной документации недостатков, которые были отражены в Заключении эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022, судами обоснованно учтено следующее.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход», эксперту ФИО8

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы.

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Крымэлектромонтажсервис» по государственному контракту №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019?;

2. Определить, соответствуют ли выполненная ООО «Крымэлектромонтажсервис» проектная документация нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019?;

3. Достаточно ли выполненного ООО «Крымэлектромонтажсервис» объема работ для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта?;

4. При наличии недостатков работ, определить, являются ли они устранимыми, стоимость их устранения, и стоимость фактически выполненных работ, за вычетом стоимости устранения недостатков?

В Заключении эксперта №68/12/21 от 14.03.2022 сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: ООО «Крымэлектромонтажсервис» по государственному контракту №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019 фактически выполнен следующий объем работ:

По инженерным изысканиям:

- составлен технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий;

- составлен технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий;

- составлен технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий;

- составлено заключение о техническом состоянии существующих подпорных стен с инженерно-геологическими исследованиями основания подпорных стен;

- дополнительные работы по инженерно-геодезическим изысканиям.

По проектной документации:

1. Внесены изменения в следующие разделы проектной документации по объекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» (корректировка в части инженерной защиты территории):

- раздел 1 «Пояснительная записка»

- дополнительно к разделу 1 Пояснительная записка» 83/15-ПЗ разработан раздел 001-19-ПЗ «Пояснительная записка» в объеме корректировки в части инженерной защиты территории

- раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка; 

- раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»;

- дополнительно к разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 83/15-КР разработан раздел 4.1 «Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструктивные решения удерживающих сооружений инженерной защиты территории»;

- раздел 6 проектной документации «Проект организации строительства»;

- дополнительно к разделу 6 проектной документации «Проект организации строительства» 83/15-КР разработан раздел 6 «Проект организации строительства» 001-19-6ПОС;

- раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»;

- дополнительно к разделу 7 проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 83/15-КР разработан раздел 6 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» 001-19-7ПОД;

- раздел 11 проектной документации; Разработан подраздел проектной документации «Проект организации дорожного движения» 001-19-ТСОДД.

Стоимость фактически выполненных работ в ценах 4 квартала 2019 года без учета невыполненных работ по инженерным изысканиям (инженерно-экологических) и недоделок по проектной документации составляет 6 826 750 руб.

Стоимость дополнительных работ 116 292,68 руб.

Стоимость не выполненных работ, предусмотренных Контрактом, 81 270 руб.

По второму вопросу: Выполненная ООО «Крымэлектромонтажсервис» проектная документация соответствует нормативным требованиям, установленным действующим законодательством и условиям государственного контракта №1919188100182000000000004/08751000034190000180001 от 08.10.2019, за исключением позиции «У» «Обоснование принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов» раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», не указаны подпорные стены, подлежащие сносу и их характеристики в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и раздела 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства».

По третьему вопросу: Выполненный ООО «Крымэлектромонтажсервис» объем работ достаточен для получения положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий при условии устранения недоделок в разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в части указания подпорных стен, подлежащих сносу, разделе 6 «Проект организации строительства» - уточнения «Обоснования принятой продолжительности строительства объекта капитального строительства и его отдельных этапов» и обеспечения совместимости принятой продолжительности возведения подпорных сооружений с продолжительностью строительства по объекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым», предусмотренной в разделе проектной документации 83/15-ПОС, ранее получившим положительную оценку государственной экспертизы проектной документации.

Для получения заключения государственной экспертизы проектной документации о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства необходимо устранить недостатки в разделе 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства», а именно:

- сведения о сметной стоимости объекта капитального строительства «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» не соответствуют сведениям, приведенным в сводном сметном расчете;

- сведения, приведенные в объектном сметном расчете 06-01 «Наружные сети водопровода, канализации, газоснабжения, теплоснабжения» не соответствуют сведениям, приведенным в гл.6 сводного сметного расчета, отсутствуют объектные сметные расчеты по гл. 7 «Благоустройство и озеленение территории»;

- сведения о стоимости проектных работ в гл.12 не соответствуют сводной смете на проектно-изыскательские работы;

- не приведен сводный сметный расчет стоимости строительства в базисном уровне цен после корректировки проектной документации;

- сведения, приведенные в пояснительной записке относительно базы ТСНБ-2001 в редакции 2014 года, не соответствуют сведениям ТСНБ-2001 в редакции 2017 года, приведенным в сметной документации по объекту «Строительство спального корпуса филиала ФКУЗ «Санаторий «Алупка» МВД России» «Дружба», г. Алушта, Республика Крым» (корректировка в части инженерной защиты территории).

По четвертому вопросу: При выполнении работ по Контракту допущены следующие недостатки:

- не выполнены инженерно-экологические изыскания.

Недостаток является устранимым. Стоимость устранения недостатка составляет 81 270 руб. - имеются недостатки в разделе 6 проектной документации «Проект организации строительства», разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и разделе 11 проектной документации «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков в проектной документации составляет 91 980 руб.

Стоимость фактически выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков составляет 6 826 750 руб. (1 808 730 + 5 018 020) руб.

Таким образом, как верно указано судами, в Заключении эксперта от 14.03.2022 №68/12/21 содержится вывод о том, что выявленные недостатки работ носят устранимый характер.

Учитывая указания суда округа, принимая во внимание, что работы заказчику были предъявлены с целью направления для прохождения экспертизы, что являлось отдельным этапом сдачи работ по контракту, с целью выяснения дополнительного вопроса о возможности устранения данных недостатков на этапе прохождения государственной экспертизы проектной документации, при новом рассмотрении, по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный подход» ФИО8

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 24/06/23 от 29.06.2023, с которым стороны ознакомлены.

Согласно Заключению эксперта от 29.06.2023 № 24/06/23, устранение недостатков работ, приведенных в выводах Заключения эксперта от 14.03.2022 № 68/12/21 на этапе прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является возможным.

Оценка представленных в материалы дела Заключения эксперта от 14.03.2022 № 68/12/21 (при первоначальном рассмотрении дела) и Заключения эксперта от 29.06.2023 № 24/06/23 (по результатам повторного рассмотрения дела) произведена судами в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленные в материалы дела заключения эксперта от 14.03.2022 № 68/12/21 и от 29.06.2023 № 24/06/23, приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Оснований считать оценку, данную судами экспертным заключениям, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертных заключений, судами верно указано на то, если бы заказчик выполнил свою обязанность по направлению проектной документации на прохождение экспертизы согласно пунктам 10.1.2.-10.1.5. пункта 10.1. Контракта, его исполнение состоялось бы в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Кроме того, п. 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). Под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2021 № 306-ЭС20-24365, от 12.01.2022 № 304-ЭС21-27550, от 16.02.2022 № 306-ЭС21-26476 и др.

Таким образом, как правомерно указали суды, учитывая, что подрядчик выполнил все возможные действия со своей стороны с целью достижения результата работ, а выявленные недостатки работ носили устранимый характер, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Требования Технического задания выполнены истцом в полном объеме, все необходимые документы переданы ответчику, однако не были приняты заказчиком и не были направлены на экспертизу, в связи с чем судами был сделан верный вывод о том, что проектная документация является не прошедшей государственную экспертизу исключительно по вине заказчика.

Поскольку мотивы отказа ответчика в приемке работ являются неуважительными, акт, подписанный подрядчиком, будет считаться действительным.

Подрядчик направляет Государственному заказчику отчетные материалы в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе и 1 (одном) экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) в 3 (трех) экземплярах. 

Соответствующая документация была направлена заказчику с сопроводительным письмом от 14.05.2020 за исх. №45.1/20.

Согласно п. 10.1.3. Контракта заказчик обязан рассмотреть проектную документацию и результаты инженерных изысканий в течение 5 календарных дней с момента получения. Следовательно, указанный срок истек 19.05.2020.

При отсутствии замечаний заказчик согласовывает проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий путем направления соответствующего уведомления подрядчику (письма), подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом, оформленный акт передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий).

В случае обнаружения недостатков в проектной документации и (или) в результатах инженерных изысканий заказчик в течение установленного настоящим Контрактом срока для рассмотрения (пункт 10.1.3 Контракта) направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта передачи проектной документации (результатов инженерных изысканий) с перечнем замечаний.

С учетом оценки представленных доказательств и документов к Контракту, судами, вопреки доводам кассатора, обосновано отмечено, что в рассматриваемом случае, заказчик необоснованно отказался в принятии повторно направленной проектной документации.

Контрактом не предусмотрено самостоятельное направление проектной документации в государственную экспертизу, в отсутствие согласования заказчика и его усиленной электронной подписи на заявлении о прохождении экспертизы. Без данной подписи ФГКУ «Центр государственной экспертизы объектов Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» даже не примет документацию в работу.

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ установлена действующим законодательством и положениями Контракта - п. 5.1.3, не исполнена ответчиком надлежащим образом, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения контракта, ввиду неправомерного поведения заказчика.

Как следует из материалов дела и установлено в экспертном заключении Общество выполнило работы на сумму 6 826 750 руб. Заказчиком был внесен аванс в размере                      2 100 000 руб., следовательно, задолженность составляет 4 726 750 руб.

Довод кассатора о прекращении между сторонами договорных отношений, в связи с отказом подрядчика от исполнения Контракта, в силу чего основания для оплаты у заказчика отсутствуют, отклоняются судом округа в силу следующего.

Кассатор указал на то, что 08.07.2020г. истцом принято решение №1 от отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось представителем кассатора, что дополнительным соглашением №5 от 27.03.2020г. стороны продлили срок выполнения работ до 30.05.2020, срок действия контракта до 30.05.2020.

Подрядчик повторно передал заказчику проектную документацию для ее направления на прохождение государственной экспертизы 14.05.2020 (сопроводительное письмо №45.1/20), т.е. в пределах срока действия Контракта.

Кроме того, суд округа отмечает, что согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 №305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Таким образом, принятие подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в рассматриваемом случае не имеет принципиального значение, поскольку результат работ был передан заказчику до его расторжения, в силу чего у заказчика имеется обязанность по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, отклоняется судом округа как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы Заключения эксперта № 68/12/21 от 14.03.2022 и Заключение эксперта №24/06/23 от 29.06.2023 (дополнительная экспертиза), установив, что отказ заказчика в принятии представленной истцом проектной документации, для дальнейшего направления ее для прохождения государственной экспертизы являлся необоснованным, а неполучение положительной государственной экспертизы было вызвано действиями самого заказчика, учитывая, что наличие устранимых недостатков, не освобождает заказчика от оплаты за выполненные работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу №А83-12841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3