АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16802/2022

г. Владивосток

18 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729, ОГРН1022501284970, дата государственной регистрации 09.08.2001) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СКБ» (ИНН5249159856, ОГРН1175275080640, дата государственной регистрации 22.11.2017)

о взыскании неустойки по договору поставки №73/0054-22/ЗП от 25.04.20232 за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 170343,93рублей,

при неявке сторон, извещены,

у с т а н о в и л:

краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»  (далее – истец, покупатель) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа СКБ» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки по договору поставки №73/0054-22/ЗП от 25.04.20232 за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 170343,93рублей.

Определением суда от 14.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 09.12.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон, заседание проводится в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом при рассмотрении материалов дела установлено следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (покупатель) и ООО «Группа СКБ» (поставщик) был заключен договор поставки № 73/0054-22/ЗП от 25.04.2022 (далее -Договор).

Как установлено п. 1.1 Договора, Ответчик обязуется поставить технические жидкости для дизельных электростанций (далее - Товар), а Истец обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена поставляемого Товара согласована сторонами в Спецификации и составляет 6 623 872.70 руб. (п. 2.1. Договора).

В силу п. 3.1 Договора срок поставки Товара составляет 9 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Истца. Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным Договором, в том числе посредством электронной почты.

Во исполнение п. 3.1 Договора Истец направил в адрес Ответчика заявку на отгрузку от 17.05.2022 № 1961/0054.

Соответственно, товар по договору должен был быть поставлен в срок до 26.05.2022.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик в установленный срок поставку Товара не осуществил, в связи с чем письмом № 3118/0026 от 08.08.2022 Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 4.4.5 Договора, ст. ст. 309, 310, 165.1, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указанное уведомление было получено Ответчиком 16.08.2022, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 165.1, ст. 450.1 ГК РФ Договор считается расторгнутым 16.08.2022.

В соответствии с п. 6.2. Договора при нарушении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором. Покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

В соответствии с п. 10.5 Договора стороны установили подсудность споров Арбитражному суду Приморского края.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. № 3318/0026 от 22.08.2022) с требованием оплатить неустойку по Договору, что подтверждается почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80099575729238. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо вручено Ответчику 30.08.2022. 

Однако ответчик на претензию не отреагировал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки по договору поставки №73/0054-22/ЗП от 25.04.20232 за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 170343,93рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствует о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Условие о сроке поставки спорного товара согласовано сторонами в п. 3.1. договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенною нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

По материалам дела судом установлено, что ответчик в нарушение ст. ст. 309, 310, 450.1, 523 ГК РФ нарушил сроки исполнения поставки товара, тем самым сделав невозможным исполнение обязательства перед покупателем.

Факт неисполнения обязательств по поставке товара по договору подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что права на односторонний отказ от договора со стороны поставщика не было, договором предусмотрено не право безмотивированно отказаться от договора, а механизмы об одностороннем отказе в случае наличия к тому оснований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в силу п. 6.2 договора поставки №73/0054-22/ЗП от 25.04.20232 за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 170343,93рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали условия взыскания и размер неустойки.

Суд, проверив расчет истца, признает его обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Ссылка заявителя на мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 судом отклоняется в силу следующего.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, включение должника в один из перечней лиц, пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с ответом на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного 30.04.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом № 127-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не предусмотрено.

В настоящем деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, то есть за неисполнение ответчиком неденежного обязательства.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца, на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору поставки №73/0054-22/ЗП от 25.04.20232 за период с 27.05.2022 по 16.08.2022 в размере 170343,93рублей.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают сторону от исполнения своих обязательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа СКБ» (ИНН5249159856) в пользу государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН2536112729) 170 343рубля 93копекйи неустойки, 6 110рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                      Жестилевская О.А.