﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2132/2021

16 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Ю. Прохоровой,

при участии:  

от истца (заявителя): С. В. Борзых, доверенность от 17.12.2020;

от ответчика (должника): Т. Н. Кузнецова, доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24187/2021) ООО «ЛенПрофМонтаж» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-2132/2021 (судья А. В. Евсюкова), принятое

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Ленпрофмонтаж"

к  Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенПрофМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 30.12.2019 № 183-2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Ленинградская набережная в городе Мончегорске в размере 53974179 руб. 76 коп., пеней за период с 14.01.2021 по 24.02.2021 в размере 149590 руб. 29 коп., пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ с 25.02.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления осуществления конкурсных процедур по закупкам № 0149200002321003434, № 0149200002321003435, № 0149200002321003433, № 0149200002321003923, № 0149200002321003924, а также установления запрета на проведения ответчиком конкурсных процедур на выполнение работ по благоустройству Ленинградской набережной в городе Мончегорске до момента рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта, в виде запрета ответчику и другим лицам выполнения работ на объекте «Ленинградская набережная в городе Мончегорске» до момента рассмотрения дела по существу и вынесения судебного акта.

В обоснование ходатайства истец указал, что ответчик 09.06.2021 провел два аукциона, предметом которых было выполнение работ по благоустройству Ленинградской набережной в городе Мончегорске. Конкурсы признаны несостоявшимися. По мнению истца, существует высокая вероятность того, что ответчик намерен привлечь для выполнения работ на объекте третьих лиц, что позволит ему не исполнять принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, осуществить намеренные действия с целью ухудшения результатов работ истца, находящихся в споре, с целью отказа в их оплате; путем привлечения третьих лиц выполнить работы на объекте с целью сокрытия истинного объема работ, выполненного истцом. Данные действия ответчика сделают невозможным исполнение судебного акта и могут привести к невозможности установления истинного объема работ, выполненных истцом.

Определением суда от 22.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер влечет для заявителя негативные последствия, вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства; работы по предмету спора были выставлены ответчиком на аукцион.

09.09.2021 (дата регистрации), в день судебного заседания, истцом были представлены посредством системы «Мой Арбитр» дополнения к апелляционной жалобе с копиями решений УФАС по Мурманской области, без доказательств направления дополнений ответчику.

Апелляционный суд в порядке статей 65, 159 и 268 АПК РФ отказал в удовлетворении презюмируемого ходатайства о приобщении данных дополнений с приложением к материалам дела, поскольку истец не раскрыл свою правовую позицию перед другой стороной, нарушил положения статьи 65 АПК РФ, при этом сам требует, как следует из жалобы, добросовестного поведения от ответчика, то есть, не соблюдая требования закона, истец нарушает принцип равноправия всех перед законом, права ответчика, требуя от ответчика соблюдения своих прав, что недопустимо.

Отзыв на апелляционную  жалобы был ответчиком истцу направлен, в связи с чем к материалам дела приобщен, однако без представленных приложений, поскольку апелляционный суд проверяет обоснованность отказа суда первой инстанции в применении обеспечительных мер, а не разрешает спор по существу (а приложения к отзыву относятся именно к выводам об исполнителем работ, их объемах и качестве).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Необходимость в принятии обеспечительных мер возникает тогда, когда непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение объема имущества, такое имущество выводится из имущественной массы ответчика, что могло бы затруднить исполнение судебного акта о взыскании денежных средств.

Применение обеспечительных мер не может служить средством  воспрепятствования нормальной деятельности ответчика и, фактически, ее приостановления, с учетом сферы деятельности ответчика и публичного характера такой социально значимой деятельности.

Истец вправе любыми предусмотренными законом способами, в том числе, посредством судебной экспертизы, доказывать объем и стоимость выполненных им работ, более того, на момент обращения истца с иском в суд у истца должны иметься доказательства в обоснование его правовой позиции, поскольку суд оказывает сторонам содействие в сборе доказательств, а не собирает их за сторон. В том случае, если истец работы выполнил, у него должны иметься тому доказательства в соответствии с контрактом между сторонами, а опасения истца относительно уничтожения таких доказательств вследствие недобросовестных действий ответчика основанием к применению заявленных обеспечительных мер не являются.

Более того, истец указал в ходатайстве о наличии у него исчерпывающих доказательств выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем заявление о применении обеспечительных мер определенно необоснованно. Кроме того, об обеспечении доказательств истец не заявлял.

Заявленные обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям и не соответствуют предмету спора.

Сам по себе факт неисполнения ответчиком требований истца не свидетельствуют о невозможности в случае удовлетворения иска исполнения судебного акта по настоящему делу и не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

Следовательно, в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано обоснованно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2021 по делу № А42-2132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Судья

Ю.В. Пряхина