ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61050/2017

17 января 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение, доверенность от 25.05.2017г.

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.12.2017г., ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2018г., ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2018г.

рассмотрев 15 января 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО ЧОП «Держава-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО ЧОП «Держава-Центр» (ОГРН 

<

***>)

к ИФНС России № 22 по г. Москве (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Держава-Центр» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 02.12.2016 № 1774/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО ЧОП «Держава-Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ЧОП «Держава-Центр» в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 15.08.2016 № 1277/43, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы).

По итогам рассмотрения налоговый орган вынес решение от 02.12.2016 № 1774/83, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 17 469 740 руб., НДС в размере 16 262 765 руб., транспортному налогу в размере 3 473 руб., пени в общей сумме 10 094 676 руб., штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 549 434 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России от 10.03.2017 № 21-19/031464 по апелляционной жалобе решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель не оспаривает решение в части начислений по транспортному налогу в размере 3 473 р.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Налоговый орган по оспариваемому решению установил неправомерное отнесение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2013-2014 г. затрат в размере 90 348 701 руб., связанных с оказанием охранных, кинологических, транспортных, рекламных, юридических услуг и услуг по проверке объектов, аренде оборудования, по подбору персонала контрагентами ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», а также отнесение предъявленного контрагентами НДС в размере 16 262 765 руб. в состав вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Общество в проверяемом периоде, по результатам проведения тендера, заключило государственные контракты с ГБУЗ «ГКБ №55 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №47 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №43 ДЗМ», ГКУ ДЗ ЮАО, ГБУЗ «ГКБ №12 ДЗМ», ГБУЗ «ДСП №58 ДЗМ» по оказанию охранных услуг без привлечения сторонних организаций.

Заявитель во исполнение государственных контрактов привлек спорных контрагентов для оказания охранных, кинологических, транспортных, рекламных, юридических услуг и услуг по проверке объектов, аренде оборудования, по подбору персонала, заключив с ними соответствующие договоры.

Затраты по приобретенным услугам были учтены в составе расходов, суммы предъявленного НДС были включены в состав вычетов.

Судами установлено, что налоговый орган, признавая неправомерным применение расходов и вычетов по спорным контрагентам ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», правомерно установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды.

Спорные контрагенты налогоплательщика не имели возможности оказывать обществу поименованные услуги, а были созданы как фиктивные организации, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность, в целях искусственного завышения расходов и вывода денежных средств из оборота; генеральные директора ООО «Топсервис» ФИО5, ООО «ЧОП «Амулет», ФИО6, ООО «Рентек» ФИО7, ООО «Сайлент» ФИО8, ООО «Брукер» ФИО9, ООО «Магистраль» ФИО10, ООО «Дионикс» ФИО11, ООО «ЧОП «Звезда-Профи» ФИО12 в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, услуги заявителю не оказывали, доверенности не выдавали, что свидетельствует о номинальном характере деятельности в качестве директоров.

Согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных контрагентов, данные компании не могли оказывать спорные услуги, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что следующими обстоятельствами: у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; компании не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного адреса;  компании представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность с минимальными показаниями налогов к уплате; полученные от общества за оказанные услуги денежные средства спорные контрагенты не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; после взаимоотношений с заявителем были реорганизованы либо ликвидированы.

Из анализа выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что: операции по расчетным счетам всех организаций имеют транзитный характер; движение денежных средств по счету производилось только за период взаимодействия с налогоплательщиком, при этом, одним из основных источников поступления денежных средств являлось общество; по расчетным счетам не производились операций по уплате налогов, аренды, коммунальных платежей и иных операций, необходимых для нормальной хозяйственной деятельности; в дальнейшем денежные средства, полученные от налогоплательщика на счета спорных контрагентов перечислялись, с изменением наименования платежа, на счета контрагентов 2-ого звена, также имеющих признаки «фирм-однодневок», зарегистрированных на номинальных учредителей, не осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность.

Судами установлено, что установлено, что налогоплательщик оказывал услуги по заключенным договорам собственными силами, поскольку: располагал, согласно штатному расписанию, достаточной численностью персонала для самостоятельного оказания услуг; обладал достаточным техническим оборудованием и трудовым ресурсом;  имел соответствующие лицензии на осуществление частной охранной деятельности; входил в охранный холдинг «Русь-СН», который объединяет 20 частных охранных предприятий; условием государственных контрактов с заказчиками являлось отсутствие сторонних организаций для оказания охранных услуг; согласно ответам заказчиков следует, что спорные контрагенты им не известны, на объектах не присутствовали, услуги не оказывали; в отношении диспетчерских услуг установлено, что согласно штатному расписанию заявителя, в штате числилось достаточное количество дежурных для выполнения данных функции, что подтверждается показаниями сотрудников ФИО13, ФИО14, ФИО15

В отношении юридических услуг оказанных компанией ООО «Феникс» установлено, что в штате общества имелась должность юрисконсульта, то есть заявитель располагал собственной юридической службой для подготовки контрактов и заключения договоров; на допросах сотрудники заявителя ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали, что: услуги по проверке объектов, якобы оказанные ООО «Топсервис», осуществлялись работниками налогоплательщика, сотрудники других организаций проверки не осуществляли; услуги по охране объектов, якобы оказанные ООО «ЧОП «Звезда-Профи» и ООО «ЧОП «Амулет», осуществлялись силами заявителя без привлечения иных организаций; транспортные услуги для перевозки сотрудников, якобы оказанные ООО «Трансойл» и ООО «Магистраль», на самом деле не осуществлялись, сотрудники самостоятельно добирались на объекты; кинологические услуги, якобы оказанные ООО «Биолос» и ООО «Веро», на самом деле не осуществлялись, служебные собаки в период охранных услуг не использовались; в отношении услуг по аренде оборудования, якобы оказанных ООО «Брукер» и ООО «Рентек», пояснили, что заявитель выдавал только резиновые дубинки, металлодетектор и наручники, остальное оборудование, в том числе видеонаблюдение, видеорегистраторы, сигнализация, уже находилось на объекте на момент их прихода; в отношении услуг по подбору персонала, якобы оказанных ООО «Дионикс», пояснили, что устраивались на работу по рекомендациям либо переводом из других охранных фирм, факт привлечения какого-либо кадрового агентства не подтвердили; по вопросу аренды спортивных площадок по договорам с ООО «Атлас» и ООО «Гранд» указали, что физическая и огневая подготовка сотрудников общества не проводилась.

Суда также отмечено, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована, при заключении договоров с контрагентом, информация о наличии деловой репутации организаций, не представлено ни одного документа подтверждающего проверку правоспособности контрагентов до заключения сделки, критерии выбора этих компаний, а также документы, подтверждающие надлежащую квалификацию сотрудников и самой организации в сфере охранных услуг, в том числе получение копии лицензии на охранную деятельность.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами  ООО «Топсервис», ООО «ЧОП «Амулет», ООО «Рентек», ООО «Трансойл», ООО «Биолос», ООО Сайлент», ООО «Верона», ООО «Брукер», ООО «Феникс», ООО «Магистраль», ООО «Дионикс», ООО «Атлас», ООО «Гранд», ООО ЧОП «Звезда-Профи», ООО «Веро», выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов за 2013-2014 годы, в связи с чем, решение от 02.12.2016 № 1774/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные и регистрационные документы, заявитель проверил реальность существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентами, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Все приведенные обществом в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2017 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу № А40-61050/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова