﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11342/2021

Дело № А57-17561/2020

г. Казань

11 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А57-17561/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аверкина Юрия Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Лайк» о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверкин Юрий Алексеевич (далее – ИП Аверкин Ю.А., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стар Лайк» (далее – ООО «Стар Лайк», ответчик) о взыскании 3 703 743 руб. 34 коп., в том числе 3 030 024 руб. 52 коп. задолженности по возврату заемных денежных средств по договорам займа денежных средств, в том числе 1 141 264 руб. по договору займа денежных средств от 15.11.2017, 5 000 руб. по договору займа денежных средств от 17.01.2018, 10 000 руб. по договору займа денежных средств от 17.01.2018, 5 000 руб. по договору займа денежных средств от 18.01.2018, 1 000 000 руб. по договору займа денежных средств от 29.01.2018, 2 000 руб. по договору займа денежных средств от 29.01.2018, 702 204 руб. 12 коп. по договору займа денежных средств от 10.07.2018, 164 556 руб. 40 коп. по договору займа денежных средств от 10.07.2018, 673 718 руб. 82 коп. неустойки за просрочку возврата заемных денежных средств за период с 14.11.2019 по 01.09.2020, а также 26 719 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росфинмониторинг по Приволжскому Федеральному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Кассационная жалоба мотивирована  неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ИП Аверкин Ю.А. (займодавец) и ООО «Стар Лайк» (заемщик) заключили договоры займа денежных средств от 15.11.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 141 264 руб., от 17.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 руб., от 17.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 руб., от 18.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5 000 руб., от 29.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., от 29.01.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 000 руб., от 10.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 702 204 руб. 12 коп., от 10.07.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 164 556 руб. 40 коп.

По условиям пункта 3 вышеуказанных договоров заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленные договором сроки (выплата ежемесячных процентов производится до 5-го числа за прошедший месяц. 

Истец указывает, что предоставил ответчику заемные денежные средства по вышеназванным договорам в общей сумме 3 030 024 руб. 52 коп., но ответчик не возвратил их истцу в предусмотренные договорами сроки. 

Неисполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно положениям статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. 

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении мнимой сделки не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, будет явно недостаточно. 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку. 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015, ввиду заинтересованности сторон мнимой сделки в сокрытии действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается роль косвенных доказательств. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества. Судебной оценке подлежат факты несогласованности представленных доказательств в деталях, противоречия в действиях любой из сторон здравому смыслу или обычно сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений в той или иной сфере предпринимательской деятельности, об отсутствии убедительных пояснений разумности в действиях и решениях сторон сделки и прочее. 

При рассмотрении вопроса о мнимости договоров суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям, т. к. необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. 

Судами установлено, что вышеуказанные договоры займа заключены аффилированными лицами: учредителями ООО «Стар Лайк» Аверкиным Ю.А. с долей 50% в уставном капитале и Елиферовым А.Н. с долей 50% в уставном капитале. 

Елиферов А.Н. является директором ООО «Стар Лайк». 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017, 2018, 2019 годы, схемы движения денежных средств потоков истца за 2017, 2018 годы, схему движения денежных потоков ответчика за 2018, 2019 года), судебные инстанции с учетом доводов третьих лиц Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, пришли к выводу об отсутствии у истца денежных средств в общей сумме 3 030 024 руб. 52 коп. для предоставления займа ответчику. 

Представитель Прокуратуры Саратовской области, выражая свою позицию относительно заявленных требований, также указал на отсутствие у истца фактической финансовой возможности предоставить ответчику займы на общую сумму 3 030 024 руб. 52 коп., что свидетельствует о мнимости (притворности) заключенных сторонами сделок. 

Истец не опроверг вышеуказанные сведения и доводы третьих лиц. 

Судебные инстанции указали также на то, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств уплаты процентов, предусмотренных пунктом 3 договоров. 

Анализируя условия договоров займа, суды установили, что договор займа от 15.11.2017 не мог быть заключен, так как ООО «Стар Лайк» зарегистрировано 29.11.2017; по договорам займа денежных средств от 17.01.2018, от 18.01.2018 не представлены доказательства зачисления денежных средств на расчетный счет общества; договор займа денежных средств от 17.01.2018 на сумму 10 000 руб., договоры от 29.01.2018 (на сумму 1 000 000 руб. и 2 000 руб.) не содержат расписки заемщика о получении денежных средств, их зачисления на расчетный счет общества; договор займа от 10.07.2018 предусматривает выдачу ответчику займа в сумме 702 204 руб. 12 коп., а по расписке заемщиком получены денежные средства в размере 69 504 руб., отсутствуют доказательства зачисления их на расчетный счет; на договоре займа денежных средств от 10.07.2018 на сумму 164 556 руб. 40 коп. имеется расписка о получении Елиферовым А.Н. денежных средств в сумме 110 000 руб. - 10.07.2018, 54 556 руб. – 12.10.2018, в то время как, сведения о зачислении данных денежных средств на расчетный счет общества или оприходовании в кассу не представлены.

Ответчиком также не представлены доказательства того, что денежные средства были реально переданы истцом , внесены в кассу, зачислены на его расчетный счет и им реально израсходованы.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что спорные сделки носят мнимый характер, реальность договоров займа не доказана истцом, поскольку им не представлены доказательства зачисления денежных средств по представленным договорам на расчетный счет общества и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил недобросовестность (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) сторон договоров займа, а также указал на непредставление доказательств, которые бы подтверждали правомерность заявленных требований, которые неоднократно предлагалось представить истцу, что в соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ влечет риск несовершения данных действий.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца финансовой возможности предоставления займов, а также о реальности спорных договоров займов и фактическом перечислении денежных средств ответчику, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по сути дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А57-17561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Александров

Судьи                                                                          Н.Н. Королева

                                                                                     Э.Р. Галиуллин