ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-299595/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Лента» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 248 808,24 рублей неосновательного обогащения, 9 383,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 и 28 197,14 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 20.12.2023, а так же о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 248 808,24 рублей неосновательного обогащения, 14 851,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 20.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части взыскания неосновательного обогащения в размере 248 808,24 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 851,84 рублей в период с 12.11.2023 по 20.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средства в период с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательств, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 10.04.2018 № М-07-052207 (далее – договор) в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.33, корпус 3, площадью 2618,79 кв.м из 8297 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации нежилого помещения в здании под размещение организаций общественного питания и розничной торговли непродовольственными группами товаров. Договор аренды был заключен сроком до 05.02.2067.

С 03.02.2021 собственником помещения с кадастровым номером 77:08:0013002:1045 общей площадью 1 290,1 кв.м, расположенного в здании по адресу: 

<

...>, стало ООО «Крылатское Проперти» (ИНН 

<

***>), что подтверждается записью в ЕГРП от 03.02.2021 № 77:08:0013002:1045-77/051/2021-39.

Таким образом, с 03.02.2021 права по использованию земельного участка, а также обязанности арендатора по внесению арендных платежей за использование земельного участка по договору аренды перешли к ООО «Крылатское Проперти».

При этом, на стороне истца (арендатора) возникла переплата в размере 248 808,24 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 305-ЭС19-3162 по делу № А40-61025/2016,  исходили из того, что после прекращения права собственности истца на нежилые помещения право аренды земельного участка перешло новому собственнику; установив, что у ответчика остались уплаченные истцом в качестве арендной платы за часть первого квартала 2021 года денежные средства, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 248 808,24 рублей неосновательного обогащения и 14 851, 84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2023 по 20.12.2023, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суды отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что сумма переплаты в размере 248 808,24 рублей не является неосновательным обогащением, о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года по делу № А40-299595/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                   А.В. Цыбина