ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-21087/2024

Дело № А40-151307/23

г. Москва

12 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи: Валиева В.Р.  

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 года по делу № А40151307/23,  

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО "ТУЛАТОЧМАШ" о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании представителей :  от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2022;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.05.2024; 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось с  исковым заявлением к АО "ТУЛАТОЧМАШ" (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 10 650 503 руб. 81 коп.  

Решением от 19 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение  суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с  учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не  усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

06.04.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был  заключен контракт № 2022187314091412231210228 на поставку установки движущейся  мишени УДМ-91-1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021,  2022 годах.  

Согласно п. 2.1 Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок  поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и  иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю  на условиях, установленных Контрактом.  

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ)  отдельный этап исполнения контракта - часть обязательства поставщика (подрядчика,  исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика  обеспечить приемку (с оформлением документа о приемке) и оплату поставленного  товара, выполненной работы, оказанной услуги.  

В соответствии с условиями п.п. 3.2.2 и п. 4.2 Контракта Поставщик должен  осуществить доставку Товара в 2021 г. на общую сумму 107 285 000,00 руб. - не  позднее 10 ноября 2021 г., т.е. по 10 ноября 2021 г. включительно (в т.ч. в редакции  дополнительного соглашения от 21 апреля 2021 г. № 2 к Контракту).  

Согласно п. 7.6 Контракта датой поставки Товара является дата подписания  Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной  Приложением № 1 к Контракту.  

Поставщик нарушил обязательства по Контракту, Товар, предусмотренный к  поставке в 2021 г., поставлен с просрочкой, что подтверждают Акты приема-передачи  Товара, представленные в материалы дела.  

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в  соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.  

Согласно ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного  этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом  исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской  Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя  обязательств, истец начислил неустойку в размере 10 650 503 руб. 81 коп.  

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Решением арбитражного суда г.Москвы правомерно отказано в удовлетворении  исковых требований, так как начисленная истцом неустойка за просрочку поставку  товара не подлежала взысканию.  

Постановлением № 497, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение  

дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Как следует из Постановления № 497, мораторий на банкротство не применяется  только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр  проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства  РФ не установлено.  

Так, согласно контррасчету ответчика, который рассчитан с учетом  Постановления № 497, неустойка составляет 5 549 853 руб.  

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит списанию в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018   № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не  списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее -  Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783), которым  предусмотрены основания для списания начисленных по Государственным контрактам  неустоек.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия  принимает во внимание следующею.  

Как установлено пунктом 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) Правительство  Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов,  пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством РФ.  

Таким образом, законодателем установлено, что к списанию принимается  исключительно неуплаченная сумма неустойки.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и  2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил списание начисленных и  неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и  2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и  (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве  товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.  

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и  неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

С учетом применения моратория, сумма неустойки составит 5 549 853 руб., что  составляет менее 5 % от цены контракта.  

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  

для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно  обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные  действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным  (муниципальным) контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика  (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить  соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

При этом суд отмечает, что при рассмотрении иска Заказчика о взыскании  штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.  

Такой правовой подход был изложен в пункте 40 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г.).  

Как указал Верховный суд РФ, само по себе наличие спора относительно  начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию  или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные  меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным  контрактам.  

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки  имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается  законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2024 по делу № А40151307/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья В.Р. Валиев  

Судьи Б.С. Веклич  

 Е.Е. Мартынова