Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1792/2019

город Псков

19 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 182500, Псковская  область,  г.Невель, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304234718000471)

к Псковской области в лице Комитета по ветеринарии Псковской области (адрес: 180001. Г.Псков. ул.Некрасова, д.23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по финансам Псковской области

о взыскании 212794 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, ФИО3 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 представитель по доверенности;

от третьего лица – не явился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился с  иском в суд к Псковской области в лице Комитета по ветеринарии Псковской области о взыскании 212 794 руб. 00 коп. убытков, в том числе 48 744 руб. ущерб причиненный изъятием и уничтожением продукции (шпик по домашнему 156,2 кг. - стоимость 270 руб. /кг, и грудинка соленая 20 кг - стоимость 330 руб./кг), 34500 руб. ущерб причиненный проведеннщй дезинфекцией морозильного ларя в павильоне МУП «Партнер» (34500 руб. -  стоимость морозильного ларя «Снеж» МЛК 700), 6 837 руб. ущерб связанный с дорожными расходами (расходы на бензин по направлению Славянск-на-Кубани Краснодарский край – Невель Псковская область и Невель Псковская область – г.Приморско-Ахтарск Краснодарский край), 1700 руб. ущерб понесенный за аренду торгового места МУП «Партнер» в связи с отстранением от торговли (1700 руб. в месяц по договору №5 от 01.01.2017), 10 000 руб. расходы понесенные на восстановление нарушенного права (10000 руб. оплата юридических услуг), 17820 руб. упущенная выгода (шпик по домашнему 156,2 кг.  - стоимостью 370 руб. /кг, и грудинка соленая 20 кг -  стоимостью 420 руб./кг) и 100 000 руб. моральный вред.

10.05.2018 в судебном заседании истец отказался  от требования в части взыскании 10 000 руб. убытков  понесенных на оплату юридических услуг в рамках дела об оспаривании предписания .

Поскольку истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной  части  подлежит прекращению.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнительных пояснениях. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагая требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле  истца, суд установил следующее.

22.09.2017 в пробе шпика соленого свиного, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 (г. Великие Луки, Псковская область), производитель – индивидуальный предприниматель ФИО6 (г.Славянск – на- Кубани, Краснодарский край), выявлен геном вируса африканской чумы свиней, о чем в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского  хозяйства направлен срочный отчет по форме 4-вет Б.

24.09.2017 выявлен факт реализации на территории торговой площадки МУП «Партнер» (г. Пустошка, Псковская область) аналогичной продукции (соленого свиного шпика), произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6,  принадлежащей индивидуальному предпринимателю Жуку В.Р. На указанную продукцию было предъявлено ветеринарное свидетельство формы №2 от 08.09.2017 № 111100628, выданное на партию в количестве 80 кг. Фактически в наличии имелось 176 кг 200 г соленого свиного шпика, что не соответствует количеству, указанному в ветеринарном документе.

В связи с выявленными обстоятельствами реализация шпика была приостановлена, продукция изъята, помещена на временное хранение в морозильную камеру, расположенную на территории торговой площадки МУП «Партнер», камера опломбирована. От указанной партии ветеринарными специалистами в присутствии продавца ФИО7 отобрана проба для направления на исследование, о чем составлен акт от 24.09.2017.

25.09.2017 по акту отбора проб биологического материала на диагностические исследования проба шпика весом 160 г в сейф-пакете №00082920 направлена в ГБУ «Псковская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на африканскую чуму свиней (далее – АЧС) с сопроводительным документом от 25.09.2017 № 48 (вх. номер 1633/19090 ).

27.09.2017 лабораторией выдан Результат исследования по экспертизе №1633/19090, согласно которому в пробе обнаружен фрагмент генома вируса АЧС.

Для подтверждения полученного результата исследования проба шпика с сопроводительным письмом от 28.09.2017 №1443 направлена в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии». Согласно протоколу лабораторных исследований №11006-11009 от 02.10.2017 результат исследования на АЧС в пробе «шпик свиной соленый» (владелец – ФИО2, место отбора пробы – Невельский район Псковской области), положительный.

В целях недопущения распространения вируса АЧС индивидуальному предпринимателю Жуку В.Р. выдано предписание от 17.10.2017 №35. Предпринимателю предписано в срок до 06.11.2017 пищевую продукцию (шпик  свиной соленый), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), изъятую из оборота на основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 и помещенную на ответственное изолированное хранение, исключающее  возможность несанкционированного доступа к ней,  в соответствии с частью 1  статьи 18 ТР ТС 021/2011  утилизировать. 

Поскольку требования предписания  №35 от  17.10.2017 на  14.12.2017 не выполнены, пищевая продукция (шпик свиной соленый) в количестве 176,2 кг не утилизирована, начальником отдела по инспекторской работе Управления ФИО8 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление 14.12.2017 вынесло постановление, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

14.12.2017 Управлением предпринимателю было выдано предписание №47 со сроком исполнения до 22.12.2017. Из предписания следует, что 17.10.2017  Управлением с целью недопущения выпуска в обращение пищевой продукции, несоотвествующей требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), а именно: партии шпика свиного соленого в количестве 176,2 кг, заявителю  было выдано предписание №35 сроком исполнения до 06.11.2017, которым предписывалось утилизировать вышеуказанный товар. По состоянию на 14.12.2017 требования предписания не выполнены, продукция, не соответствующая требованиям ТР ТС 021/2011 не утилизирована.  В  целях устранения выявленных нарушений предписывается в срок до 22.12.2017 утилизировать в соответствии с частью 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 партию шпика свиного соленого в количестве 176,2 кг.

По состоянию на 24.01.2018 требования предписания от 14.12.2017 №47 предпринимателем не исполнены.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2018, начальником отдела по инспекторской работе Управления ФИО8 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении №1, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Управление вынесло постановление от 24.01.2018 №1, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-5163/2017 от 30.05.2018, вступившим в законную силу 03.07.2018, требование о признании недействительным предписания от 17.10.2017 №35, вынесенного Государственным управлением ветеринарии Псковской области признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-12/2018 от 23.08.2018 постановление Государственного управления ветеринарии Псковской области о назначении административного наказания от 14.12.2017 №104 принятое в г. Пскове по адресу: ул. Некрасова д.23 и вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304234718000471 признано незаконным и отменено.

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-565/2018 от 23.08.2018 постановление Государственного управления ветеринарии Псковской области о назначении административного наказания от 24.01.2018 №1 принятое в г. Пскове по адресу: ул. Некрасова д.23 и вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 304234718000471 признано незаконным и отменено.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела А52-5163/2017 судом исследованы обстоятельства приобретения спорной продукции и действий государственных органов. При вынесении решения суд учел, что приобретенная Предпринимателем у ИП ФИО6 по товарной накладной от 04.09.2017 № 95 продукция (шпик по-домашнему) на момент ее приобретения отвечала требованиям безопасности и качества; на указанную продукцию имеются удостоверение качества и безопасности от 04.09.2017 и ветеринарное свидетельство от 04.09.2017 №223 15777978, выданные по результатам лабораторных исследований. Ввоз продукции в сентябре 2017  на территорию Псковской области согласован Государственным управлением ветеринарии Псковской области письмом от 25.08.2017 №03-22/2448. Также судом указано что специалистами ветеринарного надзора не были соблюдены требования по идентификации пробы продукции индивидуального предпринимателя Жука В. Р., что является существенным нарушением установленного порядка и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для выдачи оспариваемого предписания об утилизации принадлежащей ему пищевой продукции. При таких обстоятельствах, предписание Государственного управления ветеринарии Псковской  области от  17.10.2017 №35, выданное  индивидуальному предпринимателю ФИО2 с нарушением части 1 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности пищевой продукции», признано недействительным.

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд. В обоснование своих требований истец указал, что реальный ущерб причинен Комитетом ветеринарии по Псковской области в результате залития дезинфицирующим средством препаратом «Пюржавель» морозильного ларя «Снеж» МЛК 700, (гарантия на 14 месяцев со дня изготовления (копия паспорта заводской №2-7-0317-15629, дата выпуска 25.03.2017) не подлежащего впоследующем гарантийному ремонту. Поскольку средство имеет в своем составе активный хлор и разрешена дезинфекция только коррозийно-стойких металлов это вызвало излишнее скопление жидкости в ларе и его поломку. В обоснование расходов за аренду торгового места МУП «Партнер» 1700 рублей истец указал, что невозможно было производить торговлю, поскольку из акта дезинфекции и протокола исследований видно, что с 28.09.2017 года и до 05.10.2017 морозильным оборудованием пользоваться было нельзя, т.к. только 05.10.2017 (протокол исследований №1089/62441) получено подтверждение результатов дезинфекции. Без холодильного оборудования торговую деятельность осуществлять было невозможно. Кроме того в результате незаконных действий Комитета ветеринарии и изъятия продукции истец остался без продукции и без поставщика - И.П. ФИО6, Маевское шоссе,д.6/2,г Славянск-на-Кубани (письмо о запрете оборота продукции И.П. Домнич от 27.09.2017г №ФС-НВ-2/20669 за подписью ФИО9). Только 08.11.2017 года истец смог начать работать. Расходы по восстановлению нарушенных прав истец мотивировал оказанием юридических услуг адвокатом Кругловым Алексеем Сергеевичем  на сумму 10000 рублей,  которым  составлены исковые заявления по делу №А52-5163/2017 от 07.12.2017года и №А52-12/2018, а также официально запрошена «Ленинградская МВЛ». Далее защиту прав истца осуществлял ФИО10 Моральный вред в размере 100000 рублей истцом определен в результате незаконных действий государственного органа в лице Комитета ветеринарии по Псковской области, поскольку причинены нравственные страдания:был подорван авторитет, заработанный годами в результате изъятия продукции в торговом павильоне МУП «Партнер» в торговое время на глазах у покупателей и продавцов 24 сентября 2017года,  покупателям было озвучено предположение о наличии в продукции генома АЧС. Истец был лишен возможности производить предпринимательскую деятельность в связи с потерей поставщика И.П.ФИО6, чью продукцию истец закупал на протяжении 10 лет т.к. был введен запрет на ее ввоз (письмо №ФС-НВ-2/20669). Поиски нового поставщика длились больше месяца. От бесконечных тяжб и переписок с Комитетом ветеринарии по Псковской области, Прокуратурой по Псковской области, которые нарушили полностью гражданские права истца, не оставив возможности доказать чистоту своей продукции, не оставив пробы для экспертизы и не выделив контрольной пробы для решения спорных вопросов по экспертизе на АЧС. 

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Воответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм материального права, необходимым условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

При этом, согласно статьям 15, 1069 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать не только незаконность действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца. Недоказанность хотя бы одного из этих условий может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец полагает, что Комитетом не принято мер по надлежащему исследованию изъятой продукции, по возврату изъятого имущества, не обеспечена его сохранность, что повлекло за собой несение убытков (материальный, моральный ущерб и другие убытки).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на возмещение ответчиком вреда, причиненного незаконными действиями по изъятию продукции и привлечению к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в части возмещения 34500 руб. стоимости морозильного ларя «Снеж» МЛК 700, 6 837 руб. расходов на бензин по направлению Славянск-на-Кубани Краснодарский край – Невель Псковская область и Невель Псковская область – г.Приморско-Ахтарск Краснодарский край, 1700 руб. расходов за аренду торгового места МУП «Партнер», 17820 руб. упущенной выгоды , суд считает документально не доказанным истцом размера причиненных убытков.

Паспорт и гарантийный талон на морозильный ларь, отказ от гарантийного ремонта, не могут быть приняты судом в качестве единственных и бесспорных доказательств возникновения убытков, наличия вины ответчика, противоправности действий последнего и причинно - следственной связи между неисправностью оборудования и действиями ответчика.

Сторонами ходатайств, в том числе о проведении экспертизы для установления причины неисправности/поломки оборудования и размера убытков не заявлялось.

Также истцом не представлено доказательств использования торгового места исключительно для реализации спорной продукции и отсутствия иной продукции под реализацию в данном павильоне принимая во внимание статус, деятельность истца в статусе индивидуального предпринимателя. 

Требования о взыскании упущенной выгоды, что составляет не полученный доход от реализации продукции, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств возможности реализации продукции по указанной истцом цене. Кроме того, принимая во внимание, что предписание №35 от 17.10.2017 признано судом недействительным  по причине допущенных нарушений по изъятию проб продукции, что не позволило доподлинно проверить качество продукции. 

Учитывая указанные обстоятельства, доводы сторон, представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности фактов противоправного поведения ответчика причинно-следственной связи между их действиями и возникшими убытками.

Сами по себе доводы истца не могут быть приняты судом в качестве единственного и бесспорного основания для возложения на ответчика ответственности.

Таким образом, в рассматриваемой правовой ситуации не доказана совокупность всех элементов для привлечения ответчика и соответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, считает иск в о взыскании убытков в сумме 55220 руб. не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

Суд признает документально подтвержденными расходы на приобретение утраченной продукции по акту от 21.02.2018 путем сжигания шпика свиного соленого в количестве 176,2 кг. до зольного остатка принадлежавшего ФИО2 При этом расчет стоимости утраченного товара судом рассчитывается исходя из представленных товарных накладных подтверждающих стоимость шпика по цене 270 руб. за кг., что по расчету суда составило 47 574 руб.  доказательств, что уничтожению подверглась грудинка свиная соленая стоимостью 330 руб. в материалы дела не представлены из судебных актов по делам А52-5163/2017, А52-12/2018, А52-565/2018 также не усматривается изъятие грудинки свиной соленой. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств изложены в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности.

При данных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими взысканию за счет казны Псковской области в сумме 47 574 руб. – убытки, в остальной части следует отказать.

Реальный характер причиненного истцу морального вреда не подтверждается материалами дела.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) его должностных лиц. При предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконным решением, действием (бездействием) государственного органа и (или) их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу № 309-ЭС15-8331.

Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель не представил документальное подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий Комитета, связанных с изъятием с составлением акта и уничтожением имущества. Заболевания инфекционного происхождения  в спорный период не имеют причинно-следственной связи с действиями Комитета по изъятию и уничтожению продукции. Иных доказательств подтверждающих нравственные и физические страдания вызванные действиями ответчика истцом не представлены.

Истец является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации причиненного им морального вреда, не представил доказательств тому, что действия ответчика являлись незаконными, препятствующими ведению истцом предпринимательской деятельности. Из материалов дела не усматривается, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, допущены посягательства на жизнь и здоровье.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда.

В соответствии с нормами статьи 49 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска в случае, если он противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца от исковых требований в части взыскании 10 000 руб. убытков понесенных на оплату юридических услуг по делам А52-5163/2017 и А52-12/2018 не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, связан с урегулированием спора, поэтому оснований не принимать отказ от исковых требований к указанным ответчикам у суда не имеется.

Поскольку отказ от исковых требований в данной части принят судом, производство по делу подлежит прекращению по правилам статьи 150 пункту 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, разъяснений, изложенных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу подлежит распределению в следующем порядке: от суммы имущественных требований 102794 руб. за минусом требований в сумме 10 000 руб. в связи с отказом от иска в данной части, госпошлина составляет 4084 руб., т.е. с учетом пропорционального распределения и оплаты госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по возмещению оплаты госпошлины истцу за счет ответчика подлежат в сумме 1890 руб. (46,29 % от суммы иска), 2084 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета ввиду недоплаты госпошлины истцом и отказом в удовлетворении имущественных требований 55,71% (от суммы иска), а также подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 000 руб. за неимущественное требование  в виде морального вреда в удовлетворении которого также отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При техническом изготовлении резолютивной части настоящего решения была допущена опечатка в сумме взысканной государственной пошлины: вместо «8 084 руб.» ошибочно указано «2 084 руб.».

Распределение расходов по уплате государственной пошлины детально регламентировано законодательством и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, следует судьбе основного требования по делу и усмотрением суда не является, в связи с чем устранение опечатки в части распределения расходов по её уплате не затрагивает существо разрешенного спора.

С учетом изложенного, резолютивная часть решения от 12.11.2019 подлежит изложению в соответствии с резолютивной частью настоящего мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Псковской области в лице Комитета по ветеринарии Псковской области  за счет средств казны Псковской области в пользу ФИО2 47 574 руб. 00 коп. убытков, а также 1 890 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8 084 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

  Судья                                                                                                С.С.Лазарева