АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-7392/2021

г. Калуга

19» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена «16» мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «19» мая 2023 года  

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                               Серокуровой У.В.

судей                                                                   Чудиновой В.А.

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиным И.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Афалина»: директор ФИО2, выписка ЕГРЮЛ; представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,

от Совета Министров Республики Крым: представитель  ФИО4, по доверенности от 03.08.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель  ФИО6, по доверенности от 28.03.2022,

от Государственного Совета Республики Крым: представитель  ФИО7, по доверенности от 10.03.2023,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А83-7392/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (далее - ООО «Афалина», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение), Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Министерство), Совету министров Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) с требованием о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона № 240820/8466482/01 по объекту незавершенного строительства площадью - 1318,8 кв.м, с кадастровым номером 90:12:090801:5350, расположенного по адресу Республика Крым, 

<

...>; признании недействительным договора купли-продажи имущества от 29.09.2020 № 754 в части продажи указанного объекта незавершенного строительства, заключенного между учреждением и ИП ФИО5; признании недействительным акта приема-передачи от 01.10.2020 к договору от 29.09.2020 в части передачи ИП ФИО5 объекта незавершенного строительства; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за предпринимателем от 22.10.2020; признании недействительным распоряжения Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 № 1080-р в части закрепления за учреждением на праве оперативного управления объекта недвижимого имущества; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Республикой Крым от 03.07.2019; исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права оперативного управления за учреждением от 03.07.2019. 

ИП ФИО5 обратился с встречным иском к ООО «Афалина» об истребовании в его пользу из чужого незаконного владения истца объекта незавершенного строительства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России), Федеральная антимонопольная служба, Государственный совет Республики Крым, администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

ООО «Афалина» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Ссылается на то, ООО «Афалина» непрерывно владело объектом незавершенного строительства и спорное имущество предпринимателю не передавалось. Полагает, что организатор торгов не довел до участников торгов информацию об обременении предмета торгов неотделимым улучшением имущества. Считает, что предпринимателем не подтверждено соответствие купленного им имущества тому имуществу, которое находится во владении общества.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2018 Советом министров Республики Крым принято распоряжение № 1100-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 № 1080-р и вопросах управления имуществом» (далее - распоряжение № 1100-р), которым за учреждением закреплен на праве оперативного управления объект незавершенного строительства степенью готовности 18% (нежилое здание), расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...> (далее - спорный объект).

Пунктом 2 распоряжения Совета министров Республики Крым от 18.09.2018 № 1100-р «О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 № 1080-р и вопросах управления имуществом» установлено, что право оперативного управления на имущество, указанное в приложении к распоряжению Совета министров Республики Крым от 19.09.2017 № 1080-р, в том числе на спорный объект, возникает у учреждения с даты вступления в силу настоящего распоряжения.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 12.09.2019 № 1150-р (далее - распоряжение № 1150-р) внесено изменение в некоторые распоряжения Совета министров Республики Крым и вопросах управления имуществом Республики Крым в части уточнения закрепленного имущества за учреждением на праве оперативного управления спорного объекта.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 26.06.2020 № 455-2/20 «О согласовании отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности Республики Крым» и распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.07.2020 № 1025-р «О предоставлении согласия на отчуждение имущества Республики Крым» дано согласие на отчуждение из собственности Республики Крым спорного объекта.

16.09.2020 учреждением была проведена процедура № 40832 по продаже недвижимого имущества в виде электронного аукциона № 240820/8466482/01, расположенного по адресу Республика Крым, 

<

...>», в том числе спорного объекта.

По результатам аукциона №U40832-2, проведенного 18.09.2020, победителем которого стал ИП ФИО5, предпринимателем были приобретены в собственность объекты незавершенного строительства, в том числе спорный объект незавершенного строительства (степенью готовности 18%), площадью 1318,8 кв.м.

22.10.2020 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на спорный объект, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется соответствующая запись.

Полагая, что у Республики Крым и предпринимателя отсутствует право на спорный объект незавершенного строительства, ООО «Афалина» обратилось в суд с настоящим иском об оспаривании результатов торгов, договора от 29.09.2020 купли-продажи имущества и распоряжения Совета министров Республики Крым № 1080-р в части закрепления за учреждением на праве оперативного управления спорного объекта.

Ссылаясь на то, что у общества отсутствует законное право владения спорным имуществом, предприниматель обратился с встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения спорного объекта.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, правомерно руководствовались следующим.

Частью 3 статьи 2 Закона Республики Крым от 08.08.2014 № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым» определены полномочия Совета министров Республики Крым в сфере управления и распоряжения имуществом Республики Крым, а именно: управление и распоряжение имуществом Республики Крым в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Крым, а также управляет федеральной собственностью, переданной Республике Крым в управление в соответствии с федеральным законодательством; издание в пределах своих полномочий постановлений и распоряжений по вопросам управления и распоряжения имуществом Республики Крым; осуществление функций и полномочий собственника имущества Республики Крым в порядке и пределах, определенных федеральным законодательством, данным Законом и законодательством Республики Крым; принимает решения о закреплении имущества Республики Крым на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за предприятиями и учреждениями, за исключением случаев, установленных пунктом 9 части 2 данной статьи.

Как указано выше, Республика Крым в лице Совета министров Республики Крым - органа, уполномоченного в соответствии с действующим законодательством управлять и распоряжаться собственностью Республики Крым, распорядилась спорным имуществом, закрепив его в соответствии с распоряжением № 1100-р, распоряжением № 1080-р и распоряжением № 1150-р на праве оперативного управления за учреждением.

Согласно пункту 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ, в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В частности, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (абзац 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50).

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснений постановления Пленума № 50 следует, что иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Согласно правовой позиции в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - информационное письмо № 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суду, согласно пункту 5 информационного письма № 101, необходимо оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац 3 пункта 71 постановления Пленума № 50).

Судами первой и второй инстанции установлено, что по результатам проведения аукциона по продаже спорного имущества 29.09.2020 между учреждением и предпринимателем был подписан договор № 754 купли-продажи недвижимого имущества, находящего в собственности Республики Крым и акт от 01.10.2020 приема-передачи в отношении имущества, расположенного по адресу Республика Крым, 

<

...> (приложение № 2 к договору от 29.09.2020).

Не согласившись с порядком проведения открытого аукциона ООО «Афалина» обратилось в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия учреждения при проведении аукциона по продаже спорного имущества. 

Указанная жалоба антимонопольным органом оставлена без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Афалина» не являлось претендентом и заявку на участие в аукционе не подавало.

Как указано выше, предприниматель является собственником спорного объекта незавершенного строительства, право собственности за предпринимателем зарегистрировано 22.10.2020. 

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными торгов по продаже спорного имущества по требованию истца.

Ссылка заявителя на то, что организатор торгов не довел до участников торгов информацию об обременении предмета торгов неотделимым улучшением имущества, правомерно отклонена судами, поскольку доказательств наличия у общества права собственности, прав пользования и/или владения спорным объектом ООО «Афалина» не представлено.

Кроме того, не представлены допустимые и относимые доказательства правомерного нахождения общества в спорном помещении, и как следствие -правомерное производство неотделимых улучшений спорного объекта на момент его реализации на торгах.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что материалами дела подтверждается, что на момент реализации на торгах спорное имущество находилось в собственности Республики Крым и было закреплено на праве оперативного управления за учреждением.

Довод о том, что ООО «Афалина» непрерывно владело объектом незавершенного строительства и спорное имущество предпринимателю не передавалось, обоснованно отклонен судами двух инстанций на основании следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Суды первой и апелляционной инстанции установили наличие признаков того, что спорный объект является частью единого комплекса имущества.

Данные обстоятельства усматриваются из акта от 01.10.2020 приема-передачи спорного имущества, являющегося приложением № 2 к договору от 29.09.2020, договора от 01.10.2020 на оказание услуг по физической охране объекта, заключенного между предпринимателем и ООО «Афалина» с ограниченной ответственностью ЧОП «Монолит-Гарант», а также из актов приема-сдачи оказанных услуг от 31.12.2020, 01.04.2021, 01.07.2021, 01.10.2021, 31.12.2021, 01.04.2022, 01.07.2022, 30.09.2022 к указанному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что предприниматель владеет спорным объектом незавершенного строительства в составе иного имущества.

Судебная коллегия суда округа отклоняет ссылку истца на п. 2 ст. 234 ГК РФ, поскольку истец не воспользовался правом на защиту владения в порядке ст.ст. 301, 304 ГК РФ (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По существу встречный иск предпринимателя сводится к устранению препятствий в пользовании спорным объектом незавершенного строительства.

Несмотря на заявленные требования о виндикации, предприниматель фактически владеет всеми объектами как совокупностью имущества. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции оценил, что удовлетворение судом первой инстанции виндикационных (по форме) требований по существу достигает экономико-правового эффекта требований негаторных в виде обязания устранить препятствия в пользовании посредством освобождения соответствующего объекта от имущества ООО «Афалина».

Из материалов дела усматривается, что при проведении совместного осмотра спорного объекта в ходе рассмотрения дела стороны зафиксировали нахождение на объекте имущества, принадлежащего ООО «Афалина», что также подтвердил представитель ООО «Афалина» в судебном заседании суда округа.

Ссылка заявителя на то, что из письма Украинской Академии аграрных наук от 19ю04ю2001 № 12-08/115 следует, что Научно-производственный центр мясного птицеводства Крымского аграрного института УААН передает в коммунальную собственность Мирновского сельского совета объекты социальной инфраструктуры по адресу ул. Белова 41,42 с. Мирное, не принята судами во внимание, поскольку возникновение права собственности соответствующего муниципального образования Мирновского сельского поселения Симферопольского района, не подтверждено.

Участвуя в деле в качестве третьего лица, Мирновское сельское поселение Симферопольского района каких-либо притязаний относительно спорного имущества не заявляло.

Довод о том, что предпринимателем не подтверждено соответствие купленного им имущества тому имуществу, которое находится во владении общества, верно отклонен судами двух инстанций, так как в результате совместного проведенного осмотра имущества стороны указали на один и тот же объект незавершенного строительства площадью 1318,8 кв.м, с кадастровым номером 90:12:090801:5350. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 31.10.2020 осмотра объекта и приложением к указанному акту (фотоматериал).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А83-7392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афалина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                   У.В. Серокурова  

 

          Судьи                                                                            В.А. Чудинова

 

                                                                                       ФИО1