ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-287/2016

г. Вологда

21 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и          Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии от акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» ФИО2 по доверенности от 03.09.2018, от арбитражного управляющего ФИО3 ФИО2 по доверенности от 01.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2018 года по делу № А52-287/2016 (судья Шубина О.Л.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Псковской области 15.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление № 3» (место нахождения: 182170, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.08.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 18.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (место нахождения: 119415, Москва, пр. Вернадского, д. 39, пом. 1, ком. 26; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3 по непринятию мер для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Также Фирма ходатайствовала об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего на 130 516 руб.               13 коп. и просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Фирма с указанным определением не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, Фирма указала на неразумность действий ФИО3 и привела те же доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции (длительное бездействие в виде неподачи в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличие сговора конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц), а также указала на новые обстоятельства: сокрытие от конкурсных кредиторов наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества, что подтверждается постановлением полиции о передаче материалов дела по подследственности от 22.05.2018.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность её доводов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её подлежащей удовлетворению. 

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 61.14 Закона о банкротстве подача заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Конкурсный кредитор также имеет право самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по долгам должника. 

Признавая необоснованным довод жалобы Фирмы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с неподачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 05.09.2017 (момента признания недействительными сделок должника)  по 15.01.2018, суд первой инстанции правомерно принял во внимание позицию арбитражного управляющего об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и наличие соответствующего права у кредиторов Общества, которое реализовано 15.01.2018 конкурсным кредитором – акционерным обществом «Астиаг» (далее – АО «Астиаг»).

При этом апелляционный суд отмечает, что определением суда первой инстанции от 12.09.2018 отказано в удовлетворении заявлений АО «Астиаг» и конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 и  ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Довод апеллянта о том, что бездействие ФИО3 по необращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности могло повлечь затягивание процедуры конкурсного производства, отклоняется, поскольку согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени параллельно осуществляются иные ликвидационные процедуры, не позволяющие завершить дело о банкротстве, в частности реализация с торгов имущества Общества.

Ссылка апеллянта на наличие сговора конкурсного управляющего и контролирующих должника лиц в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждена объективными доказательствами, в связи с чем отклоняется как основанная на предположении.

Поскольку доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3

Так как исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Обществом не признано ненадлежащим, суд обоснованно отказал в отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Впервые приведённые в апелляционной жалобе новые доводы о вероятном сокрытии ФИО3 от конкурсных кредиторов информации о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Общества со ссылкой на постановление полиции о передаче материалов дела по подследственности от 22.05.2018 не могут быть предметом оценки апелляционной коллегии, поскольку не были заявлены при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, оснований для чего суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2018 года по делу № А52-287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев