ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8163/2018

г. Киров

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,      

представителей ответчика – директора ФИО4 (предъявлен паспорт), ФИО5, по доверенности от 29.12.2018,

представителей третьих лиц: ООО «Гермес» – директора ФИО3, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» - ФИО6 по доверенности 09.01.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-8163/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» (далее - ООО «ПТК ПТР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее - ООО «Комтехэнерго», ответчик) о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости арендных платежей в размере 12895486,20 рублей, убытки в виде упущенной выгоды, вызванные отказом от исполнения договора со стороны ответчика, в размере 2034938,56 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 требование о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости арендных платежей в размере 12895486,20 рублей удовлетворено; в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, вызванные отказом от исполнения договора со стороны ответчика, в размере 2034938,56 рублей отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.06.2019 – 14 час. 30 мин.

05.06.2019 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «ПТК ПТР» поступило заявление об отказе от иска, согласно которому истец просит производство по делу прекратить, указывает, что последствия отказа от исковых требований ему известны, понятны.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от иска. Последствия отказа истца от иска представителю разъяснены и понятны.

Ответчик, третьи лица ООО «Гермес», ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» не возражают против принятия судом отказа от иска.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционный суд не усматривает в отказе истца от иска противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу первому подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2019 по делу № А82-8163/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  от 21.03.2019 №127.

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс подводно-технических работ»  возвратить из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения  от 01.03.2019 №128.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО7

А.В. Тетервак