Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Калининград                                                     Дело № А21-8065/2023

«28»  сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по исковому заявлению  Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к     обществу с ограниченной ответственностью ГК «Евроспецкам» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 30 074 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.,

без вызова сторон 

 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Евроспецкам» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 074 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 05.07.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

04.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просило в иске отказать в полном объеме, поскольку считает, что регламентные работы не являются гарантийными и не подлежали оплате ответчиком.  

15.08.2023 в своих возражениях на отзыв истец не согласился с позицией ответчика, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

По результатам рассмотрения дела 26.08.2023 опубликована резолютивная часть решения суда от 25.08.2023, согласно которой исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецкам»  в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» взысканы убытки в размере  30 074,92  руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. 

05.09.2023 от ответчика поступило заявление о составление мотивированного решения суда.

В связи с отпуском судьи мотивированное решение по делу №А21-8065/2023 изготовлено 28.09.2023.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, на основании договора на поставку товара от 16.09.2022 № 1065-22  (далее - Договор), заключенного между муниципальным предприятием «Калининградтеплосеть» городского округа Город Калининград (далее        -        Заказчик) и ООО ГК «ЕВРОСПЕЦКАМ» (далее - Поставщик), Ответчик поставил и передал Истцу автомобиль специализированный грузовой бортовой КАМАЗ-53605 согласно акту приема-передачи от 24.11.2022 № 1. 

Расчет за фактический поставленный товар по Договору осуществлен Заказчиком на основании выставленного счета Поставщика в полном объеме.

Согласно п. 3.3.3 Договора Поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, замену товара. Гарантийный срок составляет 36 шесть месяцев (или 100 000 км пробега) и начинает течь со дня подписания Заказчиком акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 3.3.4 Договора Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание транспортного средства, что включает в себя техническое обслуживание и ремонт транспортного средства.

В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Договору) техническое обслуживание в гарантийный период входит в стоимость нового автомобиля при условии проведения регламентного технического обслуживания в течение гарантийного периода, которое должно проводиться официальной сервисной станцией ПАО «КАМАЗ» или станцией, являющейся официальным партнером завода-изготовителя автомобиля. Периодичность регламентного технического обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя автомобиля.

27.01.2023 Истец сообщил Ответчику о необходимости оплаты стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605, направив счет на оплату.

Ответчик в оплате стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605 отказал.

Из материалов дела следует, что истец  обратился  в официальную сервисную станцию ООО «Автоцентр Кардан», которой выполнены работы по техническому обслуживанию автомобиля. Оплата на работу произведена истцом  на основании подписанного акта выполненных работ от 11.04.2023 № 649 согласно платежному поручению от 20.04.2023 № 6177 в размере 30 074  рубля 92 копейки.

21.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию возмещении стоимости регламентного технического обслуживания.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 5 вышеуказанного Постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что регламентные работы не являются гарантийными и не подлежали оплате ответчиком судом отклоняются, ввиду того, что согласно условиям договора (п. 3.3.3) гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, замену товара, относятся на поставщика. Согласно п. 3.3.4 Договора Поставщик обеспечивает гарантийное обслуживание транспортного средства, что включает в себя техническое обслуживание и ремонт транспортного средства. Техническое обслуживание транспортного средства предполагает совокупность регламентированных изготовителем работ, осуществляемых с установленной периодичностью для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации, с целью снижения риска возникновения отказов и неисправностей.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору) техническое обслуживание в гарантийный период входит в стоимость нового автомобиля при условии проведения регламентного технического обслуживания в течение гарантийного периода, которое должно проводиться официальной сервисной станцией ПАО «КАМАЗ» или станцией, являющейся официальным партнером завода-изготовителя автомобиля. Периодичность регламентного технического обслуживания определяется согласно сервисной книжке завода-изготовителя автомобиля.

Согласно разделу сервисной книжки «Виды и периодичность проведения технического обслуживания автомобилей КАМАЗ» техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ в начальный период эксплуатации ТО-2500 выполняется в интервале первого пробега 1000-5000 км пробега или наработки двигателя 25-120 моточасов.

В   связи   с   наступлением   срока   проведения      регламентных   работ

по техническому обслуживанию автомобиля КАМАЗ-53605 в интервале первого пробега, Истец получил информацию в официальной сервисной станции ООО «Автоцентр Кардан» о стоимости технического обслуживания автомобиля КАМАЗ ТО-2500, которая согласно счету на оплату от 19.01.2023 № 89 составила 30 074 (тридцать тысяч семьдесят четыре) рубля 92 копейки.

Поскольку в соответствии с условиями заключенного Договора в общую цену Договора включено техническое обслуживание автомобиля в течение гарантийного периода, Истец письмом от 27.01.2023 сообщил Ответчику о необходимости оплаты стоимости регламентного технического обслуживания автомобиля КАМАЗ-53605, направив счет на оплату (уведомление о вручении почтового отправлении в приложении к настоящему исковому заявлению).

Ввиду того, что истец произвел оплату в размере 30 074 руб. 92 коп за техническое обслуживание автомобиля «КАМАЗ ТО-250»  компании ООО «Атоцентр Кардан», данная сумма признается судом как убытки, понесенные истцом и подлежит взысканию с ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся  на лиц участвующих  в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроспецкам» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: 

<

***>)  в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>: 

- убытки в размере  30074,92  руб., 

- расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.          

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

 

Судья                                                                  А. В. Брызгалова