ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1445/2018

12 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новиковой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – не явился (извещен),

от ответчика  – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35162/2023) общества с ограниченной ответственностью «Темп» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 по делу № А21-1445/2018, принятое по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Темп» (ранее общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит») о взыскании,

третье лицо: государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее – общество) о взыскании 22 019 761 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства». 

Решением от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2018 и постановлением кассационного суда от 03.12.2018, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 4 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по состоянию на 16.07.2023 (по уточнению от 22.08.2023).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 24.08.2023 произведена индексация присужденных решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2018 по делу № А21-1445/2018 денежных средств за период с 19.04.2018 по 16.07.2023, с общества в пользу учреждения взыскана индексация присужденной денежной суммы в размере 1 370 159 руб. 87 коп., а также судебные расходы              10 638 руб.

Ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, порядок расчета индексации присужденных денежных сумм не представляется ясным, а также в соответствии с какими документами учреждение указывает в заявлении индексы потребительских цен за период с апреля 2018 года по июль 2023 года.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о том, что истцу необходимо исключить из расчета период с 01.04.2022 по 01.10.2022, учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апеллянт отметил, что им было заявлено ходатайство о снижении суммы индексации в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которое необоснованно отклонено. Также в обоснование доводов жалобы указано, что рассмотрение указанного  заявления  об индексации  сумм  вне рамок дела о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов.

Общество также указало, что считает стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 638 руб. за каждое заявление об индексации присужденных денежных сумм является явно несоразмерной сложности дела, количеству потраченного времени и составленных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность определения Арбитражного суда Калининградской области 23.08.2023 проверена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018                  № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК РФ взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При этом, часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование полномочий арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции заключил, что истец правомерно начислил процент индексации за период до даты вынесения резолютивной части определения суда по делу №А21-229/2023 о введении в отношении общества первой процедуры банкротства (наблюдения). 

В этой связи и признав представленный истцом расчет индексации денежных сумм по индексу потребительских цен за период с 19.04.2018 по 16.07.2023 обоснованным и арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя. Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Подробный порядок расчета индексации изложен истцом в заявлении от 28.07.2023, в связи с чем доводы апеллянта в части того, что расчет истца не представляется ясным, нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ следует отклонить как несостоятельные. Учитывая, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, соответственно, отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме индексации.

По вышеуказанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключения из расчета периода с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Аргументы апеллянта о том, что рассмотрение указанного  заявления  об индексации  сумм  вне рамок дела о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов, рассмотрены судом второй инстанции и подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае индексация производится за период до даты введения процедуры банкротства. 

Вопреки выводам заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что сумма расходов 10 638 руб. является обоснованной, разумной и документально подтвержденной. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области 23.08.2023 по делу №А21-1445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.М. Новикова