СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-17648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6342/18(14))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2020 по делу № А03-17648/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Кемерово, о недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2017, от 26.05.2017, от 28.09.2017, от 28.09.2017, договоров купли-продажи нежилого помещения от 04.05.2016, от 04.05.2016,  заключенных между ООО ПКФ «Цимус» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 18.10.2018) общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Цимус» (далее – ООО ПКФ «Цимус», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ «Цимус» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между должником и заинтересованным лицом 04.05.2016, 15.05.2017, 26.05.2017, 28.09.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Заявление со ссылкой на ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мотивировано отсутствием экономической целесообразности отчуждения имущества заинтересованному лицу при наличии обязательств перед бюджетом, направлено на вывод имущества с целью избежания обращения взыскания на него.

Определением от 07.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 03.08.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление конкурсного управляющего должником, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу ООО ПКФ «Цимус».

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять  по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. 

По мнению ИП ФИО2, спорные сделки заключались без цели причинить вред имущественным правам кредиторов, впоследствии вред также не был причинен. Считает, что на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности у должника не имелось. Указывает, что по всем спорным сделкам произвел встречное исполнение обязательств. ИП ФИО2 не знал и не мог знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ПКФ «ЦИМУС», подписанный от имени директора ФИО4 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Цимус» и ИП ФИО2 заключены следующие договоры:

1) 04.05.2016 - договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 838,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. Цена помещения по договору согласована 13 145 687,65 рублей. Оплата цены помещения производится Покупателем единовременно либо отдельными платежами в срок до 30.09.2018. Оплата за имущество произведена платежными поручениями № 56 от 28.11.2016, № 57 от 08.12.2016, № 58 от 12.12.2016, № 59 от 13.12.2016, № 64 от 22.12.2016, № 65 от 27.12.2016, № 66 от 30.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 16.01.2017,№ 6 от 31.01.2017, № 7 от 13.02.2017, № 10 от 14.02.2017, № 11 от 15.02.2017, № 13 от 20.02.2017, № 16 от 27.02.2017, № 19 от 09.03.2017, 22 от 15.03.2017, № 24 от 22.03.2017, № 27 от 03.04.2017, № 35 от 17.04.2017; 

2) 04.05.2016 договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, а именно, нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 468,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, Яшкинский район, пгт.Яшкино, ул.Куйбышева, 8-65). Цена помещения по договору составляет 3 473 959,91 рублей. Оплата цены помещения производится Покупателем единовременно либо отдельными платежами в срок до 31.10.2017. Оплата за имущество произведена платежными поручениями № 56 от 28.11.2016, № 57 от 08.12.2016, № 58 от 12.12.2016, № 59 от 13.12.2016, № 64 от 22.12.2016, № 65 от 27.12.2016, № 66 от 30.12.2016, № 1 от 09.01.2017, № 2 от 16.01.2017,№ 6 от 31.01.2017, № 7 от 13.02.2017, № 10 от 14.02.2017, № 11 от 15.02.2017, № 13 от 20.02.2017, № 16 от 27.02.2017, № 19 от 09.03.2017, № 22 от 15.03.2017, № 24 от 22.03.2017, № 27 от 03.04.2017, № 35 от 17.04.2017.

3) 15.05.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (а именно, помещение, назначение: нежилое, общая площадь 255,5 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>, пом 2). Цена недвижимого имущества по договору составляет 4 589 000 рублей. Оплата цены недвижимого имущества производится Покупателем в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением № 975 от 16.05.2017;

4) 15.05.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель» принять и оплатить недвижимое имущество (а именно, часть нежилого встроено-пристроенного помещения, назначение, нежилое, общая площадь 254 кв.м., этаж 1, адрес: 

<

...>). Цена недвижимого имущества по договору составляет 2 987 000 рублей. Оплата цены недвижимого имущества производится Покупателем в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением № 975 от 16.05.2017;

5) 26.05.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (а именно, нежилое помещение, назначение, нежилое, общая площадь 832,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане подвал 1-29, 1 этаж 1-17, адрес: 

<

...>) Цена недвижимого имущества по договору составляет 12 515 000 рублей. Оплата цены недвижимого имущества производится Покупателем в течении 20 (двадцати) дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением № 337 от 26.05.2017;

6) 28.09.2017 договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (а именно:

- помещение нежилое, общая площадь 81,3 кв.м., этаж № 2, адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 509,3 кв.м., цокольный этаж № 1 адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 48 кв.м., этаж № 2, адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 18,3 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 507,2 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 3381 кв.м., этаж № 1, № 2, номера на поэтажном плане 1, этаж: 1-2, 4-7, 9-17, 23, 2 этаж: 1-5, 8, адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 26 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>,

- помещение нежилое, общая площадь 20 кв.м., этаж № 1, адрес: 

<

...>, 

- помещение нежилое, общая площадь 58,2 кв.м., этаж № 2, адрес: 

<

...>.

- помещение нежилое, общая площадь 45 кв.м., адрес: 

<

...>,

- водопровод и канализацию, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженностью 877, адрес: 

<

...>.

- нежилое строение, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1) общая площадь 67,2 кв.м., лит Д, адрес: 

<

...>,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого нежилым строением (КНС), общая площадь 440 кв.м., адрес: г.Кемерово, южнее комплекса строений № 40 по ул.Тухачевского.

Цена недвижимого имущества по договору составляет 9 291 444 рублей. Оплата цены недвижимого имущества производится Покупателем в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением № 362 от 29.09.2017.

7) 28.09.2017 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества между ООО производственно-коммерческая фирма «Цимус» («Продавец») и ФИО2 («Покупатель»), в соответствии с которым «Продавец» обязуется передать в собственность «Покупателя», а «Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество (а именно, нежилое помещение, общая площадь 240,1 кв.м., адрес: 

<

...>). Цена недвижимого имущества по договору составляет 400 000 рублей. Оплата цены недвижимого имущества производится Покупателем в течение 20 (двадцати) дней с момента подписания договора. Оплата произведена платежным поручением № 362 от 29.09.2017

Конкурсный управляющий оспорил сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки купли-продажи обладают признаками мнимости, заключены между аффилированными лицами, направлены на вывод ликвидного имущества с целью избежания обращения взыскания на него, следовательно, являются недействительными в соответствии со статьями  10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии осведомленности у ИП ФИО2 о состоянии неплатежеспособности должника отклоняется судебной коллегией, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере должника не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Недостаточность имущества, согласно статье 2 Закона о банкротстве – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено 12.10.2017, спорные сделки совершены 04.05.2016, 15.05.2017, 26.05.2017, 28.09.2017, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, так как ФИО2 и ФИО5 (руководитель должника) являются родственниками (отец и сын), следовательно, к ним применяется повышенный стандарт доказывания.

В период оспариваемых сделок должник перестал исполнять часть обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр (ООО «Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого», ФНС России, ООО «СпецМашКонструкция», ООО «Кемеровский завод металлоконструкций»), что свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.

31.05.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области № 1 приняла решение № 4 о привлечении ООО ПКФ «Цимус» к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании с должника 87 151 698, 89 рублей.

Определением от 30.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ «Цимус» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, отказано. Заявления Федеральной налоговой службы удовлетворены. Признаны недействительными сделками следующие предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 14.06.2018, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6; от 20.06.2018, заключенного между должником и ФИО7; от 21.06.2018, заключенного между должником и ФИО8 Применены последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции – возврата сторон предварительных договоров купли-продажи в первоначальное положение.

При принятии указанного судебного акта, суд установил следующие обстоятельства.

Определением суда от 16.02.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, Москва о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 87 151 698, 89 рублей. В обоснование заявленных требований ФНС России ссылалась на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Кемеровской области № 4 от 31.05.2017 о привлечении ООО ПКФ «Цимус» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Поскольку решение ФНС России обжаловалось, производство по рассмотрению заявления было приостановлено.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27939/2017, вступившим в законную силу, отказано должнику в признании недействительным решения выездной налоговой проверки № 4 от 31.05.2017. В ходе процедуры наблюдения 19.06.2018, 21.06.2018, 22.06.2018 третьими лицами погашены требования ФНС России на общую сумму 78 027 448, 89 рублей, в связи с чем, налоговый орган уточнил сумму подлежащих к включению в реестр требований. Как только было прекращено уголовное дело в отношении руководителя должника ФИО5, сделки по погашению задолженности перед ФНС России были оспорены конкурсным управляющим. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, факт злоупотребления правами со стороны должника, которое выразилось, в частности, в устранении возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ (уклонение от уплаты налогов), оценил иные имеющие значение для дела обстоятельства сделки (предварительные договоры), установил их мнимость, злоупотребление правом со стороны третьих лиц, наличие схемы по погашению задолженности перед налоговым органом, согласованной третьими лицами и должником, направленной, в действительности, не на погашение долга, а на непривлечение бывшего руководителя должника к уголовной ответственности за неуплату налогов с целью последующего оспаривания сделок как совершенных в период подозрительности и, как следствие, возврата уплаченных денежных средств и т.д.

Также, при вынесении определения от 30.09.2019, суд установил, что ФИО5 (отец ФИО2) является учредителем группы компаний ООО ПКФ «Цимус», оборот денежных средств в 2017 году: ООО «ТК Цимус» составил 1 196,2 млн. рублей, ООО «Цимус» - 210.2 млн. рублей, ООО «Цимус-Резерв» - 417,7 млн. рублей, ООО «Цимус ТК» - 1 508,2 млн. рублей, ООО «КРЦ Цимус» - 943, 2 млн. рублей, контролировал денежные потоки внутри контролируемых им компаний, у должника отсутствовала экономическая целесообразность привлечения денежных средств от третьих лиц, для погашения требований ФНС России, при наличии достаточных средств в группе компаний.

Исходя из этого, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ИП ФИО2 являясь заинтересованным лицом, не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, о действительной цели совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции в определении о принятии апелляционной жалобы к производству предлагал заявителю апелляционной жалобы ИП ФИО2 представить документально обоснованные пояснения, в которых раскрыть источники поступления денежных средств, за счет которых производилась оплата спорных объектов недвижимости, представить выписки по счетам № 40802810726000001088, открытому в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк 

<

...>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва, за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года включительно.

Между тем ИП ФИО2 указанные сведения не раскрыл, соответствующие сведения, позволяющие сделать вывод о наличии у него накоплений к моменту совершения оспариваемых сделок, не предоставил, равно, как и не представил доказательств наличия собственных денежных средств на основном счете ИП ФИО2, достаточных для перечисления денежных средств на счет должника. 

Устанавливая такой критерий, как причинение вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, в которой под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом выбытия ликвидного имущества из собственности должника произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о вреде имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что после принятия ФНС России по результатам выездной налоговой проверки решения о взыскании с должника свыше 85 млн. рублей, должник предпринял меры по выводу ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица (сына руководителя должника), не утратив при этом контроль над ним.

Таким образом, оспариваемые сделки, заключенные между ООО ПКФ «Цимус» и ИП ФИО2 являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно применил правило о реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи Н.Н. Фролова

ФИО1