АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу 

«

Дело № А64-540/2016

г.Калуга

26» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

при участии в заседании: 

от истца:

МКУ «Долговой центр»                                не явились, извещены надлежаще,

от ответчиков:

ООО «Черола»не явились, извещены надлежаще,

К2 Банк (АО)ФИО2 (дов. от 09.01.2017    

                                                                             № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационую жалобу МКУ «Долговой центр» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А64-540/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Долговой центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - МКУ «Долговой центр») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черола», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «Черола») и акционерному обществу К2 Банк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО К2 Банк) о взыскании 276 486 руб. по банковской гарантии.

  Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 (судья Захаров А.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с АО К2 Банк в пользу МКУ «Долговой центр» 276 486,40 руб. задолженности. В удовлетворении иска к ООО «Черола» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2016 отменено в части взыскания с АО К2 Банк в пользу МКУ «Долговой центр» 276 486 руб. 40 коп. задолженности. В удовлетворении иска МКУ «Долговой центр» к АО К2 Банк отказано. В остальной части решение от 24.05.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ссылаясь, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, МКУ «Долговой центр», обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 24.05.2016.

В судебном заседании представитель АО К2 Банк доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители истца и ООО «Черола» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра. 

МКУ «Долговой центр» заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ООО «Черола».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО К2 Банк, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё АО К2 Банк, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2014 между МКУ «Долговой центр» (заказчик) и ООО «Черола» (подрядчик) заключен контракт № 126261 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома №116А по улице Советской в городе Тамбове.

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 2 585 147,84 руб. 

Срок выполнения работ определен сторонами в п. 4.2 контракта: с момента его подписания и до 01.06.2015.

В соответствии с п.п. 11.1, 11.3, 11.6 контракта его исполнение обеспечивается банковской гарантией. Сумма обеспечения составляет 276 486,40 руб., что составляет 10% от начальной цены. Обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных настоящим контрактом, а также убытков и иных платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту.

В обеспечение исполнения подрядчиком обязательств по контракту АО К2 Банк (гарант) выдало банковскую гарантию от 13.11.2014 № БГ 315104511-2014, по условиям которой гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару (МКУ «Долговой центр») убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 276 486,40 руб. в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Черола») своих обязательств по контракту от 21.11.2014 № 126261.

Для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа, подписавшего требование по банковской гарантии; документов, подтверждающих неисполнение (ненадлежащее исполнение) принципалом обязательств по контракту; расчёт суммы требований бенефициара по настоящей гарантии; заверенной копии контракта; оригинала настоящей гарантии (пункт 3).

Гарантия вступает в силу с 13.11.2014 и действует по 31.01.2016 (включительно).

23.12.2015 МКУ «Долговой центр» в адрес АО К2 Банк направило требование о перечислении 276 486,40 руб. банковской гарантии,  в связи с тем, что ООО «Черола» к исполнению муниципального контракта № 126261 не приступало, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2015 по делу № А64-4454/2015 по иску МКУ «Долговой центр» об обязании ООО «Черола» исполнить условия муниципального контракта от 21.11.2014 № 126261 в части выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома № 116А по улице Советской. 

При этом к данному требованию МКУ «Долговой центр» были приложены: банковская гарантия, копия муниципального контракта от 21.11.2014 № 126261, документы, подтверждающие полномочия генерального директора бенефициара, и копия решения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.10.2015 по делу № А64-4454/2015.  

Письмом от 13.01.2016 гарант отклонил требование бенефициара, указав, что из представленных документов не усматривается в чём конкретно состоят убытки МКУ «Долговой центр», вызванные неисполнением принципалом обязательств по контракту, а также ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих размер убытков истца.

Ссылаясь на необоснованное уклонение АО К2 Банк от исполнения требований бенефициара о выплате ему предельной суммы банковской гарантии, МКУ «Долговой центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Отменяя решение суда в части взыскания с АО К2 Банк в пользу МКУ «Долговой центр» 276 486 руб. 40 коп. задолженности, и отказывая в удовлетворении иска МКУ «Долговой центр» к АО К2 Банк, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чём состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что правило об указании в требовании факта и характера нарушения обязательства, хотя и не возлагает на гаранта обязанности проверки этого факта, вместе с тем позволяет гаранту определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром. При несоответствии требования либо приложенных к нему документов условиям гарантии, гарант отказывает в выплате. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит проверка соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов.

Из условий банковской гарантии от 13.11.2014 следует, что АО К2 Банк (гарант) приняло на себя обязательства возместить МКУ «Долговой центр» (бенефициар) убытки в случае наступления ответственности гаранта, но не более предельной суммы (276 486,40 руб.), за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту № 126261.

Поскольку гарантом фактически было обеспечено исполнение принципалом обязательства (возмещение убытков, возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному контракту), расчёт суммы таких убытков независимо от заявленной к оплате суммы является объективно необходимым условием предъявления требования по банковской гарантии.

Таким образом, представленные бенефициаром гаранту документы должны были позволить гаранту определённо и достоверно установить наличие обстоятельств,  создающих  основания  для  оплаты  суммы  банковской гарантии, в 

том числе, позволяющих определить: в чём состоит нарушение контракта принципалом, а также размер ответственности принципала, в пределах которого должен отвечать гарант.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие, что неисполнение ООО «Черола» условий спорного контракта повлекло причинение убытков МКУ «Долговой центр», наряду с доказательствами начисления ему штрафных санкций, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Банковская гарантия представляет собой строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определённую в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определённой в банковской гарантии. Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии и влечёт последствия, предусмотренные п. 1 ст. 376 ГК РФ.

Условия настоящей банковской гарантии были приняты истцом без возражений, что влечёт безусловную обязанность МКУ «Долговой центр» по представлению к требованию об оплате поименованных в гарантии документов.

Иное влечёт за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена. 

Банковская гарантия от 13.11.2014 № БГ 315104511-2014 содержит, в том числе условие об обязательном представлении бенефициаром расчёта денежной суммы, подлежащей выплате бенефициару гарантом (пункт 3 банковской гарантии).

При этом расчёт суммы требования бенефициара, возникшего вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «Черола» обязательств по контракту, истцом не был представлен гаранту при заявлении требования о выплате суммы банковской гарантии.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 376 ГК РФ, верно указав, что основанием к отказу 

в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением им условий самой гарантии, обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

         Поскольку при подаче кассационной жалобы МКУ «Долговой центр» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии с пп. 4, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ), ст. 110 АПК РФ с МКУ «Долговой центр» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А64-540/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Долговой центр», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу №А64-540/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                    М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                   С.Г.Егорова

                                                                                             ФИО1