ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-7582/2022 23.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей учредителей общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» ФИО1 (лично), ФИО2 (лично), ФИО3 (лично), ФИО4 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2025 по делу № А63-7582/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» (с. Курсавка, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), принятое по заявлению представителей участников (учредителей) должника о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью межфермерское производственное объединение «Курсавское» (далее по тексту – ООО МФПО «Курсавское», должник) в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление (жалоба) представителя участников (учредителей) должника ФИО6 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО5, в котором заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МПФО «Курсавское» — ФИО5, выразившиеся в:  

- не принятие управления деятельностью должника имеющего неотложный характер;  

- не осуществление действий направленных на выполнение неотложных сельскохозяйственных работ (посев, обработка сельхозугодий),  

- не проведение инвентаризации имущества должника; 

- не проведение анализа сделок должника, подлежащих оспариванию: переуступка права аренды земельных участков с КН № 26:17:000000:2374, 26:17:000000:2375, 26:17:000000:2376, 26:17:000000:2386, договоры купли продажи земельных участков заключенных как до подачи заявления так и после подачи заявления о признания должника банкротом, займы заключенные с ФИО7, ООО «СХП «Красноярский»,  

- формальным подходом к подготовке возражений относительно заявления о включении в реестр кредиторов ООО «СХП «Красноярский», ФИО7,  

- непринятие мер по оспариванию сделок заключенных между кредиторами ООО «СХП «Красноярский», ФИО7 и должником; переуступки права аренды земельных участков, договоров купли продажи земельных участков,  

- не принятие действий направленных на выявление и возврат имущества должника, а именно транспорт, урожай 2022 г., посевы 2022 г., посевы 2023 г., удобрения приобретенные по договору № С-3-28 от 26.01.2022, заключенному с ООО «Агро Эксперт Груп», на сумму 2 211 975 рублей,  

- непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по сохранности имущества должника, намеренные бездействия направленные на уменьшение конкурсной массы состоящей из права аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения, а так же обременение правом аренды земельные участки находящиеся в собственности должника, что приведен к занижению стоимости обременённых земельных участков на аукционе.  

- не предоставление информации и документов участникам общества. 

К участию в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, привлечена  

ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ООО «Международная стразовая группа», ООО «Британский Страховой Дом».  

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель учредителя должника ФИО1 представила протокол общего собрания учредителей (участников) должника от 15.03.2025, в том числе по вопросу об отмене решения участников об избрании ФИО6 представителем участников в деле о банкротстве, и избрании представителем участников должника в деле о банкротстве -ФИО1  

Учитывая, что общее собрание учредителей (участников) должника (протокол от 15.03.2025) в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, суд допустил к участию в споре в качестве заявителя представителя учредителей должника ФИО1 по протоколу от 15.03.2025.  

Представителем учредителей должника ФИО1 в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) подано ходатайство об отказе от заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и прекращении производства по данному обособленному спору.  

Определением суда от 31.03.2025 суд отложил рассмотрение заявления представителей участников (учредителей) должника о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника ФИО5 и предложил учредителям должника ФИО8, ФИО9, ФИО2,  

ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО10), иным учредителям и иным лицам, участвующим в деле, представить в суд письменные мотивированные позиции относительного ходатайства представителя учредителей должника ФИО1 об отказе от жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, в том числе позиции о готовности встать на место инициатора обособленного спора (замене заявителя).  

В ходе рассмотрения спора, представитель учредителей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указала на готовность встать учредителей на место инициатора обособленного спора и заменить заявителя по спору на учредителей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2025 принят отказ представителя учредителей должника ФИО1 от жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО5, прекращено производство по обособленному спору в отношении представителя учредителей должника ФИО1 Произведена  

замена заявителя по обособленному спору на учредителей должника ФИО8 (финансовый управляющий ФИО10), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО10), рассмотрение обособленного спора по существу продолжено.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части произведения процессуальной замены заявителя и продолжения рассмотрения обособленного спора отменить, просит производство по обособленному спору прекратить.  

Определением суда от 14.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.09.2025.  

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 - ФИО10, с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.  

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части  

которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.  

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ФИО1 не согласна с определением арбитражного суда только в части произведения судом процессуальной замены заявителя и продолжения рассмотрения обособленного спора. Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора является жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего. Обособленный спор инициирован представителем учредителя должника ФИО6 действующего в интересах сообщества учредителей должника.  

В последующим в процессе рассмотрения спора представитель учредителей должника ФИО1 представила протокол от 15.03.2025 общего собрания учредителей (участников) должника, в том числе по вопросу об отмене решения участников об избрании ФИО6 представителем участников в деле о банкротстве, и избрании представителем участников должника в деле о банкротстве ФИО1  

В ходе рассмотрения данного спора судом установлено наличие между учредителями должника корпоративного конфликта (спора). Наличие корпоративного конфликта существенно затрудняет выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника по той причине, что интересы его сторон являются разнонаправленными.  

От представителя учредителей должника ФИО1 поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и прекращении производства по данному обособленному спору.  

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).  

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.  

В данном случае, заявление ФИО6 и ФИО1 с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего связано с действиями арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и косвенно осуществляется в интересах конкретного заинтересованного лица.  

В случае признания заявления обоснованным, результатом будет являться восстановление прав должника, в том числе возможное взыскание с управляющего убытков в конкурсную массу.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве (далее по тексту – Постановление № 35), рассмотрение дела о банкротстве включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте третьем пункта 15 Постановления № 35, при рассмотрении заявлений, ходатайств и жалоб непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются лица, права которых могут быть затронуты в результате их удовлетворения.  

В силу статьи 60 Закона о банкротстве рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

Следуя пункту 1 части 4 статьи 225.10-1 и части 2 статьи 225.15 АПК РФ, в которых урегулированы последствия отказа представителя группы лиц от иска, при отказе инициатора обособленного спора в деле о банкротстве от своих требований прекращаются его полномочия как представителя должника (или группы кредиторов). В таком случае арбитражный суд должен вынести определение об отложении судебного разбирательства и предложить произвести замену инициатора обособленного спора.  

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции предприняты действия с предложением лицам, участвующим в деле, произвести замену инициатора обособленного спора.  

Если в течение срока, установленного арбитражным судом в определении, в суд поступило заявление о замене инициатора обособленного спора, то после проверки соответствия этого лица требованиям Закона о банкротстве суд прекращает производство по обособленному спору в отношении его инициатора, производит замену заявителя и продолжает рассматривать обособленный спор по существу, о чем выносит определение (часть 6 статьи 225.15 АПК РФ).  

В противном случае суд принимает отказ инициатора обособленного спора от заявления (от иска) как заявленный от имени всей группы и прекращает производство по обособленному спору (часть 7 статьи 225.15 АПК РФ).  

При таком подходе соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе и в вопросе распределения судебных расходов.  

В том случае, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914, если наряду с инициатором в обособленном споре участвует иной конкурсный кредитор, уполномоченный орган или конкурсный управляющий и в судебном заседании при рассмотрении заявления об отказе от требований он заявил о готовности встать на место инициатора обособленного спора, суд вправе произвести такую замену в этом же судебном заседании и продолжить рассмотрение обособленного спора.  

В рассматриваемом случае представитель учредителей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4 указала на готовность встать учредителей на место инициатора обособленного спора и заменить заявителя по спору на учредителей ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4  

Учитывая корпоративный конфликт должника, разнонаправленность действий учредителей должника, суд обоснованно заменил заявителя по обособленному спору на учредителей должника ФИО8 (финансовый управляющий ФИО10), ФИО2, ФИО3, ФИО4 (финансовый управляющий ФИО10), продолжив рассмотрение обособленного спора по существу.  

Таким образом, суд первой инстанции учел актуальную правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, подлежащую применению по аналогии в рассматриваемом споре, согласно которой суд рассматривает отказ от требований, совершенный инициатором обособленного спора в рамках дела о банкротстве, по правилам главы 28.2 АПК РФ, регулирующей сходные правоотношения о рассмотрении дел о защите прав и интересов группы.  

Доводы апелляционной жалобы содержат возражения относительно проведенных собраний по избранию представителя участников должника, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, а свидетельствует о наличии корпоративного конфликта между учредителями должника, в связи с чем, вследствие принятия отказа от заявления судом первой инстанции, возможна ситуация где, иные лица окажутся лишенными права на защиту законных интересов.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2025 по делу 

 № А63-7582/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО11 5 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку от 09.06.2025.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило  

Судьи Д.А. Белов  

 З.А. Бейтуганов