АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2019 года

Дело №

А52-2476/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,          Дмитриева В.В.,

рассмотрев 27.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А52-2476/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Псков, ОГРНИП 304602717000087, обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области «Псковпассажиравтотранс», адрес 180006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 121 442 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Решением суда от 23.04.2019 иск удовлетворен частично – с Предприятия в пользу предпринимателя взыскано 67 916 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 05.08.2019 апелляционный суд отменил решение от 23.04.2019, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предприятия в пользу предпринимателя 67 916 руб.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, на которое ссылались стороны при рассмотрении дела.

По мнению Предприятия, поскольку им доказано, что автобус, являвшийся предметом договора аренды, требовал ремонта, то бремя доказывания технического состояния автобуса на момент его передачи в аренду должно быть возложено на предпринимателя.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем (арендодателем) и Предприятием (арендатором) заключен договор от 02.06.2015 № 130 аренды транспортного средства без экипажа (далее – Договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязался уплатить арендную плату (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2, приложением № 1 к Договору объектом аренды являлся автобус «Mercedes Sprinter», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – ТС).

Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендодатель обязан предоставить ТС в исправном состоянии с необходимыми документами к нему (доверенности, паспорт ТС и т.п.) по адресу: 180680, 

<

...> в течение двух календарных дней после подписания сторонами Договора по акту приема-передачи (приложение № 2 к Договору). При передаче ТС стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, что должно быть отражено в акте приема-передачи. 

Из пункта 2.2 Договора следует, что арендатор обязался в течение десяти рабочих дней по истечении срока действия Договора возвратить ТС арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту возврата ТС (приложение № 3).

Согласно пункту 5.1 Договора в случае гибели или повреждения ТС арендатор обязался возместить арендодателю ущерб, если гибель или повреждение произошли при обстоятельствах, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом. Размер ущерба определяется независимым оценщиком по выбору арендатора. Оплата услуг независимого оценщика осуществляется арендатором.

На основании акта от 03.06.2015 приема-передачи транспортного средства без экипажа предприниматель передал Предприятию ТС. Акт подписан сторонами без замечаний, комментарии о техническом состоянии ТС (пункте 3) отсутствуют.

Соглашением от 10.01.2018 стороны расторгли Договор. В акте возврата ТС от 10.01.2018 № 130 арендодатель отметил, что ТС в момент его возврата находилось в технически неисправном состоянии, что все видимые повреждения отражены в акте осмотра от 07.11.2017 № 0114/ТР-11/17, что подвеска ТС не осматривалась и не диагностировалась и что присутствует посторонний шум. Названный акт от 07.11.2017 был приложен к акту возврата ТС.

В заключении от 23.01.2018 № 0114/Тр-11/17 (включающем в себя означенный акт осмотра от 07.11.2017) эксперта-техника ФИО2 определена расчетная стоимость восстановительного ремонта – 211 923 руб., при этом подлежащие возмещению затраты (восстановительные расходы) на восстановительный ремонт ТС с учетом его износа и технического состояния составили 182 961 руб.

Предприниматель обратился к Предприятию (вх. от 12.03.2018) с требованием об уплате 211 923 руб. в возмещение своих расходов на восстановительный ремонт ТС.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке требования не удовлетворило, ФИО1 обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитав, что предприниматель не доказал передачу ТС в состоянии, не требующем проведения лакокрасочных работ, признал подтвержденным материалами дела ущерб в сумме 67 916 руб. и удовлетворил иск частично – взыскал означенную сумму.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Из статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2.2 и 5.1 Договора, как установлено судами, стороны также согласовали, что транспортное средство должно быть возвращено в  надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа по акту, а размер ущерба определяется независимым оценщиком.

В связи с наличием спора по размеру ущерба, подлежащего возмещению, суд по ходатайству Предприятия определением от 25.10.2018 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения ФИО3.

В заключении эксперта от 02.11.2018 № 02-11/18 сделан вывод о том, что указанные в акте осмотра от 07.11.2017 № 0114/ТР-11/17 повреждения, включая повреждения лакокрасочного покрытия, относятся к эксплуатационным. ФИО3 установил, что физический износ ТС на момент передачи его в аренду составлял 81%, физический износ ТС по состоянию на 10.01.2018 – 86,2%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом в размере 121 442 руб., из которых 53 526 руб. – стоимость окраски кузова и 67 916 руб. – остальных работ.

Кроме того, эксперт допустил, что с учетом назначения и характера использования ТС повреждения лакокрасочного покрытия кузовных элементов образовались в большей степени (объеме) до передачи в аренду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что предположения эксперта о времени образования повреждений лакокрасочного покрытия ошибочно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что в акте приема-передачи от 03.06.2015 отсутствуют указания на какие-либо недостатки и повреждения ТС при передаче его в аренду. Иных доказательств того, что названные повреждения образовались ранее даты передачи ТС в аренду, Предприятие в материалы дела не представило. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно признал недоказанным факт передачи Предприятию поврежденного ТС и не нашел оснований для возложения на предпринимателя бремени доказывания состояния ТС при передаче его в аренду.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А52-2476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области «Псковпассажиравтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев