АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-1093/2023

г. Калуга

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (г. Воронеж) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж)– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> О) –                    ФИО4 (доверенность от 07.02.2023, диплом),

от управления имущественных и земельных отношений Администрация городского округа города Воронежа (г. Воронеж)- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реальное время» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А14-1093/2023,

У С Т А Н О В И Л:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по                       г. Воронежу (далее - УМВД России по г. Воронежу, управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным разрешения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 №21/03-2017.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Реальное время" (далее - ООО "Реальное время", общество), Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа города Воронежа (далее - УИЗО).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.05.2023), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, разрешение на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 №21/03-2017 признано недействительным; в удовлетворении ходатайства ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело в Воронежский областной суд для направления дела по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, спор возник из административных и иных публичных правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; оспоренное разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не затрагивает интересы заявителя и неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на них какие-либо обязанности и не создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть у УМВД России по г.Воронежу отсутствовало обязательное условие для обращения в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

УМВД России по г.Воронежу, департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, управление имущественных и земельных отношений администрация городского округа города Воронежа отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Реальное время",  проверив законность судебных актов по правилам, установленным статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности городского округа город Воронеж от 26.08.2016 №1344РК/08-2016, заключенного между администрацией городского округа город Воронеж в лице УИЗО АГО                   г. Воронеж и ООО "Реальное время", последнему 21.03.2017 Департаментом выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №21/03-2017 сроком действия с 21.03.2017 по 25.08.2023 (тип конструкции: отдельно стоящая рекламная конструкция, вид конструкции: щитовая установка 12,0х3,0 м (портал), размер информационного поля – 12 х 3м, количество информационных полей – 2, общая площадь информационных полей –  72 кв. м, высота опоры рекламной конструкции – 5-7 м, адрес установки рекламной конструкции: 

<

...> (поз.16)

25.10.2022 на основании задания о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом  должностным лицом Управления проведено выездное обследование, в ходе которого которым зафиксирован факт установки над проезжей частью рекламной конструкции, несоответствующей требованиям пункта 6.1 "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 №124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), о чем составлен акт от 25.10.2022 №118 с приложением фотоматериала.

28.10.2023 управление направило в адрес департамента претензию об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 21.03.2017 №24/03-2017, на которую письмом от 11.11.2022 департамент сообщил об отсутствии у него соответствующих полномочий.

Полагая, что разрешение на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 №21/03-2017 выдано с нарушением закона, затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, УМВД России по г.Воронежу обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Признавая недействительным разрешение департамента на установку рекламной конструкции от 21.03.2017 №21/03-2017, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 6.1, 6.12 ГОСТ Р 52044-2003, установили, что рекламная конструкции размещена с нарушением требований нормативных актов по безопасности движения транспорта, в связи с чем пришли к выводу, что оспариваемое разрешение не соответствует требованиям обязательного для применения ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

Выводы судов соответствуют материалам дела, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В удовлетворении ходатайства ООО "Реальное время" о передаче дела по подсудности судами отказано правомерно.

Согласно частям 1 - 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Положениями части 1  статьи 53 АПК РФ установлено, что случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в том числе, отнесены: выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом №38-ФЗ.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Одновременно пунктом 5 части 20 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

Аналогичные положения закреплены пп. "щ" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711.

Следовательно, оценка влияния наружной рекламы на безопасность дорожного движения относится к компетенции Управления, обеспечивающего реализацию государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Выявленное нарушение в размещении рекламной конструкции на основании оспариваемого разрешения от 21.03.2017 N 21/03-2017 затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как создает угрозу безопасности дорожного движения и, соответственно, - экономической деятельности, связанной с осуществлением дорожного движения и эксплуатацией автомобильных дорог.

Кроме того, выдача оспоренного разрешения осуществляется на платной основе, а размещение рекламной конструкции предполагает осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, довод общества о необходимости передачи дела по подсудности судом округа отклоняется, так как суды обеих инстанций обоснованно указали, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества в отношении рассмотрения дела арбитражным судом; по существу общество в жалобе не подтверждает нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления судов.

При обращении в суд кассационной жалобой общество излишне уплатило 1500 руб. государственной пошлины, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату из федерального бюджета, о чем необходимо выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу №А14-1093/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реальное время» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> О) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.09.2023 №812 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3