ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-759/2023

г. Воронеж

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б., Ботвинникова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А., 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 24.03.2024, паспорт гражданина РФ;  

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 по делу № А64-759/2023  

по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки  

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2023 принято к производству заявление ФИО4  

(далее – ФИО4) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 24.04.2023) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 80(7525) от 06.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2023 (резолютивная часть от 06.09.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023, в ЕФРСБ - 11.09.2023.  

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022 автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 400 000 руб.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 12.01.2022 автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***>, заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 02.06.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 12.01.2022, заключенного между ФИО1 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 400 000 руб.  

Представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а  

апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против приобщения дополнительных доказательств, представленных финансовым управляющим.  

Финансовый управляющий и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

В целях установления фактических обстоятельств, оценив дополнительные доказательства, представленные финансовым управляющим, на предмет их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела банковские ордера за период декабрь 2021 г. – февраль 2022 г., отказал в приобщении к материалам дела остальных доказательств, поскольку иные платежные документы не относятся к периоду заключения сделки.  

Судом апелляционной инстанции также на основании части 1 статьи 71 и части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ФИО1 справки 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., отказано в приобщении к материалам дела остальных доказательств, приложенных к письменным пояснениям, с учетом того, что указанные доказательства имеются в материалах дела, а также в открытых источниках в сети Интернет.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 31.08.2017 автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> был зарегистрирован за должником ФИО1  

Между ФИО1 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 12.01.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***>.  

В пункте 3 договора указано, что продавец за проданный автомобиль деньги в размере 400 000 руб. получил полностью.  

Транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> с 20.01.2022 зарегистрировано за ФИО5  

Впоследствии ФИО5 по договору купли-продажи от 01.06.2023 продал автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> ФИО6  

С 10.06.2023 Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО7  

Согласно сведениям из ЗАГСа должник ФИО1 является отцом ФИО5, что сторонами не оспаривается.  

Финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, считая договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2022 между должником и его сыном ФИО5 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки кредиторам причинен вред в связи с выбытием актива из конкурсной массы.  

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлена достаточная совокупность доказательств для квалификации подозрительной сделки в качестве недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаки неплатежеспособности должника не доказаны, взамен реализованного имущества должником получены денежные средства, вырученные от его продажи, в связи с чем имущественный вред кредиторам не причинен, при этом подтверждены как финансовая возможность ФИО5 приобрести транспортное средство, так и использование ФИО1 полученных денежных средств на личные нужды и нужды семьи.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением Федерального закона.  

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий должником указал на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Из положений пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам  

кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие недействительность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на финансового управляющего (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена 12.01.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве ФИО1 (14.02.2023), она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена между родственниками (отцом и сыном), то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО5 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.  

Как следует из материалов дела, у ФИО1 на момент заключения спорного договора уже имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО4  

Так, по письменным распискам от 28.07.2020 перед ФИО4 срок возврата денежных средств ФИО1 10.08.2020 и 15.10.2020, соответственно. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств ФИО4 к моменту совершения сделки не исполнялись более года.  

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату денежных средств ФИО4 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области о взыскании с ФИО1 задолженности по  

письменным распискам от 28.07.2020 в размере 3 484 000 руб. - основной долг, 1 13 824,41 руб. - проценты.  

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17.02.2022 по делу № 2-261/2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность договорам займа от 28.07.2020 в размере 3 484 000 руб. - основной долг, 1 113 824,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.12.2021, 124 758,63 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2021 по 17.02.2022. Указанное решение вступило в законную силу 15.06.2022 и впоследствии послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ФИО4 размере 4 630 395,96 руб. основного долга.  

Кроме того, по кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО) от 25.07.2019 № 625/0051-0785026 в сумме 410 125,16 руб. с 29.12.2021 погашение должником кредитных обязательств не осуществлялось, что следует из выписки о движении денежных средств по счету № 40817810214514006008 в Банке ВТБ (ПАО).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 25.07.2019 № 625/0051-0785026 в размере 439 438,68 руб.  

По кредитному договору от 14.11.2018 № № 1932728567 перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 162 554,81 руб. с 29.12.2021 погашение должником кредитных обязательств не осуществлялось, что следует из выписки о движении денежных средств по счету № 40817810350117257848 в ПАО «Совкомбанк».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 14.11.2018 № 1932728567 в размере 176 022,39 руб.  

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3), обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

Кроме того, наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на январь 2022 г. также было установлено и в рамках иного обособленного спора по настоящему делу, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение (обособленный спор об оспаривании договора  

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Аккорд» от 26.01.2022; определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2024).  

В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности противоречат имеющимся доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.  

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от 12.01.2022 заключен между заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве, так как ФИО5 является сыном должника, следовательно, его осведомленность о неудовлетворительном положении должника презюмируется. Кроме того, факт заинтересованности подразумевает согласованность действий заинтересованных лиц при совершении оспариваемой сделки.  

Таким образом, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, заключение сделки с заинтересованным лицом в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем указанные обстоятельства могут служить основанием для констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что в преддверии банкротства должником могут быть реализованы различные схемы сокрытия имущества от обращения взыскания на него по требованиям кредиторов. При этом поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество оформляется должником на иное лицо, с которым у него имеются доверительные отношения.  

Из материалов дела следует, что в период взыскания долга по заемным обязательствам и в предверии банкротства ФИО1 совершены сделки в пользу близких родственников, в том числе, совершая оспариваемую сделку, должник преследовал противоправную цель по выводу ликвидного актива из своего владения с целью недопущения его последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет вырученных средств.  

В период принадлежности ФИО1 спорного автомобиля лицами, допущенными к эксплуатации автомобиля, являлись члены семьи должника (супруга ФИО8, дети ФИО9 и ФИО5), в период после передачи автомобиля ответчику к эксплуатации допущены собственник ФИО5, а также ФИО9, что подтверждается сведениями из АО «НСИС».  

Согласно условиям спорного договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 400 000 руб., однако оснований считать, что купля-продажа транспортного средства по договору от 12.01.2022 носила возмездный характер, не имеется.  

Так, в качестве доказательств финансовой возможности ФИО5 произвести оплату указанной суммы должнику представлены: выписка из ЕГРИП в отношении ФИО5, который с 15.02.2021 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, выписки по счету ФИО5 в ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО5 в период с 24.09.2021 и 30.12.2021 получены денежные средства наличными в сумме 565 000 руб. В качестве доказательств равноценности встречного предоставления представлен отчет об определении рыночной стоимости спорного автомобиля, согласно которому рыночная стоимость Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> составляла 389 552 руб. с учетом того, что автомобиль неоднократно являлся участником ДТП и пробег автомобиля к моменту совершения сделки составлял 426 000 км. Указанный отчет в установленном законом порядке не оспорен лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено. Как указал ФИО5, до заключения договора купли-продажи фактически автомобиль находился в его пользовании и этот факт подтверждается ответом на запрос суда Российского Союза Автостраховщиков (РСА), согласно которому ФИО5 с 2018 года являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***>.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы должника и ответчика о передаче ФИО5 наличных денежных средств за автомобиль, как и доказательства финансовой возможности произвести оплату спорного автомобиля. Формально сумма снятых со счета ФИО5 наличных денежных средств соотносится с ценой договора, вместе с тем, сведения о размере дохода за определенный период, предшествующий дате заключения договора, не могут ограничиваться лишь размером дохода, поскольку покупатель - физическое лицо должен также обладать еще и средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ФИО5 определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.  

Вместе с тем, представляя документы, подтверждающие доходы ФИО5, доказательства несения расходов ответчик в материалы дела не представил.  

Выписки по счету однозначно не подтверждают консолидации денежных средств ФИО5 только для оплаты автомобиля, в ней отражены лишь текущие операции.  

Должник, в свою очередь, представил в качестве доказательств расходования полученных денежных средств: справку ООО «Стоматолог и Я» о прохождении лечения зубов в период с 10.01.2022 по 14.03.2022 на сумму 243 450 руб. с приложением актов и квитанций об оплате, а также пояснил, что 70 000 руб. были потрачены в поездке на рыбалку в Астраханскую область в апреле 2022 г., 86 550 руб. израсходованы на хозяйственные бытовые и семейные нужды. При этом денежные средства по договору купли-продажи на расчетный счет должника не поступали.  

В обоснование реальности получения оплаты по договору купли-продажи ФИО1 указал, что факт оплаты между ФИО1 и ФИО5 не отрицается, в договоре стороны подтвердили расчет за автомобиль, при этом реализация автомобиля Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> возникла в связи с жизненной необходимостью лечения зубов и отсутствием финансовой возможности оплаты лечения.  

Ссылаясь на снижение финансовых возможностей в спорный период, ФИО1 указал, что основным местом его работы являлось ООО «Аккорд» в должности директора; в сентябре 2020 года Тамбовским УФАС России принято решение о включении сведений в отношении ООО «Аккорд» и его учредителя в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на 3 года, что явилось причиной недостатка финансовых ресурсов для восстановления хозяйственной деятельности общества. ФИО1 представлены справки 2-НДФЛ за 2020-2022 гг., согласно которым общий доход должника за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 составил 640 260 руб. По мнению ФИО1, подтвержденный справками доход не позволял нести расходы на лечение.  

Вместе с тем, финансовый управляющий указал на получение должником наличными денежных средств со счета ООО «Аккорд» в период с 15.01.2021 по 01.02.2022 в сумме 2 043 000 руб. В материалы дела представлены банковские ордера, подтверждающие получение должником денежных средств со счета ООО «Аккорд» в период с 15.12.2021 по 01.02.2022, в общей сумме 655 000 руб.  

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд критически относится к пояснениям относительно реальности оплаты и цели совершения сделки купли-продажи (нуждаемость ФИО1 в денежных средствах при продаже, личное самоутверждение ФИО5 и желание владеть автомобилем при покупке), поскольку они даны заинтересованными между собой лицами, противопоставляющими свои интересы правам независимых кредиторов, и какими-либо иными внешними объективными данными не подтверждены. При этом должник, заключая договор купли-продажи, не преследовал цели уменьшить свои обязательства перед кредиторами.  

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования долговых обязательств, указывающих на возможность возникновения у гражданина-должника признака недостаточности имущества, реализация  

имущества родственнику с целью получения средств на лечение не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый договор является ничем иным как безвозмездной передачей имущества должником своему близкому родственнику при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Указание в договоре на согласование цены автомобиля и на передачу наличных денежных средств от покупателя продавцу носит формальный характер и в условиях близких родственных отношений (отец-сын) не свидетельствует о возмездности договора.  

Более того, после введения первой процедуры банкротства ФИО1, осознавая высокую вероятность оспаривания сделки по отчуждению имущества, ФИО5 предпринял действия, направленные на заключение второго договора купли-продажи, которым спорное транспортное средство продано 01.06.2023 ФИО6, а с 10.06.2023 автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> зарегистрирован за ФИО7 При этом ФИО6 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорный договор купли-продажи был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer, 2008 г.в., VIN 

<

***> в пользу кредиторов. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет спорного имущества, причинила вред конкурсным кредиторам должника в условиях презумпции неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения их требований.  

Таким образом, оценив оспариваемый договор на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Применяя последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, учитывая, что возврат имущества в конкурсную массу в натуре не возможен по причине его дальнейшей реализации третьему лицу, принимая во внимание, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре, лицами, участвующими в обособленном споре, не оспорена, пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника 400 000 руб. стоимости спорного транспортного средства.  

Поскольку доводы финансового управляющего ФИО3 нашли свое подтверждение, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, определяются статьей 269 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

В силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а при подаче заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим уплачено 6 000 руб. государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего обособленного  

спора с ФИО5 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., а в пользу конкурсной массы ФИО1 - 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2025 по делу № А64-759/2023 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 12.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО5.  

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 400 000 руб.  

Взыскать с ФИО5 в пользу конкурсной массы ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова 

 В. В. Ботвинников