ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6834/2022

г. Воронеж

21 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Информационный  центр»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

от общества с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»:  ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Информационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу № А356834/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Электростроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационный центр» о взыскании 10 514 548 руб. задолженности и  182 393 руб. 07 коп. пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электростроймонтаж»  (далее – ООО «ЭСМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Информационный центр» (далее – ООО «Информационный центр»,  ответчик) о взыскании 10 514 548 руб. задолженности и 182 393,07 руб. пени.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу   № А35-6834/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания  10 514 548 руб. задолженности по договору подряда № 08 от 06.12.2021,  941,88 руб. пени за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, а также 75 188 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что сумма  договора является завышенной и не соответствует рыночной стоимости  данного вида работ.  

Представители ответчика в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего  извещения ООО «Информационный центр» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его  представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель ООО «ЭСМ» в судебном заседании возражал против  доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  представителя истца, не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда области.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по договору подряда № 08 от 06.12.2021 ООО «Информационный центр»  (заказчик) поручило, а ООО «ЭСМ» (подрядчик) приняло на себя  обязательства по выполнению работ по строительству трех  трансформаторных подстанций и кабельных линий 6 кВ на объекте  «Электроснабжение ООО «Информационный центр» по адресу: Курская  обл., Мантуровский р-н, с. Мантурово, кад. № 46:14:010303:2.  Трансформаторные п/ст и кабельные линии 6 кВ» в соответствии с  утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.  

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ с 08.12.2021  по 31.01.2022 в соответствии с календарным планом (приложение № 2). В  силу пункта 1.3 договора срок выполнения работ может быть изменен в  случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию.  

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 20 436 650 руб.  

В силу пункта 3.2 договора заказчик окончательный расчет по договору  производит по фактически выполненным работам (согласно акту о приемке  выполненных работ (формы КС-2) и справке о стоимости выполненных  работ и затрат (формы КС-3) не позднее 5 рабочих дней со дня подписания  выполненных работ заказчиком.  

В ходе выполнения договора сторонами были подписаны  дополнительные соглашения № 1 от 21.01.2022, № 2 от 28.22.2022, № 3 от  18.03.2022, № 4 от 31.03.2022, в соответствии с которыми изменялись срок  выполнения работ, стоимость работ, а также порядок оплаты.  

Так, согласно дополнительному соглашению № 4 от 31.03.2022 цена  договора определяется в соответствии со сводным сметным расчетом  (приложение № 1 к договору) и сметой на непредвиденные работы  (приложение № 2 к дополнительному соглашению), которая составляет  20 132 872,80 руб., заказчик оплачивает выполненные работы путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем  порядке: авансирование в сумме 9 618 325,00 руб., в том числе НДС (20%)  1 603 054,17 руб., в срок не позднее 21.01.2022; окончательный расчет в  сумме 10 514 547,80 руб., в том числе НДС (20%) 1 752 424,63 руб., в течение  30 календарных дней с момента выполнения подрядчиком 4 этапа работ  согласно календарному плану работ (приложение № 1 к дополнительному  соглашению) и подписанию актов о приемке выполненных работ (формы  КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) по 4 этапу работ.  

Согласно пункту 1.4 договора работа считается выполненной после  подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о  стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) заказчиком или его  уполномоченным представителем.  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец  представил в материалы дела акты ф.КС-2 № 6 от 31.03.2022 на сумму  1 335 706,80 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 39 990 руб., № 10 от 31.05.2022  на сумму 207 658,80 руб., № 9 от 31.05.2022 на сумму 188 985,60 руб., № 8 от  31.05.2022 на сумму 6 858 441,60 руб., № 5 от 28.02.2022 на сумму 278 877,60  руб., № 4 от 28.02.2022 на сумму 4 864 654,80 руб., № 3 от 28.02.2022 на  сумму 4 759 617,60 руб., № 2 от 28.02.2022 на сумму 832 429,20 руб., № 1 от  31.01.2022 на сумму 766 510,80 руб. – всего на сумму 20 132 872,80 руб.  

Платежными поручениями № 107 от 07.12.2021, № 133 от 27.12.2021, № 1  от 19.01.2022, № 2 от 20.01.2022, № 3 от 20.01.2022 ООО «Информационный  центр» произвело частичную оплату выполненных работ.  

30.06.2022 ООО «Информационный центр» направило в адрес ООО  «Электростроймонтаж» обращение, в котором подтвердило наличие  задолженности в размере 10 514 548 руб. и просило предоставить отсрочку  оплаты до 15.07.2022.  

04.07.2022, 21.07.2022 ООО «Электростроймонтаж» обращалось к ООО  «Информационный центр» с письменными претензиями с требованием  оплатить задолженность, однако задолженность не была погашена.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу о  частичном удовлетворении исковых требований. Соглашаясь с данным  выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных  ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в  материалы дела актами ф.КС-2, подписанными со стороны ответчика без  замечаний и возражений.  

Ответчик в ходе судебного разбирательства не признал исковые  требования, указав, что стоимость установленного оборудования завышена,  истцом не обоснована стоимость оборудования и стоимость выполненных  работ отдельно по каждой позиции.  

Отклоняя данный довод ответчика, суд принял во внимание следующее.  

Подрядчиком были выполнены работы в соответствии с условиями  договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией на  согласованную в дополнительном соглашении № 4 от 31.03.2022 стоимость  (20 132 872,80 руб.).  

Договор и приложение № 1 к нему (сводный сметный расчет стоимости)  ответчиком подписаны без разногласий в отношении стоимости  оборудования, работ и т.д.  

Кроме того, с учетом характера возражений ответчика, истцом  представлены в материалы дела договор на выполнение проектных и  изыскательных работ по объекту «Электроснабжение ООО  «Информационный центр» по адресу: Курская обл., Мантуровский р-н, с.  Мантурово, кад. № 46:14:010303:2. Трансформаторные п/ст и кабельные  линии 6 кВ» с подписанным без замечаний актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 12.11.2021, а также документы на установленное  оборудование: договор поставки № 4 от 18.01.2018, дополнительное  соглашение № 1 к договору поставки № 4 от 18.01.2018, универсальные  передаточные документы № 00000002 от 04.02.2022, № 00000004 от  15.02.2022, № 00000024 от 20.04.2022.  

Учитывая представленные истцом доказательства и принимая во  внимание то, что указанная в подписанных сторонами актах ф.КС-2 и  справках ф.КС-3 стоимость оборудования и стоимость выполненных работ  соответствует согласованной сторонами при заключении дополнительного  соглашения № 4 к договору, суд области правомерно отклонил приведенные  ответчиком доводы о завышении стоимости установленного оборудования.  

ООО «Информационный центр» в ходе рассмотрения дела о  фальсификации указанных доказательств не заявляло, о проведении по делу  

судебной экспертизы не просило, предпринимало попытки к мирному  урегулированию спора, предлагало заключить мировое соглашение по делу   № А35-6834/2022 на условиях ответчика, вместе с тем сторонами не были  согласованы приемлемые условия мирового соглашения. Иных  дополнительных доводов и возражений по иску ответчик не заявил.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты либо  обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате  выполненных работ в полном объеме, исковые требования о взыскании  задолженности по договору подряда № 08 от 06.12.2021 в размере 10 514 548  руб. удовлетворены судом области на законных основаниях.  

Кроме того, истец просил взыскать 182 393,07 руб. неустойки за  нарушение сроков оплаты работ.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что при невыполнении заказчиком  обязательств подрядчик взыскивает с заказчика пени в размере 0,05%  причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.  

Согласно пункту 3.2 договора заказчик окончательный расчет по  договору производит по фактически выполненным работам (согласно акту о  приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости  выполненных работ и затрат (формы КС-3), не позднее 5 рабочих дней со дня  подписания выполненных работ заказчиком.  

Дополнительным соглашением № 4 от 31.03.2022 стороны изменили  порядок оплаты: заказчик производит окончательный расчет в течение 30  календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных  работ (формы КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (формы КС-3) по  4-му этапу работ.  

Истец просил взыскать пени в размере 117 735,31 руб. за период с  30.03.2022 по 01.08.2022, рассчитанные исходя из суммы задолженности  1 883 765,00 руб. (остаток долга по актам о приемке выполненных работ  формы КС-2 за февраль 2022 года).  

Несмотря на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за  февраль 2022 года № 5 на сумму 278 877,60 руб., № 4 на сумму 4 864 654,80  руб., № 3 на сумму 4 759 617,60 руб., № 2 на сумму 832 429,20 руб. подписаны  28.02.2022 (то есть до заключения дополнительного соглашения № 4 от  31.03.2022 об изменении порядка оплаты), истец производит начисление  неустойки за просрочку оплаты работ с 30.03.2022, что является правом  истца на уменьшение периода неустойки.  

Также истец просит взыскать пени в размере 64 657,76 руб. за период с  30.04.2022 по 01.08.2022, рассчитанные исходя из суммы задолженности  1 375 697 руб. (акты о приемке выполненных работ формы КС-2: № 6 от  31.03.2022 на сумму 1 335 706,80 руб., № 7 от 31.03.2022 на сумму 39 990  руб.).  

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в  том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее  составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  начисление пени произведено истцом без учета постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), которым введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, сроком на 6 месяцев.  

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 710 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются  неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей,  за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется,  наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -  десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей).  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах  применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это  означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом  порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Согласно произведенному судом расчету, сумма неустойки за период с  30.03.2022 по 31.03.2022 равна 941,88 руб.  

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки  правомерно удовлетворены судом области в размере 941,88 руб. за  указанный период.  

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая  дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда  соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в  связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы ответчика не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.  

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета  государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным  поручением от 25.01.2023 № 9.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2022 по делу   № А35-6834/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Информационный центр» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1