﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-4884/2014

21 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Жегловой О.Н.,

 

при участии представителя Харитоновой Е.В.: 

Семенова Е.Н. (доверенность от 03.04.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Харитоновой Елены Валерьевны

 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 

по делу № А79-4884/2014

 

по заявлению конкурсного управляющего должником 

Сахалкиной Ксении Александровны 

к Шафикову Руслану Фанильевичу, 

Елизаровой Елене Валерьевне, 

Шафиковой Диане Фанильевне, 

Харитоновой Елене Валерьевне 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг» 

(ОГРН: 1102130001710; ИНН: 2130068878) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг» (далее – общество «Редланд Фарминг», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий должником Сахалкина Ксения Александровна (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении контролирующих должника лиц – Шафикова Руслана Фанильевича, Елизаровой Елены Валерьевны, Шафиковой Дианы Фанильевны, Харитоновой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 50 162 889 рублей 88 копеек в солидарном порядке.

Заявление основано на статьях 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, привлек в солидарном порядке указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с них в пользу должника50 162 889 рублей 88 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал. 

Харитонова Елена Валерьевна (далее – Харитонова Е.В., ответчик), не согласившисьс принятыми судебными актами в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округас кассационной жалобой, в которой просила их в указанной части отменить,в удовлетворении требований к ней отказать.

В обоснование кассационной жалобы она указала на неправильное определение судами начала течения срока исковой давности по заявленному требованию. По ее мнению, о наличии оснований для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий узнал 16.02.2015 (дата признания должника банкротом). Заявитель отмечает, что вся дебиторская задолженность должника была перечислена в отчете конкурсного управляющегоот 23.06.2015. Следовательно, еще в 2015 году конкурсный управляющий достоверно знал, что дебиторской задолженности, которая реально может быть взыскана, недостаточнодля погашения задолженности должника. Кроме того, заявление о привлечениик субсидиарной ответственности Шафикова Р.Ф. и Елизаровой Е.В. подано конкурсным управляющим 10.11.2017, что также не согласуется с установленным судом моментом начала течения срока исковой давности по требованию о привлечении Харитоновой Е.В.к субсидиарной ответственности. 

По мнению ответчика, при решении вопроса о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности за не передачу документов последующему руководителю, суды применили пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона о банкротстве, не подлежащей применению. Указанная норма в период, когдаХаритонова Е.В. являлась руководителем должника (08.12.2011 по 06.06.2013), такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности, не предусматривала. Между тем, как отмечает ответчик, все документы бухгалтерского учета и отчетности должника, которые имелись в ее распоряжении, были переданы. Конкурсный управляющий не указал, какую документацию ответчик не передала, и как ее отсутствие повлияло на проведение процедуры банкротства. 

Подробно возражения ответчика изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу сослалсяна законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить ихбез изменения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на 07.10.2021, затем в порядке статьи 163 названного кодекса в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.10.2021. 

В судебных заседаниях представитель Харитоновой Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, общества «Редланд Фарминг» создано 08.02.2010. Основным видом его деятельности согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлись научные исследования и разработок в области естественных и технических наук Фактически общество осуществляло деятельность по выдаче займов сельскохозяйственным организациям Чувашской Республики.

Единственным участником общества «Редланд Фарминг» является Шафиков Р.Ф., руководителями общества в разные периоды были Шафикова Д.Ф. (с 08.02.2010по 27.05.2010), Харитонова Е.В. (с 08.12.2011 по 06.06.2013), Шафиков Р.Ф. (с 07.06.2013 по 02.03.2015); должность главного бухгалтера общества с 2011 года занималаЕлизарова Е.В.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.11.2014 признано обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных) инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Чувашской Республики» под управлением закрытого акционерного общества «Управляющая компания «НИК Развитие» о признании общества «Редланд Фарминг» несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Сахалкина К.А.

Решением от 16.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Сахалкина К.А. утверждена конкурсным управляющим должником. 

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, 10.11.2017 обратилась в суд с заявлением к Шафикову Р.Ф. и Елизаровой Е.В.

Затем, определением от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шафикова Д.Ф., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Харитонова Е.В.

Определением от 20.07.2019 Харитонова Е.В. привлечена к участию в делев качестве соответчика.

Шафиковой Д.Ф. вменялось перечисление со счета должника на счет подконтрольной ей организации – общества с ограниченной ответственностью «Лупус БиоЭнержи Фарминг» 69 975 000 рублей в счет аванса по агентским договорам № 1 и 2от 12.02.2010, согласно которым названное общество по поручению должника обязалось подобрать для должника земельные участки сельскохозяйственного назначения, провести предварительные переговоры с из правообладателями, землеустроительные работы и регистрационные действия, в целях приобретения должником права собственности или права аренды на эти участки.

Обязательства по указанным договорам агент не исполнил, денежные средстване возвратил. 

Указанные действия квалифицированы как действия, которые привели должникак невозможности исполнить обязательства перед кредитором и в последующем к его банкротству.

Харитоновой Е.В. и Шафикову Р.Ф. было вменено бездействие, выразившеесяв непринятии мер к расторжению названных агентских договоров и взысканию с агента денежных средств. При проведении процедуры конкурсного производства это стало невозможным ввиду отсутствия оригиналов договоров. Также в качестве основанийдля привлечения их к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указална неподачу заявления должника о собственном банкротстве и неисполнение ими обязанности по передаче документов.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление конкурсного управляющего удовлетворили.

В отношении Харитоновой Е.В. суды пришли к выводам о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения еек субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом исходили из того, что в период нахождения в должности руководителя должника Харитонова Е.В., действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры, направленныена выявление и взыскание дебиторской задолженности, однако агентские договоры онане оспорила, не предприняла попыток к взысканию с агента неосновательного обогащения, что привело к невозможности осуществления должником нормальной деятельности и погашению задолженности перед кредиторами; при прекращении полномочий руководителя должника Харитонова Е.В. последующему руководителю документы не передала, частично документы должника переданы ею непосредственно конкурсному управляющему, данные обстоятельства привели к невозможности исполнения Шафиковым Р.Ф. определенияот 15.04.2015 о передаче конкурсному управляющему документов должника.

Харитоновой Е.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Рассмотрев указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника подано конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности, который исходя из положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» составляет три года с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о недостаточности средств для погашения кредиторской задолженности должника. Приняв во внимание, что в конкурсную массу должника включена только дебиторская задолженность, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не мог судить о невозможности погашения кредиторской задолженности до момента утверждения перечня дебиторской задолженности собранием кредиторов и проведения торгов (30.03.2019). Указанную дату суды определили в качестве начала течения срока исковой давности. 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерацииоб административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в делео банкротстве». 

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечениик субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве(в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно обоснованно рассмотрено судами в порядке главы III.2 Законао банкротстве (в части применения процессуальных положений). 

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).

Основания, по которым конкурсный управляющий обратился с заявлениемо привлечении Харитоновой Е.В. к субсидиарной ответственности, имели место в период ее нахождения в должности руководителя должника (с 08.12.2011 по 06.06.2013). 

Таким образом, на указанные обстоятельства распространяется редакция Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в силу 05.06.2009; далее - Закон № 73-ФЗ). 

В статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, действовавшейдо 30.06.2013, нормы о сроке давности для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не содержались, подлежали применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 3 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляетсяс момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должникадля проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что Сахалкина К.А. исполняла обязанности временного управляющего должником, а затем утверждена его конкурсным управляющим.

Сведения о наличии дебиторской задолженности общества «Лупус БиоЭнержи Фарминг» отражены ею в отчете от 23.06.2015, сведения о котором опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. При этом 15.10.2015 она обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества «Лупус БиоЭнержи Фарминг» денежных средств, перечисленных ему должником в счет оплаты по агентским договорам № 1 и 2 от 12.02.2010. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу № А40-195867/2015 в иске отказано.

В отчете конкурсного управляющего от 15.12.2015, размещенном на сайте ЕФРСБ 31.12.2015, в список дебиторской задолженности также включены требования к обществу «Лупус БиоЭнержи Фарминг». Все данные о дебиторских задолженностях отражены конкурсным управляющим в инвентаризационной описи от 28.06.2016. 

Таким образом, о наличии дебиторской задолженности общества «Лупус БиоЭнержи Фарминг» и бездействии руководителей должника, выразившимсяв непринятии мер по ее взысканию, конкурсный управляющий знала уже в 2015 году, что послужило основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Шафиковой Д.Ф. и Шафикова Р.Ф.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о привлеченииХаритоновой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должникапо названному основанию, предъявленному конкурсным управляющим 30.05.2019, истек.

Другим основанием для привлечения Харитоновой Е.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал не передачу Шафикову Р.Ф. документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника.

Харитонова Е.В. являлась руководителем должника до 06.06.2013. Следующим после нее руководителем должника был Шафиков Р.Ф., который не исполнил обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему. Определениемот 15.04.2015 суд обязал Шафикова Р.Ф. передать конкурсному управляющему документы должника, однако он не исполнил требование суда. При рассмотрении заявленияо привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника он заявил, что не мог исполнить определение суда, поскольку не получил документовот Харитоновой Е.В.

Обязанность передать конкурсному управляющему документы должника возниклау его руководителей в феврале 2015 года, в течение трех дней, с момента, когда суд признал должника банкротом и утвердил конкурсного управляющего должником.

В указанный период времени действовал Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (вступил в силу 30.06.2013; далее – Закон № 134-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ было предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующего должника лицак субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Конкурсный управляющий о неисполнении руководителями должника обязанности передать документы должника узнал в 2015 году, что следует из его обращения в судс заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Также в 2015 году ему было известно о нахождении документации должника(или их части) у Харитоновой Е.В., поскольку из материалов дела следует, чтоХаритонова Е.В. передала, а конкурсный управляющий принял документацию должника по актам приема-передачи от 01.03.2015, от 01.06.2015, от 13.10.2015, 10.11.2015. 

Таким образом, осознавая недостаточность данных документов на тот период времени конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться с аналогичным ходатайством к иным руководителям должника, в том числе к Харитоновой Е.В. а также предъявить требование о привлечении ее к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника по этому основанию.

Заявление о привлечении Харитоновой Е.В. к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 30.05.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Что касается обязанности Харитоновой Е.В. обратиться в суд с заявлениемо банкротстве должника, то таких оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника судами не установлено. Более того, исходя из периода руководства Харитоновой Е.В. должником, даты признания должника банкротом и утверждения конкурсного управляющего, требование конкурного управляющего об этом также предъявлено за пределами срока исковой давности.

Суд округа считает ошибочной применение судами к рассмотренной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, согласно которой срок исковой давности может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы. 

С учетом исключительности механизма привлечения к ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам банкрота вопрос о сроках, в рамках которых указанные требования могут быть предъявлены, является существенным. Контролировавшие когда-то должника лица не могут нести риск финансовой ответственности в течение неопределенного срока. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный актоб отказе в удовлетворении заявления в части привлечения Харитоновой Е.В.к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Редланд Фарминг». 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниемдля отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлиныс кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

В связи с окончанием кассационного производства определение от 19.07.2021 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А79-4884/2014 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А79-4884/2014 отменить в части привлечения Харитоновой Елены Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг».

В удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Редланд Фарминг» Сахалкиной Ксении Александровны в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.12.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А79-4884/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

О.Н. Жеглова