Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А41-63481/21

14 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 16.12.2002, юридический адрес: 143404, 

<

...>),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Прокуратура Московской области (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 20.12.2002, юридический адрес: 125009, 

<

...>) в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения (адрес: 129110, 

<

...>), Администрация Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.11.2002, юридический адрес: 143003, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, 

<

...>)

об обязании исключить сведения из согласия №35532055 от 05.05.2021, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» об обязании исключить сведения из согласия, содержащего технические требования и условия №35532055 от 05.05.2021, а именно:

- указание на отнесение автомобильной дороги а/д «Можайское шоссе» (Одинцовский район)» ко II технической категории;

- необходимость устройства примыкания со следующими параметрами: радиус примыкания в 25,0 м. 11*4;

- необходимость устройства переходно-скоростных полос (ПСП): полосы разгона полной ширины – 180,0 м., полосы торможения полной ширины – 100,0 м., отгоны полос разгона и торможения 80,0 м.*11; обеспечить расстояние видимости не менее нормативного*11; мероприятия по предотвращению остановки и стоянки автомобильного транспорта на ПСП; водоотвод с территории для исключения попадания воды на проезжую часть дороги*11; устройство освещения на примыкании и на всю длину ПСП*12; устройство металлического барьерного ограждения на всю длину ПСП при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части*11; 

- технические требования и условия, содержащиеся в согласии, подготовлены с учетом заявленной интенсивности 20 машин в сутки. В случае увеличения заявленной на съезде интенсивности ТУ считать недействительными;

- нормативные правовые акты, обязательные к исполнению:

11) СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»

14) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, прокуратура Московской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области в лице Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, Администрация Одинцовского городского округа Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представители ответчика, Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, прокуратуры Московской области против заявленных требований возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником земельного участка общей площадью 1334 кв. м с кадастровым номером 50:20:0041614:26 категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "магазины, общественное питание", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Большевяземский, 

<

...>.

Указанный участок находится на территории населенного пункта - поселок городского типа Большие Вяземы, вплотную примыкает к автодороге "Можайское шоссе (Одинцовский район)", которая проходит через указанный поселок.

Предприниматель планирует строительство на данном участке магазина и кафе, в связи с чем получил в 2020 году градостроительный план земельного участка N ЯШ0368000-М8К031926, согласно разделу 5 которого участок расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности "Р1-1", в которой разрешено: новое строительство с сохранением сложившегося планировочного характера застройки вдоль красной линии Можайского шоссе. Максимальный процент застройки участки не может превышать 50% (667 кв. м), высотой не более 8 метров до конька кровли. Строительство согласовано с уполномоченными органами.

Однако приступить к строительству предприниматель не может без технических условий на присоединение (примыкание) к автодороге, поскольку иного доступа на участок не имеется.

 

Согласно письму главы городского поселения Большие Вяземы Одинцовского муниципального района Московской области от 06.06.2018, адресованному государственной компании "Автодор", строительство данных объектов, не являющихся объектами дорожного сервиса, необходимо для развития территории городского поселения и устранения дефицита социальных объектов торгово-бытового обеспечения населения.

Предприниматель обратился в Мосавтодор с заявлением N Р001 - 3950976788-35532055 о выдаче согласия, содержащего обязательные технические требования и условия, на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения "Можайское шоссе (Одинцовский район)" земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26 с целью организации доступа в виде заезда и выезда.

Мосавтодор письмом от 04.06.2020 N 35532055 отказал предпринимателю в государственной услуге - выдаче согласия и технических условий, указав, что испрашиваемое присоединение (примыкание) к автомобильной дороге не соответствует требованиям ГОСТ Р 52398-2005. Национальный стандарт Российской Федерации. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2005 N 296-ст (далее - ГОСТ Р 52398-2005), СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266 (далее - СП 34.13330.2012), СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1034/пр (далее - СП 42.13330.2016), поскольку расстояние между пересечениями в одном уровне для магистральных улиц и дорог регулируемого движения следует принимать не менее 400 м, тогда как ближайший существующий съезд (пересечение, примыкание) располагается на расстоянии 30 м от планируемого места организации примыкания; в месте организации примыкания невозможно устройство переходно-скоростных полос, соответствующих требованиям СП 34.13330.2012.

Не согласившись с данным отказом, предприниматель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-45893/2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, требования предпринимателя были удовлетворены, на ГБУ МО «Мосавтодор» возложена обязанность по выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения «Можайское шоссе (Одинцовский район)» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26.

           Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022 государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" и Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

 Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ Мосавтодора является незаконным, поскольку содержит основания, не предусмотренные действовавшими на момент его вынесения нормами, а также ссылку на нормы, не применимые к спорной ситуации; Мосавтодор должен устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем выдачи технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге.

На основании указанных судебных актов 05.05.2021 ИП ФИО1 выдано согласие, содержащее технические требования и условия №35532055 на устройство примыкания магазина-кафе (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041614:26) (Наименование объекта, виды работ) а/д «Можайское шоссе (Одинцовский район)», II тех. кат., код 1200113, км. 44+470 (право).

По мнению истца, выданное согласие содержит недопустимые условия:

- указание на отнесение автомобильной дороги а/д «Можайское шоссе» (Одинцовский район)» ко II технической категории;

- необходимость устройства примыкания со следующими параметрами: радиус примыкания в 25,0 м. 11*4;

- необходимость устройства переходно-скоростных полос (ПСП): полоса разгона полной ширины – 180,0 м., полоса торможения полной ширины – 100,0 м., отгоны полос разгона и торможения 80,0 м.*11; обеспечить расстояние видимости не менее нормативного*11; мероприятия по предотвращению остановки и стоянки автомобильного транспорта на ПСП; водоотвод с территории для исключения попадания воды на проезжую часть дороги*11; устройство освещения на примыкании и на всю длину ПСП*12; устройство металлического барьерного ограждения на всю длину ПСП при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части*11; 

- технические требования и условия, содержащиеся в согласии, подготовлены с учетом заявленной интенсивности 20 машин в сутки. В случае увеличения заявленной на съезде интенсивности ТУ считать недействительными;

- нормативные правовые акты, обязательные к исполнению:

11) СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги»

14) СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Как указывает истец, нормы СП, на которые ссылается Мосавтодор, являются в настоящий момент недействующими, а действующие нормы не содержат требований, связанных с расстояниями между пересечениями и примыканиями, с учетом объекта, подлежащего строительству на участке в соответствии с ГПЗУ. Доступ на участок отсутствует, участок не может использоваться по целевому назначению.

28.06.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия об исключении из согласия №35532055 от 05.05.2021 некорректных условий.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следуюшему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. 

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №257-ФЗ) размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.22 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги.

Частью 7 ст.22 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что за оказание услуг присоединения объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам взимается плата на основании заключаемого с владельцами автомобильных дорог договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге.

Согласно частям 9-11 ст.22 Закона №257-ФЗ плата за присоединение объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения рассчитывается исходя из установленных соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления стоимости и объема услуг, оказываемых по договору о присоединении соответствующего объекта дорожного сервиса к соответствующей автомобильной дороге.

 Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

В соответствии с Порядком установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения, утвержденным Приказом Минтранса России от 13.01.2010 №4 (далее – порядок) выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий: расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего: существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее: 600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории; 100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории; 50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории (п. 11).

В соответствии с частями 6 и 11 статьи 22 Закона №257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть обустроены в соответствии с техническими требованиями и условиями, выдаваемыми владельцем автомобильной дороги федерального значения, площадками для стоянки и остановки автомобилей, а также подъездами, съездами и примыканиями, обеспечивающими доступ к ним с автомобильной дороги федерального значения. При примыкании к автомобильной дороге федерального значения подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены таким образом, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения (п.12).

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона №257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание объектов дорожного сервиса, подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и Законом №257-ФЗ (п.13).

Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильным дорогам федерального значения допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог на выполнение указанных работ, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия, а также согласование порядка осуществления работ по капитальному ремонту и ремонту указанных примыканий и объем таких работ (п.14).

Пунктом 22 порядка предусмотрено, что в целях реализации положений, предусмотренных пунктами 8, 14, 18, 19 настоящего Порядка, владелец объектов, указанных в пункте 2 настоящего Порядка (далее - заявитель), направляет владельцу автомобильной дороги федерального значения заявление о выдаче согласия владельца автомобильной дороги федерального значения в письменной форме, содержащего обязательные для исполнения технические требования и условия (далее - заявление, согласие, объект соответственно). Заявление направляется в федеральное казенное учреждение, подведомственное Федеральному дорожному агентству; Государственную компанию «Российские автомобильные дороги» в отношении находящихся в ее доверительном управлении автомобильных дорог.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года №2013/12). 

Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и непротиворечивости судебных актов.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2020 по делу №А41-45893/2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021, требования предпринимателя были удовлетворены, на ГБУ МО Мосавтодор возложена обязанность по выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге регионального значения или межмуниципального значения «Можайское шоссе (Одинцовский район)» земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26.

Действительно, в рамках указанного дела судами было установлено, что принадлежащий предпринимателю спорный земельный участок с видом разрешенного использования «магазины, общественное питание» расположен в границах населенного пункта; предприниматель согласовал на этом участке строительство магазина и кафе, однако не может приступить к строительству в отсутствие технических условий на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования - «Можайское шоссе (Одинцовский район)»; иного доступа на земельный участок, кроме как заезда и выезда с Можайского шоссе, не имеется; Мосавтодор, сославшись на нормативные акты, которые регулируют требования к размещению примыканий к дорогам, проходящим вне населенных пунктов, на несоответствие минимального расстояния до следующего примыкания требованиям, установленным для дороги II-й технической категории, неправомерно отказал предпринимателю в выдаче технических требований и условий на присоединение к автомобильной дороге, поскольку не учел, что данная дорога является существующей, а не проектируемой, проходит через населенный пункт, относится к улицам общегородского значения, следовательно, в данном случае необходимо применять положения ГОСТ Р 52766-2007 и пункта 11.18 СП 42.13330.2011 (действовавшего в спорный период), которыми не установлены обязательные требования к расстояниям между примыканиями (съездами) к земельным участкам, расположенным в населенном пункте; СП 34.13330.2012 не предусматривает размещение переходно-скоростных полос на дорогах с категорией – магистральные улицы или улицы общегородского значения; в части примыкания спорного земельного участка к автодороге необходимая безопасность дорожного движения уже обеспечена средствами ограничения скорости и организации движения в населенном пункте (дорожный знак 50 км/ч, светофоры на перекрестке), а также увеличена дополнительная безопасность дорожного движения участка дороги (перекресток) за счет снижения интенсивности автомобильного потока благодаря реализованному проекту по строительству ЦКАД А-113 5ПК, зона размещения которой не затрагивает земельный участок предпринимателя, а проходит в обход населенного пункта, приблизительное расстояние от земельного участка – 1 330 м.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-17521/12 от 28.12.2012, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает преюдицию не правовой оценки обстоятельств, а фактов, установленных по другим делам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Возможность иной правовой оценки арбитражным судом фактических обстоятельств дела, установленных по другому делу, предусмотрена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 №57.

  Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы и обоснования сделанных выводов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 №305-ЭС16-8204).

Таким образом, для того, чтобы факты, установленные судом по ранее рассмотренному делу, имели преюдициальное значение для лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом в данном случае, должны быть соблюдены общие принципы преюдициальности, а именно: наличие объективных и субъективных пределов преюдициальности. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы означают наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, в первоначальном и последующих процессах. 

Следовательно, о преюдициальности того или иного обстоятельства, установленного судом по ранее рассмотренному делу, можно вести речь только в случае рассмотрения дела по тому же предмету, между теми же лицами, и по аналогичным доказательствам.

При этом стороны вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебных актах по иным делам, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам, поскольку формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего конкретный спор по существу.

В рамках настоящего спора судом установлено и сторонами не оспаривалось, что   выводы судов по делу №А41-45893/2020 мотивированы оценкой доказательств без учета технического паспорта автомобильной дороги 46К-1011 Можайское шоссе (Одинцовский район) от 2016 года, представленного в материалы настоящего дела. 

 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный технический паспорт автомобильной дороги, при отсутствии заявления истца о фальсификации данного документа суд не нашел оснований для отказа в приобщении данного доказательства в материалы настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах в настоящем деле судебные акты по делу №А41-45893/2020 оцениваются судом в качестве доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, в совокупности с новыми доказательствами, представленными сторонами.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что в предмет доказывания по делу  входит, в том числе, установление факта отнесения а/д «Можайское шоссе (Одинцовский район)» ко II-й технической категории.  

В целях установления/опровержения указанного обстоятельства, проверки иных доводов сторон, определением от 13.03.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов «Экспертиза мостов, автомобильных дорог, искусственных сооружений» ФИО2, имеющему высшее техническое образование (Саратовский Государственный Технический Университет имени Гагарина Ю.А., диплом ВСГ 0937017), диплом Магистра с отличием специализация «Строительство» профиль «Мостовая инженерия» (Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю. А., диплом  106435 0000281), ученую степень Доктор транспорта (диплом ДТ 608), диплом о профессиональной переподготовке направление Судебно-техническая экспертиза (Саратовский Государственный Технический Университет имени Гагарина Ю. А., диплом  180000004333), диплом о профессиональной переподготовке направление Специалист в области юриспруденции (ФГАО УВО «Северо-Кавказский федеральный университет»     Пятигорский институт (филиал)  СКФУ, диплом 261200120670), свидетельство   Судебного эксперта (Союз «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СУДЕБНЫХ   ЭКСПЕРТОВ», Регистрационный номер в реестре: 0000000196, Удостоверение о   повышение квалификации «Организация дорожного строительства (асфальты и    асфальтобетонные    смеси;  автомобильные  дороги: строительство и эксплуатация; сметное нормирование и ценообразование в дорожном строительстве» (Документ о   квалификации   773100887861 ФГБОУ ВО «МАДИ»).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли организация подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:20:0041614:26 с автомобильной дороги «Можайское шоссе (Одинцовский район)» единственно возможным местом? Если нет, то указать альтернативные варианты.

2. Может ли автомобильная дорога II технической категории проходить в границах населенного пункта?

3. Может ли автомобильная дорога «Можайское шоссе (Одинцовский район)» быть отнесена к технической категории не менее II, согласно Паспорту автомобильной дороги, а также Выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог и Реестру автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 05.08.2008 №653/26.

4. Является ли магазин-кафе, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:26 с видом разрешенного использования: «Магазины, общественное питание», объектом дорожного сервиса в соответствии с пунктом 13 статьи 3 Федерального Закона №257 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

5. Будет ли обеспечена нормативная видимость на примыкании земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0041614:26 к автомобильной дороге «Можайское шоссе (Одинцовский район)» при организации въезда и выезда?

6. Повлечет ли за собой вероятность дорожно-транспортных происшествий и образованию заторов в движении наличие примыкания земельного участка с кадастровым номером 50:20:0041614:26 к автомобильной дороге «Можайское шоссе (Одинцовский район)» без обустройства переходно-скоростными полосами в непосредственной близости к перекрестку (пересечение Можайского и Звенигородского шоссе)?

7. Будет ли обеспечена безопасность дорожного движения при исключении из согласия, содержащего технические требования и условия, от 05.05.2021 №35532055, выданного ГБУ МО «Мосавтодор», требований по устройству радиусов, устройству освещения, обеспечения водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части?

8. Регулирует ли ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. №270-ст) примыкания? Какие параметры примыкания должны быть применены в соответствии с данным ГОСТ?

07.11.2023 экспертное заключение №004/23 от 01.10.2023 года поступило в материалы дела.  

В результате исследования представленных документов и визуального осмотра ГУГЛ снимков, представленных на фото-приложениях №3 – 21, при ответе на первый вопрос экспертом было установлено, что данный съезд и выезд с Можайского шоссе не являются единственно возможным местом въезда и выезда с кадастрового участка номером 50:20:0041614:26, поскольку данный участок граничит (согласно кадастровой карты) и имеет смежную границу с участком дороги А-107 Звенигородское шоссе с кадастровым участком 272682/1, на который при устройстве (оборудовании конструкций съезда-выезда возможна техническая возможность съезда и выезда на участок дороги А-107 Звенигородское шоссе которая примыкает к автомобильной дороге А-100 «Можайское шоссе» (Одинцовский район) - примыкание оборудовано светофорным объектом с дополнительной секцией для левого поворотного движения, которые сразу при строительстве вводе объекта были оборудованы (построены) со всеми необходимыми тремя полосами для движения транспорта с соблюдением нормативных документов для обеих автодорог «Можайское шоссе, А-107 Звенигородское шоссе. 

При условии строительства съезда с Московского шоссе и выезда с площадки кадастрового участка номером 50:20:0041614:26 на Московское шоссе, возможно только при условии движения на право, проезжая часть съезда должна быть разделены на полосы въезда и выезда островком безопасности необходимыми предписывающими знаками. 

При условии строительства съезда с А-107 Звенигородское шоссе и выезда с площадки кадастрового участка номером 50:20:0041614:26 на А-107 Звенигородское шоссе только, при условии движения на право, проезжая часть съезда должна быть разделены на полосы въезда и выезда островком безопасности необходимыми предписывающими знаками.

Отвечая на второй вопрос экспертизы, эксперт указал, что ранее построенные автомобильные дороги А-100 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и А-107 Звенигородское шоссе построены и введены согласно технического паспорта А-100 ( Можайское шоссе), были введены 01.01.1997г. в районе кадастрового участка с номером 50:20:0041614:26, имеют по три полосы движения только для существующих автомобильных дорог, дороги обычного типа (не скоростные) II категории 2 или 3 полосы движения только для существующих автомобильных дорог соответствуют требованиям ГОСТ Р 52398 -2005 Основные технические характеристики классификационных признаков автомобильных дорог: Область применения: Настоящий стандарт распространяется на существующие и проектируемые автомобильные дороги общего пользования и устанавливает их техническую классификацию. 

Пересечение дорог категории II с дорогами категории II и III могут осуществляться как в разных уровнях, так и в одном (при условии светофорного регулирования «отнесенных» левых поворотов) или пересечения кольцевого типа. 

Требования ГОСТ Р 52398 -2005 А-100 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и А-107 Звенигородское шоссе построены и введены согласно ГОСТ Р52398-2005 и соблюдены, поэтому экспертом сделан вывод о том, что автомобильная дорога II-й технической категории может проходить в границах населенного пункта.

Также ранее построенные автомобильные дороги А-100 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и А-107 Звенигородское шоссе построены и введены согласно Требования ГОСТ Р 52398-2005 и соответствует параметрам дороги, которые содержатся в таблицах технического паспорта А-100 (Можайское шоссе) и которая была введена в эксплуатацию по дате на 01.01.1997г. 

В соответствии с СП 42.13330-2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНИП 2.07.01-89*1 Область применения 1.1 Настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и развитие существующих городских и сельских населенных пунктов, и иных территорий муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования могут быть конкретизированы и дополнены с учетом региональных и местных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке. 

П.8.21 Автомобильные дороги общего пользования категорий I-V следует проектировать в обход населенных пунктов и в соответствии с требованиями. В случае невозможности прокладки существующих и проектируемых автомобильных дорог общего пользования категорий I-IV за пределами населенных пунктов необходимо обеспечить беспрепятственное функционирование УДС (улично-дорожной сети) и связность территории населенного пункта, транспортное обслуживание, безопасность и экологическую защиту прилегающей территории и застройки объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств. 

Класс и категория дороги общего пользования категорий I-IV при прохождении по территории населенного пункта назначаются в соответствии с общей классификацией УДС (улично-дорожной сети), в нашем случае населенного пункта Большие Вяземы, по которой проходят и адаптированы ранее построенные дороги А-100 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и А-107 Звенигородское шоссе, второй технической категории и которые подтверждаются представленными документами (вопрос экспертизы №3).

По четвертому вопросу эксперт указал, что в соответствии пунктом 13 статьи 3 Федерального Закона №257 ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). На основании изложенного экспертом сделан вывод, что магазин-кафе, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:26, с видом разрешенного использования – «магазины, общественное питание», относится к объектам дорожного сервиса.

Также визуальным осмотром примыкающего земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0041614:26 к автомобильной дороге «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и к А-107 Звенигородское шоссе при организации въезда и выезда не установлено препятствий (объектов), которые бы препятствовали обеспечению нормативной видимости на примыкании земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0041614:26 к дорогам «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и к А-107 Звенигородское шоссе, владелец участка при застройке и организации стоянки транспорта должен сохранить (обеспечить) нормативную видимость на примыкании (вопрос экспертизы №5).

При проектировании и последующем строительстве участка автомобильной дороги «Можайское шоссе (Одинцовский район)», примыкающей к ней автомобильной дороги А-107 Звенигородское шоссе, предусмотрено строительство светофорного объекта с дополнительной секцией и устройством дополнительных полос, необходимых для перестроения и направления движения, согласно проекту организации дорожного движения, согласованному с Госавтоинспекций. Поэтому владелец участка при застройке и организации стоянки транспорта должен обеспечить организацию движения, для чего устроить два нормативных въезда - выезда на автомобильную дорогу «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и автомобильную дорогу А-107 Звенигородское шоссе, оборудованные дорожными знаками приоритета и направления движения, на покрытии съездов разметкой устроить островки безопасности со стрелками разрешенного направления движения (вопрос экспертизы №6).

При ответе на вопрос №7 и при визуальном экспертном осмотре было установлено, что участки автомобильных дорог А-100 «Можайское шоссе» (Одинцовский район) и А-107 Звенигородское шоссе смежные, прилегающие к участку номером 50:20:0041614:26, уже имеют обустройство освещением, разделительной полосой для обеспечения водоотвода, устроенным металлическим барьерным ограждением, необходимым при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части, неообходимыми дорожными знаками, по периметру участок имеет металлическое ограждение для исключения несанкционированного движения пешеходов и транспорта, все это обустройство находится в полосе отвода дороги, должно содержаться за счет средств обслуживающей дорогу подрядной организации, на момент осмотра данные элементы обустройства дороги находится в запущенном ненормативном состоянии. 

В связи с этим содержащиеся технические требования и условия от 05.05.2021 №35532055, выданные ГБУ МО «Мосавтодор», с требованиями по устройству радиусов, устройству освещения, обеспечения водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части, в первую очередь, относятся к ГБУ МО «Мосавтодор», которое обустроило Т-образное примыкание, согласно нормативных требований, по устройству освещения, обеспечения водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части. 

Поэтому исключение из согласия, содержащего технические требования и условия, от 05.05.2021 №35532055, выданного ГБУ МО «Мосавтодор», требований по устройству радиусов, устройству освещения, обеспечения водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части будет, в первую очередь, зависеть от подрядной организации, занимающейся ремонтом и содержанием данных участков автомобильных дорог.

 

Также экспертом указано, что ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" регулирует вопрос примыканий в части п.5.5.12. 5.5.12, наименьший радиус кривых при сопряжениях съездов с дорогой принимают в зависимости от категории дороги: не менее 25 м. на дорогах I, II категорий, не менее 20 м. на дорогах III категории и 15 м. на дорогах IV категории. Для односторонних подъездов ширина проезжей части должна составлять не менее 5,0 м. (при наличии бордюров - не менее 6,0 м.), ширина обочин - не менее 1,5 м. При устройстве съездов с двусторонним движением ширина проезжей части должна быть не менее 7,0 м. при ширине обочин не менее 1,5 м. 

ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" также регулирует вопрос обустройства самой площадки. Согласно пунктов 5.5.20, 5.5.21, 5.5.22, 5.5.25: 5.5.20 стоянка должна включать зону для парковки автомобилей и зону маневрирования, предназначенную для маневрирования автомобилей при въезде, выезде и постановки автомобилей на места парковки. 

5.5.21 - на территории сооружения обслуживания движения должна быть предусмотрена возможность сквозного проезда к стоянке без пересечения транспортных потоков. Для лучшей ориентации водителей у въезда на объект должна быть установлена схема расположения зданий, проездов и стоянок. 

5.5.22 - для исключения движения пешеходов по проездам на территории сооружения обслуживания движения пешеходные дорожки должны быть вынесены за пределы внутренних проездов и мест стоянки автомобилей. 

5.5.25 - на дороге должны быть установлены дорожные знаки на нормируемых ГОСТ Р 52289 расстояниях от сооружений обслуживания движения и у съездов к ним. Проезжая часть основной дороги, стоянка и подъезды к сооружению обслуживания движения должны быть оборудованы горизонтальной разметкой в соответствии с ГОСТ Р 51256. 

С учетом подтверждения класса и категории дорог общего пользования А-100 «Можайское шоссе и А-107 Звенигородское шоссе (Одинцовский район)» II категорий, которые проходят по территории населенного пункта в соответствии с общей классификацией УДС (улично-дорожной сети), в случае населенного пункта Большие Вяземы, по которой проходят ранее построенные дороги по параметрам второй технической категории и которые подтверждаются представленными документами суду Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор», для урегулирования вопроса примыкания необходимо применить ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", который регулирует вопрос примыканий в части п.5.5.12. 

Наименьший радиус кривых при сопряжениях съездов с дорогой принимают в зависимости от категории дороги в нашем случае II категория: не менее 25 м. При устройстве съезда с двусторонним движением ширина проезжей части должна быть не менее 7,0 м., при ширине обочин - не менее 1,5 м. (вопрос экспертизы №8).

Таким образом, по всем вопросам экспертизы экспертом даны следующие выводы:

1.                  Указанный съезд и выезд с Можайского шоссе не является единственно возможным местом въезда и выезда с кадастрового участка номером 50:20:0041614:26, поскольку данный участок граничит еще (согласно кадастровой карте) и имеет смежную границу с участком дороги А-107 Звенигородское шоссе с кадастровым участком 272682/1;

2.                  Автомобильная дорога II технической категории может проходить в границах населенного пункта;

3.                  Класс и категория дороги общего пользования категорий I-IV при прохождении по территории населенного пункта назначаются в соответствии с общей классификацией УДС (улично-дорожной сети), в нашем случае населенного пункта Большие Вяземы, по которой проходят и адаптированы ранее построенные дороги А-100 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и А-107 Звенигородское шоссе, второй технической категории, и которые подтверждаются представленными документами суду Государственным бюджетным учреждением Московской области «Мосавтодор»;

4.                  Магазин-кафе, планируемый к размещению на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0041614:26, с видом разрешенного использования - «магазины, общественное питание», относится к объектам дорожного сервиса;

5.                  При организации въезда и выезда не установлено препятствий (объектов), которые бы препятствовали обеспечению нормативной видимости на примыкании земельного участка истца с кадастровым номером 50:20:0041614:26 к дорогам «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и к А-107 Звенигородское шоссе;

6.                  Устройство двух нормативных въездов - выездов на автомобильную дорогу А-100 «Можайское шоссе (Одинцовский район)» и автомобильную дорогу А-107 Звенигородское шоссе, оборудованные дорожными знаками приоритета и направления движения, на покрытии съездов разметкой устроить островки безопасности со стрелками разрешенного направления движения, снизят риск дорожно-транспортных происшествий и образования заторов в движении до нормативных показателей;

7.                  Технические требования и условия от 05.05.2021 №35532055, выданные ГБУ МО «Мосавтодор», с требованиями по устройству радиусов, устройству освещения, обеспечению водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части, в первую очередь, относятся ГБУ МО «Мосавтодор», которое обустроило Т-образное примыкание согласно нормативных требований, по устройству освещения, обеспечения водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части, поэтому исключение из согласия, содержащего технические требования и условия, от 05.05.2021 №35532055, выданного ГБУ МО «Мосавтодор», требований по устройству радиусов, устройству освещения, обеспечения водоотвода, устройству металлического барьерного ограждения при размещении опор освещения на расстоянии менее 4,0 м. от кромки проезжей части, никак не повлияет на обеспечение безопасности на данном перекрестке;

8.                  ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007г. №270-ст), регулирует вопрос примыканий в части п. 5.5.12. Также регулирует вопрос обустройства самой площадки (стоянки) согласно п.п. 5.5.20, 5.5.21, 5.5.22, 5.5.25.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона №73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

-  содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, последовательны, не содержат противоречий, сформулированы четко, понятно и с достаточным аргументированным обоснованием. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.  

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы.  

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.  

Кроме того, эксперт судом вызван в судебное заседание 17.01.2024 и опрошен, изложенные в экспертном заключении выводы подтвердил.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.  

Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

По результатам проведенной судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств судом не установлен факт включения незаконных условий в согласие №35532055 от 05.05.2021 года.

Более того, как следует из материалов дела, оспариваемое истцом согласие №35532055 от 05.05.2021 выдано предпринимателю сроком на 2 года, то есть до мая 2023 года, следовательно, на момент рассмотрения дела по существу срок действия согласия истек.

   Вместе с тем, по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, то лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведёт к его восстановлению. 

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что на момент вынесения решения оспариваемое истцом согласие не является действующим и не подлежит применению. В связи с истечением срока действия согласия исключение из него указанных истцом пунктов не приведет к восстановлению нарушенного права истца.    

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил о продлении срока действия согласия на 1 год.

Протокольным определением суд отказал истцу в принятии уточнений.  

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Заявив об уточнении требований, истец изменил как предмет, так и основание требований, фактически предъявив новые требования относительно продления срока действия спорного согласия.

Оспариваемые в настоящем деле технические условия были выданы истцу на устройство примыкания магазина-кафе (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0041614:26) и являются частью согласования на производство работ, т.е. определяют, на каких условиях ГБУ МО «Мосавтодор» разрешает предпринимателю произвести соответствующие работы. 

Данные условия предоставляют право производить работы в течение определенного в них срока действия.

Распоряжением генерального директора ГБУ МО «Мосавтодор» от 15.12.2017 №83/2017-Р утвержден административный регламент предоставления государственной услуги «Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области».

Из положений данного регламента следует, что полученные истцом согласование и технические условия рассматриваются как результат предоставления государственной услуги.

Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предусмотрен заявительный характер получения государственных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) уполномоченных органов, если полагают, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). 

В рамках настоящего спора заявленные истцом требования поданы в арбитражный суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 АПК РФ, тогда как в случае оспаривания согласия №35532055 от 05.05.2021 по правилам главы 24 АПК РФ истец вправе был просить суд в целях устранения нарушенных прав продлить срок действия соответствующего документа, признанного судом незаконным.

В таком случае данное требование предпринимателя представляло бы собой не уточнение заявленных требований, а способ восстановления его нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал истцу рассмотреть вопрос об уточнении заявленных требований, которым истец не воспользовался (п. 3 ст. 9 АПК РФ).

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

            Судья                                                                                                             В.С. Желонкин