47/2019-151608(1) 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22260/2019

г. Новосибирск

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.  Решение в полном объёме изготовлено 18 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при веде- нии протокола помощником судьи Рахимовой О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело  по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», г. Новосибирск,  

к государственному казённому учреждению Новосибирской области «Территориальное  управление автомобильных дорог Новосибирской области», г. Новосибирск,  

о взыскании 574 059 рублей 96 копеек, при участии представителей 

истца: ФИО1, доверенность от 28.11.2018 № 53, паспорт,  ответчика: ФИО2, доверенность от 23.11.2018 № 10/302, удостоверение,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – истец) обратилось с ис- ком о взыскании с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Тер- риториальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ответчик) 574 059 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.  

Истец утверждает, что ответчик рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ по первому отчётному периоду Графика выполнения строительно-монтажных  работ по контракту от 11.07.2017 № Ф.2017.279375 от всей суммы контракта, в связи с чем  допустил существенное завышение размера неустойки. В результате начисления неустойки в завышенном размере, ответчик не доплатил истцу по контракту 574 059 рублей 96  копеек. Указанную сумму истец полагает неосновательным обогащением ответчика и, ос- новываясь на статьях 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд  взыскать её с ответчика.  

Ответчик отзывом исковое требование не признал, заявил о том, что неустойка за  нарушение срока выполнения работ была рассчитана в строгом соответствии с положени- ями контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  

предусмотренных контрактом (за исключе-нием просрочки исполнения обязательств  заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за  каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (утв. постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1063, далее - Правила), основания для расчёта неустойки  иным образом отсутствуют.  

Так как стороны возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не  заявили, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмот- рению дела по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришёл к следующим  выводам.  

11.07.2017 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён контракт №  Ф.2017.279375 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядчиком  по заданию заказчика подрядных работ (далее – работы) по реконструкции автомобиль- ной дороги «22 км а/д «К-08» – Сарыбалык – Даниловская ферма» на участке км 0+003 –  км 2+068 в Доволенском районе Новосибирской области (далее ‒ объект) в соответствии с  «Описанием объекта закупки» (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта определена в п. 2.1 контракта в размере 68 153 700 рублей 00 копеек  с учётом налога на добавленную стоимость.  

В п. 3.3 контракта стороны согласовали, что объёмы и сроки выполнения работ  определяются «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (приложение   № 2 к контракту).  

Из приложения № 2 к контракту следует, что работа, подлежащая выполнению  подрядчиком, разделена сторонами на этапы: I этап – с даты заключения контракта по  20.08.2017 (стоимость работ данного этапа 15 000 000 рублей 00 копеек), II этап – с  21.08.2017 по 22.09.2017 (стоимость работ данного этапа 40 000 000 рублей 00 копеек), III  этап – с 23.09.2019 по 30.10.2017 (стоимость работ данного этапа 13 153 700 рублей 00 копеек).  

Как следует из п.п. 4.1, 4.2, 4.3 контракта, заказчик производит приёмку выполненных работ в соответствии с «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 2 к контракту). Сдача подрядчиком и приёмка заказчиком этапа работ осу- ществляются в срок, определенный «Графиком выполнения строительно-монтажных работ» (приложение № 2 к контракту), и оформляется подписанием акта приёмки этапа ре- 

конструкции объекта, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 3 к контракту).  

Из анализа условий контракта следует, что контрактом установлено поэтапное вы- полнение согласованных сторонами работ для каждого из этапов, указанных в приложе- нии № 2 к контракту, а также поэтапная сдача результатов работ в соответствии с прило- жением № 2 к контракту.  

Согласно пояснениям сторон, истец допустил нарушение срока сдачи результата выполненных работ по I этапу на 12 дней.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам  возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмот- ренной законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не- устойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, ко- торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Как следует из пункта 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от це- ны контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:  

П = (Ц - В) x С, 

где: Ц - цена контракта; 

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании доку  мента о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе от- дельных этапов исполнения контрактов;  

С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: 

C = C  ДП, ЦБ

где: 

C - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Рос- 

ЦБсийской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; 

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: 

ДПК =  100%, ДК

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). 

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Централь- ным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Централь- ным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день  просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Цен- тральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.  

Ответчик произвёл расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту по формуле Правил, исходя из стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в целом за минусом стоимости работ, выполненных до даты нарушения обязательства. По расчёту ответчика неустойка по контракту составила 714 128 рублей 35 копеек.  Данная сумма была удержана ответчиком из стоимости выполненных истцом работ.  

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами,  имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начислен- ной истцу в соответствии с п. 7.3 контракта неустойки за просрочку выполнения работ по  одному этапу, поскольку такой расчёт осуществлён без учёта положений пункта 7 статьи  34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и Правил по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в  случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начи- ная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Россий- 

ской Федерации от цены контракта, умень-шенной на сумму, пропорциональную объё- му обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта  надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства,  предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создаёт преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причи- тается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы,  которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсацион- ной функции.  

Соответственно, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит расчёту,  как правильно указал истец, исходя из исполнения этапов работ.  

Иными словами, показатель Ц, учитываемый при расчёте пени по формуле, указан- ной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен стоимости работ по I этапу,  показатель В будет равен стоимости своевременно выполненных по I этапу работ. Показатель ДК будет равен количеству дней выполнения работ по I этапу.  

Применение при расчёте неустойки показателей Ц и В в размере стоимости всех работ по контракту и стоимости работ, выполненных до момента нарушения обязательства в  целом по контракту, и расчёт остальных показателей формулы с учётом срока исполнения  всего контракта, не является правомерным, поскольку неустойка в виде пени установлена  за нарушение конкретного обязательства. В данном случае ответчик утверждает о нару- шении истцом срока выполнения не всех работ по контракту, а срока выполнения работ  по конкретному этапу. Рассчитывать при таких обстоятельствах неустойку за нарушение  срока выполнения периодической части работ с применением показателя Ц, включающего  стоимость работ, срок выполнения которых ещё не наступил, неправомерно.  

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод истца о том, что неустойка, заявленная ответчиком, должна начисляться только за просрочку выполнения  работ, фактически не выполненных по I этапу, исходя из количества дней в сроке выполнения работ в I этапе.  

Истец выполнил расчёт неустойки по I этапу с 21.08.2017 по 01.09.2017 следующим  образом: К – 12/41*100=29,27; С – (9%*0,01)*12=0,0108; П (15000000 рублей 00 копеек2030704 рубля 39 копеек)*0,0108= 140 068 рублей 39 копеек.  

Таким образом, правомерным является предъявление ответчиком к истцу требова- ния о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по I этапу на сумму 140 068  рублей 39 копеек. Разница между размером удержанной из оплаты выполненных работ  пени и фактическим размером пени составляет 574 059 рублей 96 копеек (714128 рублей  35 копеек-140068 рублей 39 копеек).  

С учётом того, что правовые основания для удержания ответчиком денежных  средств в размере, превышающем размер подлежащей начислению неустойки, отсутству- ют, данная разница подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 574 059 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного казённого учреждения Новосибирской области «Территори- альное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу открытого  акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и  инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» 574 059 рублей 96 копеек неосновательного обогащения и 14 481 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску, а всего 588 540 рублей 96 копеек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его  принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не пре- вышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Электронная подпись действительна. А.В. Цыбина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 6:11:36

 6  

Кому выдана Цыбина Анна Викторовна