АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-17196/2024

29.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), д.37 ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании 792 840 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

 от истца -  не присутствовали; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; 

от ответчика - представитель по доверенности ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (далее – общество, ответчик) о взыскании 792 840 руб. 38 коп., в том числе 522 275 рублей 28 копеек  - арендной платы за период с 01.07.2023 по 30.06.2024, 270 565 рублей 09 копеек – неустойки. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных пояснениях заявленные требования поддержал.

Ответчик требования не признал, указав, что договор аренды от 23.01.2019 №09-19, по которому заявлено о взыскании задолженности,  прекратил свое действие  17.11.2023 в связи с односторонним отказом арендатора от договора по письму от 16.08.2023 исх.№44/3. Так же ответчик указал, что находится в процедуре конкурсного производства, что исключает использование земельного участка по назначению, тогда как  уклонение истца от расторжения договора аренды и принятия земельного участка из аренды является недобросовестным поведением, причиняющим имущественный вред кредиторам ответчика.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

23.01.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 09-19 (сроком действия с 23.01.2019 по 21.01.2020) аренды земельного участка с кадастровым номером 38:34:000000:2004, расположенного по адресу: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, четная сторона улицы Гагарина, ул.Троицкая, д. 10, для коммунального обслуживания.

Факт передачи земельного участка по указанному договору подтверждается передаточным актом от 23.01.2019.

Указывая на наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, требования которой о погашении долга по арендной плате и неустойки последним не исполнены.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку ответчик пользовался перееденным ему по спорному договору аренды по истечении  срока его действия после 21.01.2020, он считается возобновленным на неопределённый срок.

Согласно пункту 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, что письмом от 16.08.2023 исх.№44/3 ответчик в с вязи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства просил истца о расторжении договора аренды № 09-19 от 23.01.2019, однако арендодатель отказал в расторжении договора в связи с имеющейся задолженностью ( письмо администрации от 04.09.2023 № исх – 27187/11/2023.

С учетом указанных документов, суд констатирует, что договор аренды № 09-19 от 23.01.2019 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него арендатора с 17.11.2023.

При этом судом не принимается позиция истца о невозможности отказа от данного договора, по мотиву наличия задолженности по нему, поскольку положениями статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от договора заключенного на неопределенный срок ни чем не обусловлено.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В материалы дела не представлено доказательств возврата имущества из аренды, либо уклонения арендодателя от его приема.

К письму от 16.08.2023 исх.№44/3 акт возврата не приложен и само письмо не содержит заявления арендатора о возврате имущества.

Письмо ответчика от 18.10.2024 с односторонним актом возврата не может быть принято судом, поскольку совершено за пределами спорного периода, заявленного в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о нахождении в процедуре конкурсного производства и фактическом не использовании земельного участка, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не признаются законом обстоятельствами, освобождающим арендатора от обязанности внесения арендной платы.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о не доказанности факта возврата земельного участка по договору аренды № 09-19 от 23.01.2019, в связи с чем, ответчик обязан производит оплату арендной платы согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.07.2023 по 30.06.2024 ответчиком не исполнены, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, требования администрации о взыскании с общества основного долга 522 275 рублей 28 копеек признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы истцом на основании пункта 5.1 договора предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 13.06.2024, а так же неустойки, начисленной на сумму арендной платы, взысканной решениями суда по делам №№ А19-22672/2019, А19-16999/2020,А19-20545/2021, А19-23554/2022, А19-18271/2023 в общем размере 270 565 рублей 09 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Поскольку просрочка в оплате арендной платы установлена, требования администрации о взыскании с общества неустойки 270 565 рублей 09 копеек так же признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная  пошлина в сумме 18 857 рублей согласно статье 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 522 275 рублей 28 копеек – основного долга; 270 565 рублей 09 копеек – неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «АНГАРСКСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 857 рублей.

          Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                                    И.В. Козлова