ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188303/17-15-1671

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  «20» января 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «28» февраля 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 01.02.2008г., 413810, 

<

...>)

к АО Инженерная группа «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 08.08.2008г., 107140, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2 по дов. б/н от 15.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Инженерная группа «Волга» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 560 744,72 руб.; стоимости материалов переданных Заказчиком для выполнения работ по Договору в размере 413 398 рублей 99 копеек;

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился; дополнительных доказательств в материалы дела не представил. 

Суд с учетом мнения ответчика считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 20.02.2018 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» и ЗАО ИГ «Волга» 11.11.2013 был заключен договор строительного подряда №1/213-ВА, по условиям которого ответчик приял на себя обязательства: монтаж водоснабжения и канализации СПЦ и ЭСПЦ. На Объекте: «Металлургический завод в районе ТЭЦ-4 г. Балаково Саратовской области, мощностью 1007 тыс. тонн в год» (пункт 1 Договора). 

Согласно п. 5.1 Приложения 1 к Договору (Протокол переговоров по коммерческому приложению) начальный срок исполнения работ определён как 01.11.2013 года, в п. 5.2. того же документа промежуточные сроки определяются согласно графику производства работ. В приложении 1 к Договору Стороны определили, что работы должны быть завершены 25.12.2013 года (п. 5.4. Приложения 1), пунктом 5.5. Приложения 1 стороны определили общий срок выполнения работ с момента начала работ: 01.11.2013г. по 25.12.2013 года

Как считает истец,  ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в надлежащем качестве и в установленные договором срок. 

При этом Стороны в тексте Приложения 2 к Договору согласовали условие: Заказчик оставляет за собой право изъять у Подрядчика часть объема работ по Договору по своему усмотрению без какой-либо компенсации либо в одностороннем порядке расторгнуть договор (п. 8.11. Договора.).

Стороны определили в пункте 14.1 Приложения 2 к договору размер ответственности за просрочку исполнения обязательств. Размер ответственности составляет 0.5% за каждый календарный день просрочки исполнения принятого на себя обязательства, но не более 10% от Цены работ, предусмотренной договором (приложением №1 к Договору).

Как считает истец, Заказчик (Истец) в соответствии с положением ст. 14.1. вправе требовать от Ответчика уплаты неустойки в виде пени, в связи с чем, неустойка составляет  560 744,72 руб. Поскольку договором ограничен максимальный размер неустойки, который составляет 10% от цены работ указанной в приложении 1 к Договору, то срок просрочки более 20 календарных дней, то взысканию подлежит просрочка в размере 10% от Цены работ и рассчитывается исходя из следующего: 5 607 447,15*10% = 560 744,72 руб.

В соответствии с п.9.5. Приложения 2 к Договору, Заказчик (Истец) имеет право предоставить материалы и оборудование для выполнения Работ по Договору. В случае предоставления материала и оборудования Заказчиком Подрядчик (Ответчик) должен обеспечить заказ предоставляемых Заказчиком материалов и оборудования своевременно, с учетом сроков поставки и в надлежащем количестве. Поставка осуществляется до Строительной площадки, Разгрузка и транспортировка в пределах Строительной площадки до рабочего места обеспечивается Подрядчиком за свой счет.

Подрядчик обязан использовать предоставленные Заказчиком материалы экономно и расчетливо. По окончании работ предоставить Заказчику отчет об израсходовании материалов, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работ с учетом стоимости остающегося у Подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с накладной по форме М-15 на отпуск материалов на стороны давальческое сырье (без оплаты) №831/Волга от 27.12.2013 года Ответчик получил материальные ценности на общую сумму 350 338 рублей 13 копеек. Поскольку при приобретении материальных ценностей Истцом НДС уплачен, то НДС подлежит включению в размер требований в размере 18%. Таким образом, как считает истец, общая стоимость материальных ценностей переданных Истцом Ответчику для выполнения работ по Договору составляет 350 338,13 *1,18%=413 398 рублей 99 копеек.

Согласно п.9.7. Договора, обеспечение сохранности оборудования и материалов, предоставленных Заказчиком и принятых Подрядчиком для использования на Строительной площадке, от несанкционированного использования и хищения, в том числе на огражденном участке Строительной площадки, является обязанностью Подрядчика. Заказчик и Генподрядчик ответственности за них не несут.

Риск случайной гибели или повреждения переданных Подрядчику материалов и/или оборудования на давальческой основе (без перехода права собственности) несет Подрядчик с момента принятия материалов по накладной и/или соответствующему акту.

Согласно абзацу 2 п.9.7. Приложения №2 к Договору, риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14.3., кроме предусмотренной настоящей статьей ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, выразившиеся в произведенных другой стороной расходах, утрате или повреждении ее имущества.

Таким образом, как считает истец, при выполнении работ иждивением заказчика стоимость используемых подрядчиком при строительстве (выполнении работ) материалов не входит в цену работ по договору, поскольку материалы используются при строительстве объекта для заказчика и фактически остаются в его собственности, несмотря на передачу их подрядчику, учитывая передачу по результатам выполнения всех работ на объекте строительства построенного объекта заказчику, включая входящие в него материалы, а также остаток не использованных материалов (ст. 713 ГК РФ), что подтверждает обязанность Подрядчика отчитаться за использованные материалы, предоставленные Заказчиком. Истец не выполнил работы по договору, материалы, полученные по накладной №831/Волга на сумму 413 398 (четыреста тринадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 99 копеек не возвратил, документов подтверждающих использование материалов на Объекте не предоставил, в связи с чем, как считает истец, указанные денежные средства подлежат взысканию  в судебном порядке.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было указано выше, между АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» (Заказчик) и АО ИГ «Волга» (Подрядчик) был заключен Договор № 1/213 В А от 01.11.2013 г. (далее по тексту - «Договор»). Первоначально, п.5. Приложения №1, было предусмотрено: срок начала выполнения работ по Договору - 01.11.2013 г., срок окончания выполнения работ по Договору - 25.12.2013 г.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Заказчиком не была обеспечена строительная готовность Объекта, в частности не был проложен электрический кабель по трубопроводу и ливневой канализации, данные обстоятельства подтверждаются письмами Подрядчика, направленными в адрес Заказчика (исх.: № 01/02 от 12.03.2014 г., № 01/06 от 12.03.2014 г.).

В соответствии с п.1. ст.719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Обязательства Заказчика, предусмотренные Договором, не были исполнены последним (Заказчиком) в предусмотренные Договором сроки и в необходимом объеме. О неисполнении Заказчиком встречных обязательств, свидетельствует также тот факт, что материалы необходимые для выполнения работ по Договору, были переданы Подрядчику по Накладной № 831/Волга от 27.12.2013 г. (форма М-15), то есть за сроками выполнения работ по Договору (изначально срок окончания выполнения работ: 25.12.2013 г.).

Таким образом, несоблюдение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, явилось следствием невыполнения/несвоевременного выполнения Заказчиком своих обязательств, предусмотренных Договором.

Своим исх. № 10/14-0846-1 от 27.05.2014 г. Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора.

Статья 717 ГК РФ указывает на то что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик, неоднократно направлял Заказчику, оформленную со своей стороны, исполнительную и отчетную документацию на работы, фактически выполненные Подрядчиком по Договору, до момента получения Извещения Заказчика об отказе от исполнения Договора. Несмотря на это, Заказчик в течение длительного времени безосновательно отказывался от приемки выполненных работ, что в свою очередь послужило причиной для обращения Подрядчика в Арбитражный суд г. Москвы для разрешения возникшего спора.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-225704/15-116-1720 было установлено, что наличие задолженности АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» перед АО ИГ «Волга» за работы, фактически выполненные по Договору, является документально подтвержденным. При этом суд учёл, что факт надлежащего выполнения АО ИГ «Волга» работ, в объемах, указанных в неподписанных АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» актах о приемке выполненных работ, документально подтвержден, и не опровергнут, в связи с чем, считается доказанным и предполагает обязанность Заказчика по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу № А40-225704/15-116-1720 с АО «Северсталь-Сортовой завод «Балаково» в пользу АО Инженерная группа «Волга» взысканы: сумма задолженности за выполненные работы в размере 1 317 465,69 рублей, неустойка в размере 131 746,56 рублей, расходы по госпошлине в размере 27 492,12 рублей.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, для выполнения работ по Договору Заказчик передал Подрядчику материалы. Данный факт подтверждается Накладной № 831/Волга от 27.12.2013 г. (по форме М-15). Все полученные от Заказчика материалы были использованы в ходе выполнения работ по Договору. Данные материалы указаны/приведены в: Акте о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2014 г., Акте о приемке выполненных работ № 2 от 17.11.2014 г., которые в свою очередь были представлены АО ИГ «Волга» и на основании которых были удовлетворены исковые требования АО ИГ «Волга» в рамках дела № А40-225704/15-116-1720.

При этом, суд обращает внимание, что при составлении искового заявления, АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково» была допущена ошибка. Так, в соответствии с накладной № 831/Волга от 27.12.2013 г. общая сумма отпущенного имущества составляет 305 338,13 рублей, без НДС, а не 350 338,13 рублей, как указано в иске АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». Соответственно данная ошибка повлияла на последующие расчеты, произведённые АО «Северсталь-Сортовой завод Балаково». Сумма отпущенного имущества, с учетом НДС составляет 360 298,99 рублей, а не 413 398,99 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

                         СУДЬЯ:М.А. Ведерников